臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第891號
原 告 台灣亞諾士航空貨運承攬有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還薪資事件，本院於民國99年8 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰參拾貳元，及自民國九十九年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年9 月1 日起任職於原告公司 ，於99年4 月12日離職，原告公司會計人員許翠櫻於99年5 月5 日轉匯薪資時，溢付新臺幣（下同）1 萬5,332 元，原 告多次通知被告返還前開款項，被告未置理。為此，提起本 訴，請求被告返還上開金額等語。並聲明：被告應給付原告 1 萬5,332 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率20% 計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。經查：原告主張之事實， 業據其提出高雄銀行入戶電匯匯款回條影本為證，並經本院 調取被告第一商業銀行帳戶0000 0000000號交易明細表，核 屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同 自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告依據 不當得利之法律關係，請求被告返還無權受領之1 萬5,332 元，洵屬有據，應予准許。
五、惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查，兩造未約定給付之確定期限，且原告 復未能證明其所提之電子郵件及存證信函曾送達於被告，自 應以起訴狀送達被告之日起，作為催告被告給付之日，而 本件起訴狀繕本係於99年7 月27日寄存於被告住所地之警察 機關，有送達證書1 紙附卷可稽，而於同年8 月6 日發生送 達之效力，是本件原告請求被告給付自99年8 月7 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據；至原告請求 逾法定利率範圍之利息，即屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。並依同法第436 條之19規定，確定 本件訴訟費用1,000 元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段 、第79條、第436 條之19、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
書記官 田宜芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網