臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第812號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8 月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰壹拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾元，由原告負擔新臺幣伍佰捌拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第26 2 條第1 項、第2 項分別定有明文。查原告起訴時原聲明： 被告甲○○、訴外人乙○○應給付原告新臺幣（下同）41,0 00元，嗣於本院言詞辯論期日，撤回乙○○部分，並經乙○ ○同意該撤回，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。又被 告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年6 月2 日5 時55分許，駕駛由乙 ○○所有，車牌號碼9473-YS 號自用小客車（下稱A 車）， 駛桃園縣八德市○○路往和平路右轉桃園市方向時，因彎腰 撿水瓶，致A 車駛至對向車道，撞擊停等紅燈為原告駕駛及 所有車牌號碼W6-8965 號自用小客車（下稱B 車），使B車 受有損害，經送廠修復，應付修復費用計：工資3,500 元、 烤漆6,500 元、零件19,100元；再者，原告因B 車送修，6 日（99年6 月2 、3 、4 、7 、8 、9 日）無法營業送貨， 受有每日2,000 元，總計12,000元之營業損失。綜上，原告 共受有41,100元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本訴 。並聲明：被告應給付原告41,000 元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、大新汽車修理廠（下稱大新修車廠）估價單、車損照 片、行車執照、仁仁食品有限公司（下稱仁仁公司）請假證 明書、薪資證明書等為證；復經本院依職權向桃園縣政府警 察局調閱本件交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、
照片等件核對無訛，有桃園縣政府警察局99年8 月12日桃警 交字第0990076486號函暨所附資料在卷可憑。且被告就原告 主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張 之事實，堪信為真。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查本件事發時路況、天候及視線皆正常、沒有 障礙物、號誌正常、標誌標線清楚等情，有道路交通事故談 話紀錄表附卷可稽，足見車禍發生時被告並無不能注意之情 事，又本件係因被告駕駛A 車時因伸手欲撿起掉落之保特瓶 ，致A 車駛至對向車道逆向撞擊B 車，有上開道路交通事故 現場圖及調查筆錄在卷可稽，是被告有未注意車前狀況之過 失甚明，且原告損害與被告過失行為間，具有相當因果關係 ，足堪認定。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。查被告 就本件事故之發生既有過失，業如前述，則原告請求被告賠 償原告因而所受之損害，於法有據，茲計算被告應賠償金額 如下：
㈠系爭車輛修理費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受之損害及所失之利益為限，民法第196 條、 第213 條第1 項、第3 項、第216 條第1 項定有明文。另物 被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排 除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。次按 行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規 定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊 0.369 ，又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額十分之九。本件B 車因修理零件 費用19,100元，業據原告提出大新修車廠估價單為證。而B
車係於88年7 月出廠，有B 車行車執照1 紙附卷可參，至車 禍事故發生之99年6 月2 日，已使用超過耐用年限5 年，依 前開說明，其折舊後之殘值以十分之一為準，故本件零件於 扣減逾5 年折舊後之殘值為1,910 元（計算式：19,100x1/1 0= 1,910），為B 車因本件車禍事故所受零件毀損之損害金 額，再加計支出工資3,500 元、烤漆6,500 元，合計11,910 元，即係原告因本件交通事故得請求被告給付之金額。 ㈡營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利 益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。又民法第216 條第1 項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被 減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得， 因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48 年台上第1934號判例要旨參照）。查原告係於仁仁公司擔任 業務司機一職，並以B 車為送貨工具等情，業經原告於本院 陳述在案，而B 車因本件事故送廠維修期間之營業損失，即 屬依通常情形，可得預期之利益，依上開規定自屬所失利益 ，自得請求被告為賠償。從而，原告因本件事故維修而無法 營業6 日（即99年6 月2 、3 、4 、7 、8 、9 日），以每 日工資為867 元計算（每月工資26,000元/30 天＝867 元， 小數點以下四捨五入），共計受有5,202 元之損失等情，業 據其提出仁仁公司請假證明書及薪資證明書等件為據，且本 院參酌上開資料，認原告確因本件車禍事故致B 車無法為送 貨使用，是其請求被告賠償營業損失5,202 元尚屬合理，應 予准許。
㈢綜上，本件原告得請求被告賠償之項目為車輛修理費11,910 元、營業損失5,202 元，共計17,112元（計算式：11,910元 ＋5,202 元＝17,112元），逾此部分請求則為無理由，應予 駁回。
七、又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執 行。末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額。又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用， 由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩 造各自負擔。民事訴訟法第436 條之19及第79條規定甚明， 本院酌量卷證資料等一切情形，認應由被告負擔訴訟費用百 分之七十三、餘由原告負擔。經核原告支出裁判費1,000 元 ，是本件訴訟費用確定為1,000 元，則被告應負擔之訴訟費 用額確定為420 元，餘訴訟費用580 元則由原告負擔。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第 79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 辜伊琍
, 台灣公司情報網