臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第199號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 黃榮坤律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國99年8月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告與戊○○於民國（下同）98年12月4日在本院98年度 營簡字第340號拆屋還地事件中成立和解，戊○○同意將 坐落臺南縣麻豆鎮○○○段42-15地號之土地（以下簡稱 系爭土地）上如98年11月9日麻豆地政事務所複丈成果圖 所示編號42-15A面積78平方公尺之建物（以下簡稱系爭房 屋）拆除，嗣被告持上開和解筆錄向本院聲請強制執行， 經本院以99年度司執字第5290號受理在案。（二）原告與戊○○為夫妻，64年間渠等夫妻二人搬回鄉下與戊 ○○之父親李漳同住，由於原始建地狹小，李漳乃將其所 有之柚木園割讓一塊讓渠等夫妻二人居住，該土地即系爭 土地，李漳當年曾表明系爭土地之價金由渠等夫妻二人共 同負擔，乃由渠等夫妻二人至工廠作工所得返還李漳，且 當年未辦理保存登記及其他土地登記，渠等夫妻二人共同 出資在系爭土地上興建系爭房屋，主管機關未發任何建築 執照，亦未辦理保存登記，起造人為渠等夫妻二人，渠等 夫妻二人均係共同出資之起造人，二人分別取得系爭房屋 二分之一之權利，乃當然之理，因此，李金桃僅對系爭房 屋有二分之一權利，其與被告達成和解，僅二分之一有理 由，而其依此所聲請之強制執行亦只二分之一為適法，故 超過二分之一之部分之執行程序應予撤銷。又戊○○與被 告為伯侄關係（丁○○之父李金龍為戊○○之弟），而原 告為被告之伯母，戊○○與乙○○多年來就與原告之感情 不睦，於97年初即要求原告搬出住所地，結果因敗訴之故 ，乃與被告勾結，利用和解之方式，俾達到強制搬遷之目 的，此觀諸戊○○與被告故意不告知原告和解程序之進行 ，即可知之。
（二）系爭土地雖由李金龍與戊○○於86年間繼承渠等父親李漳
，然系爭房屋早年於64 年間，經李漳同意讓原告與戊○ ○於系爭土地該地起造系爭房屋，並非是占用系爭土地所 起造之房屋。
l.李漳於86年間過逝之後，由戊○○與李金龍等眾親人（未 包含原告本人及原告次子丙○○在內）自行商議繼承問題 ，事後更未將商議結果告知原告與次子丙○○知悉。 2.自86年之後原告與丙○○，在無任何人肯告知商議結果之 情況下，原告與丙○○始終完全無法得知商議之內容為何 ，更不知李金龍與李金桃於86年間是如何分配遺產之問題 。如當年眾親人願將商議後之結果，肯告知原告知悉，或 許今日也不會發生糾紛，更不會因而上法院。
3.原告與丙○○完全不知，李金龍與戊○○在86年間分割土 地時，有所謂互簽協議條約、更不知其協議內容為何，直 至97年間乙○○以土地及房屋所有權人身分，限丙○○夫 妻等人於30日搬遷該房屋未果之後，竟向法院提出拆屋還 地之訴，有本院南院雅民讓97營簡第120號可稽，自此原 告與丙○○才因而知悉所有土地與建築物，是如此遭眾親 人作這樣分配繼承方式。
4.乙○○於97年以取得土地與建築物，所有權人向法院起訴 主張丙○○妻兒等人必須搬離系爭房屋，而乙○○當年之 訴，雖然是以所有權人之身分請求拆屋還，但系爭房屋自 64年間所起造至今，未辦理建築物保存登記，因此當年承 審法官判決乙○○並非系爭房屋之原始起造人，並無權請 求拆屋還地，因而駁回乙○○之訴。
（三）系爭土地本由李金龍因繼承而取得所有權，然李金龍於98 年間死亡後，由其子即被告於因繼承而取得所有權。被告 在取得土地所有權人之後，就對在他人土地上之建築物問 題，理應與原告互相協商，詎被告不願與原告之間作任何 協商，反而與戊○○兩人竟聯手串通，向本院訴請拆屋還 地。戊○○與原告為合法夫妻，而本院傳喚戊○○與被告 互告事件，戊○○竟完全不告知原告與丙○○何時出庭情 況下，於庭訊時更未取得建築物使用人即原告之同意，擅 自主張作主無條件同意讓被告拆屋還地，兩人想借此不當 手法進而拆屋還地，想迫害原告無屋可住。
（四）被告於99年6月15日庭訊時，聲稱系爭房屋是由李漳所起 造，依民法第277條前段之規定，被告依法負有舉證責任 。系爭房屋若是由李漳一人所起造，房屋是屬於不動產財 產部分，為何當年李漳不將房屋登記於自己名下財產，而 是登記於戊○○名下。被告聲稱系爭房屋是李漳所建，而 李漳於86年間死亡後、為何戊○○與李金龍繼承遺產時，
當時不將系爭房屋作遺產平均繼承分配，反而兩人要自行 簽訂所謂房屋使用十年之契約，由此顯見系爭房屋並非是 李漳所建。倘若以經驗法則分析上述情況，顯然有太多不 合理之處，更加有違背常理，反觀被告無法出示任何證明 文件以證明系爭房屋是由李漳所建，足見被告聲稱之事不 合理。
（五）原告與戊○○為夫妻、於64年間共同起造系爭房屋後，就 以戊○○之名登記為名下財產、並向臺南縣稅局佳里分局 辦理相關手續，登記為納稅義務人，直至87年4月2日止為 納稅義務人。李金桃86年間繼承遺產後，於87年4月2日將 系爭房屋過戶給乙○○、以及向稅務機關辦理登記為義務 納稅人。系爭房屋未辦理建築物保存登記，所有權人應歸 屬原始起造人即戊○○與甲○○○各二分之一之權利。原 告為維護自身所有權人之權利，依民法第832條、第840條 、第841條、第841條、第841條之3、第841條之4之規定， 向本院提出第三人異議之訴。原告係系爭房屋之所有權人 ，原告之系爭房屋，建在系爭土地上，已有35年之久，原 告已取得地上權，故原告主張土地所有權人即丁○○與乙 ○○兩人無權請求拆屋還地，一併撤銷被告丁○○與戊○ ○之上開和解筆錄。
（六）被告與戊○○兩人為伯姪關係，原告曾於99年8月6日陳報 狀內附有兩人互動親密相片為證，顯然被告與證人有串通 之嫌，其次就系爭房屋之問題，被告與戊○○之說詞多數 為自訴之說法。被告自本案開始審理時，卻一直拿不出任 何證明文件及證據，而被告之說詞應屬不實之說法，更與 證人戊○○串證，證人戊○○更於庭訊時當庭作不實之偽 證，反觀證人李金桃開始就扮演著被告與證人角色，綜觀 被告與證人戊○○自始無法拿出任何證明文件，其二人之 說詞屬不實之說法，應為無理。
二、被告抗辯：原告主張其對系爭房屋有二分之一之所有權，依 民事訴訟法第277條前段規定，其就該有利於己之事實自應 負舉證之責，其既未舉證以實其說，則其上開主張及起訴， 即無理由。又被告雖曾與戊○○於本院成立和解，惟雙方確 係就系爭房屋坐落於被告土地上之部分達成拆除之和解，亦 即僅就系爭房屋之一半予以拆除，並業經臺南縣麻豆地政事 務所測量，故該和解筆錄內容係載稱：戊○○同意拆除系爭 房屋等語，此亦有臺南縣麻豆地政事務所土地複丈成果圖可 參，故縱認原告其就系爭房屋有二分之一所有權，惟如其上 開起訴狀意旨可知其亦同意可拆除系爭房屋之二分之一，則 本院依上開和解筆錄強制執行折除系爭房屋之一半即坐落於
被告土地上之部分，自無原告上開主張之情事，故原告未查 明上情即遽為提起本件訴訟，實無理由。
三、經查：
(一）按主張積極之事事實者，就其事實負有舉證之責任，既然 原告主張就系爭房屋有所有權，並對系爭土地有地上權， 以排除本院99年度司執字第5290號之強制執行，原告即應 就其對系爭房屋確有所有權及對系爭土地確有地上權之事 實負舉證之責任。
（二）據證人戊○○證稱：「（系爭房屋磚子井10號是何人？） 當初是我父親蓋的，我父親是李漳。」、「（李漳過世後 由何人繼承？）系爭房屋是我與李金龍共同繼承。」、「 （原告對系爭房屋有無所有權？）沒有。」、「（原告說 系爭房屋是你與他一起興建的？）系爭房屋是我父親蓋的 ，非原告蓋的。」等語（參閱本院99年7月13日言詞辯論 筆錄），又據證人乙○○證稱：「（提示臺南縣稅務局稅 籍資料納稅義務人曾經是你的名字，為何曾經登記在你名 下？系爭房屋最早是何人興建？）最早是我祖父李漳建造 的，我祖父過世以後，移轉過給我父親（戊○○），後來 我父親再移轉給我，由我擔任納稅義務人，目前納稅義務 人尚登記在我名下。當初系爭建物是我祖父建蓋的，當時 我約國一，我有看到我祖父拿錢給蓋房子之工人。」、「 我看到的是李漳給建築工人錢。」等語（參閱本院99年8 月17日言詞辯論筆錄），又本院向臺南縣稅務局佳里分局 函查系爭房屋之納稅義務人之資料，該分局檢送系爭房屋 之房屋稅籍紀錄表及房屋稅籍證明書等影本各3份到院， 依上開房屋稅籍紀錄表及房屋稅籍證明書所載，系爭房屋 之納稅義務人原係李漳，嗣變更為戊○○，嗣再變更為乙 ○○，既然上開證人戊○○、乙○○之證詞與上開房屋稅 籍紀錄表、房屋稅籍證明書所載，互核一致，應認上開證 人戊○○、乙○○之證詞均屬可信。又原告又未能提出任 何證據足資證明系爭房屋確係其與證人戊○○共同出資所 興建的，應認原告未能善盡舉證之責任，應認原告並非系 爭房屋之所有權人。
（三）原告既非系爭房屋之所有權人，且就系爭土地並未依法向 地政事務所登記為地上權人，原告自無地上權之可言。（四）按和解成立者，與確定判決有同一之效力；又按和解有無 效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟 法第380條第1項、第2項分別定有明文。原告對系爭房屋 既無所有權，且又非本院98年度營簡字第340號拆屋還地 事件之當事人，其對被告與戊○○在該事件中成立之和解
，自無請求撤銷之權。
四、綜上所述，原告請求撤銷本院99年度司執字第5290號強制執 行程序及本院98年度營簡字第340號拆屋還地事件中成立之 和解筆錄，均為無理由，均應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 黃玉真