宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第903號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度板簡字第903號損害賠償等事件於中華民國
99年7月21日辯論終結，於中華民國99年8月11日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新台幣１９４, ０００元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原 告於原起訴請求被告給付新台幣（下同）360000元。嗣於民 國（下同）99年7月21日之言詞辯論期日減縮聲明，請求被 告給付194000元，依前開法條規定，核無不合。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：
（一）原告透過永慶房屋有限公司 (下稱永慶房屋)居中仲介， 於98年10月3日，以總價790萬元，向被告購買門牌號碼為 台北縣永和市○○○路○段223號12樓之3房屋及其所屬土 地持分 (下稱系爭房屋)。被告於98年11月4日將房地所有 權移轉登記予原告，並於98年11月30日交屋完畢，原告業 已付清價金。
（二）原告於98年11月8日點交系爭房屋，發現以下瑕疵：⑴次 臥室冷氣口則邊及下緣滲漏水且產生壁癌，下稱第一項瑕 疵。⑵次臥窗戶龜裂及滲漏水且產生壁癌，下稱第二項瑕 疵。原告於99年1月30日遷入居住後又發現以下瑕疵: ⑴ 廚房外陽台與客廳隔間滲漏水，下稱第三項段疵。⑵廚房 外陽台雨遮滲漏水，下稱第四項瑕疵。原告於99年5月2日 ，發現系爭房屋尚有以下瑕疵: ⑴主臥室外牆橫樑有兩處
破損，面積分別為27x5x15公分 (長X寬x深)，另一處為 40xlOx15公分，兩處都有鋼筋外露情形。⑵浴廁與餐廳內 橫樑有垂直裂縫長約5公分，下方水泥剝落l0x5x2公分， 餐聽地磚曾更換十一片 (每片為40公分之方磚)，廚房前 面通道，地磚兩塊有裂縫。⑶主臥、次臥及餐廳三處牆面 破損，面積約為10x10x5公分。
（三）系爭房屋現況與所簽訂契約不符：依被告在所簽署之建物 現況確認表，其中有關「建物現況是否有漏水情形」及「 本買賣標的物是否有龜裂或傾斜之情形」之欄位，以及標 的物現況說明書18條「是否成經發生火災或其他天然災害 ，造成建築物損害」被告均勾選「否」，系爭房屋之屋況 明顯與買賣契約條款不符，已有偽造文書，詐取高價之嫌 。
（四）請求減少買賣價金：
⒈第一、二項瑕疵分別位於書桌及衣櫃旁120公分及90公分 處，被告卻以不能察覺為由，拒絕減少價金，且不顧當時 產權已移轉到原告名下，以及履保專戶原告已繳590萬元 ，被告以系爭房屋尚未交屋為由，於同年11月17日逕予強 制維修並寄發存證信函，要求原告給付尾款及辦理交屋。 原告同年11月19日寄發存證信函請求減少價金，卻遭郵局 退回。關於交屋前滲漏水之處理，第一項瑕疵被告僅在冷 氣上方加裝雨遮，且不顧原告抗議此方法無效下強制加裝 ，然後以被告名義開立一張一年保固書，即表示修復。第 二項瑕疵以高壓逆滲透方法，由內部牆面挖洞打入防水材 料，此係治標方法非治本方法，假以時日，會再從別處滲 漏出來，故其瑕疵不能除去。交屋後，同年12月23日連日 下雨，上述瑕疵因修繕不善，油漆無法附著於壁上，使油 漆於壁面呈水泡狀，而第二項瑕疵在通知廠商後，同年12 月26日再次修補，修補後仍未完善，每逢下大雨時壁面仍 有水泡突起情形。
⒉第三、四項瑕疵，經永慶房屋丁坤德店長與被告協調，被 告以隔閒加設是前屋主所為及雨遮加設屬於違建，不願對 瑕疵處負責。此四處原告修繕費用經金將興業有限公司估 價，需支出194000元，原告依據民法第354條、第359 條 之規定，原告得合併請求被告減少價金194000元。爰依民 法第354條、第359條之規定請求被告給付194000元。並提 出台北縣永和市調解委員會調解筆錄、瑕疵照片、建物現 況確認表、標的物現況說明書、被告寄發之存證信函、原 告存證信函遭退回、估價單、報價單等件影本為證。二、被告則以：兩造就此事已經有簽立協議書，所以原告不應該
再跟被告求償，被告認為原告請求金額太高無法接受，僅願 意賠償20000元等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張: 原告透過永慶房屋居中仲介，於98年10月3日 ，以總價790萬元，向被告購買系爭房屋。被告於98年11 月4日將房地所有權移轉登記予原告，並於98年11月30日 交屋完畢，原告業已付清價金。原告於98年11月8日點交 系爭房屋，發現以下瑕疵：⑴次臥室冷氣口則邊及下緣滲 漏水且產生壁癌。⑵次臥窗戶龜裂及滲漏水且產生壁癌原 告於99年1月30日遷入居住後又發現以下瑕疵: ⑴廚房外 陽台與客廳隔間滲漏水。⑵廚房外陽台雨遮滲漏水。原告 於99年5月2日，發現系爭房屋尚有以下瑕疵: ⑴主臥室外 牆橫樑有兩處破損，面積分別為27xSx15公分 (長X寬x深 )，另一處為40xlOx15公分，兩處都有鋼筋外露情形。⑵ 浴廁與餐廳內橫樑有垂直裂縫長約5公分，下方水泥剝落 l0x5x2公分，餐聽地磚曾更換十一片 (每片為40公分之方 磚)，廚房前面通道，地磚兩塊有裂縫。⑶主臥、次臥及 餐廳三處牆面破損，面積約為10x10x5等情，有原告所提 瑕疵照片為証。被告於本院調解程序到庭以此事已經有簽 立協議書，所以原告不應該再跟被告求償云云置辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告雖辯以有 簽立協議書云云，惟就其主張之事實未舉證以實其說，又 被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳 述，經本院調查結果，原告主張，可信為真實。（三）按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情 形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民 法第359條定有明文。本件原告買受之房屋有漏水之瑕疵 ，自得依上開規定請求減少價金。至其金額，經原告請金 將興業有限公司估價，修復系爭房屋漏水之費用為194000 元，經核均為修復之必要費用，是本件原告之請求為有理 由。
四、從而，原告依據民法第359條之規定，請求被告清償如主文 所示之金額，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 許崇興
法 官 游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
書 記 官 許崇興
, 台灣公司情報網