宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1044號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳金漢律師
被 告 乙○○
上列當事人間99年度板簡字第1044號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國99年7月29日辯論終結，於中華民國99年8月12日下
午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十九年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、本件原告起訴主張：爰被告於民國98年3月14日22時4分許， 將違規停放於台北縣新莊市○○路S16之38號前公車專用停 車格內之車牌號6185-DC號自小客車，發動起駛左轉往桃園 方向行駛之際，本應注意應讓車道上行駛中車輛先行，按當 時天氣晴、夜間有照明之情形，無不能注意之情事，竟疏未 注意，適左後方由原告甲○○騎乘，自內側車道變換往外側 車道超速行駛之車牌號碼CWB -365號普通重型機車，亦未注 意其車前狀況，兩車因而發生碰撞，致原告甲○○受有臉部 、右唇擦傷、右鎖骨骨折之傷害。住院治療4天，嗣後原告 聲請調解，刑事庭開庭時，法官亦移往調解庭，然被告均以 沒錢為由，因而調解不成立，爰不得已提起本件訴訟。原告 原工作每月25000元，因本案受傷致二個月無法工作，減少 工作收入損失50000元。原告因鎖骨斷裂無法工作，受傷復 原後仍經常感到酸痛，右手臂無力，至今仍無法負荷重力及 從事稍粗重之工作，囚而工作一換再換，收入無法穩定，精 神上一直受有相當之痛苦與損害，爰此原告請求被告賠償慰 撫金100000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付
150000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 率5%計算之利息。
三、原告起訴主張之事實，業據原告提出台灣板橋地方法院檢察 署檢察官99年度偵緝字第148號聲請簡易判決處刑書、台灣 板橋地方法院99年度交簡字第1008號刑事簡易判決影本各乙 份為證，並有前揭之偵查卷宗壹份附卷可稽。且被告所涉過 失傷害案件，亦業經法院判決：「乙○○犯過失傷害罪，處 拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」， 有上開判決影本為證，而認被告有罪確定在案，又被告對於 原告起訴主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以 供本院審酌，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同，民法第184 條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告依侵權行 為之法律關係請求被告賠償，於法固屬有據，惟其得請求被 告賠償之金額，則分述如下：
（一）工作損失部分：
原告主張其原任職弘萌金屬工業有限公司，因系爭車禍受 有工作損失為50000元云云，惟查原告自97年11月1日起至 98 年3月14日止任職弘萌金屬工業有限公司，有其提出在 職證明書可證，惟原告於系爭車禍發生日即98年3月14日 起即離職，是系爭車禍發生後原告即未有工作收入，難謂 其受有何工作損失，又其無法具體證明確實受有此部分之 損害，故此部分因缺乏客觀、具體之資料足資佐證，是此 部分之請求，即無法准許。
（二）精神慰撫金部分：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195 條第1項分別定有明文。又按慰撫金之賠償其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字 第223號判例意旨可參。爰審酌本件被告職業、教育程度 、家庭經濟狀況，原告職業、教育程度、家庭經濟狀況； 以及被告98年度所得234976元、名下無財產等經濟狀況（
以上詳稅務電子閘門財產所得調件明細表），及原告精神 上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神 慰撫金以40,000元為適當，自應准許，逾此範圍之請求部 分，則難以准許，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月28日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，自應依同法第 389 條第1項第3款逕由本院依職權為宣告假執行。中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
書記官 石于倩
, 台灣公司情報網