最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1857號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司等間確認行政
處分無效事件，對於中華民國98年7月9日本院98年度裁字第1721
號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出「行政訴訟 當事人間行政處分自始無效事件再審暨抗告狀」對於本院確 定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依 聲請再審程序審理裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴 訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由， 此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁 定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有 何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再 審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、本件聲請人主張本院98年度裁字第1721號確定裁定（下稱原 裁定）有行政訴訟法第273條第1項第9款所定事由，對之聲 請再審，經核其聲請狀內記載之再審理由，無非說明其對於 前訴訟程序確定裁判不服之實體上理由，然對其所聲請再審 之原裁定以聲請人再審之聲請不合法而駁回其聲請，有如何 合於法定再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及 說明，其聲請自非合法。另聲請人併列簡弘道、羅漢溶、邱 國清、楊嘉文為聲請再審之相對人，然查各該人並非原裁定 之當事人，聲請人以之列為相對人，亦非合法。又當事人就 同一事件對於本院及原審法院所為歷次裁判聲請再審，必須 其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此 歷次裁判有無再審理由，依上所述，聲請人本件再審之聲請 既不合法，從而其請求廢棄本院及原審法院前此歷次裁判， 即無庸審究，併此指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 黃 淑 玲
法官 吳 東 都
法官 曹 瑞 卿
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日 書記官 吳 玫 瑩