營業稅
最高行政法院(行政),裁字,99年度,1778號
TPAA,99,裁,1778,20100812,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第1778號
上 訴 人　中租迪和股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　趙培宏　律師
邱任晟　律師
被 上訴 人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年4月29日臺
北高等行政法院98年度訴字第2578號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國（下同）92年7月至8月間無進貨事實，取具 涉嫌虛設行號鈺懿企業有限公司（下稱鈺懿公司）開立之統 一發票銷售額合計新臺幣（下同）3,000,000元，營業稅額 150,000元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，案經財政部 臺灣省中區國稅局所屬雲林縣分局（下稱雲林縣分局）查獲 ，通報被上訴人機關審理違章成立，除核定補徵營業稅額15 0,000元，並按所漏稅額處3倍之罰鍰450,000元。上訴人不 服，申請復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，除復執與原審起訴 相同之主張外，另略以：原判決認定鈺懿公司是否已按其開



立發票之金額報繳營業稅，係屬被上訴人決定應否返還之另 一問題，不影響本件上訴人補繳營業稅之義務云云，顯有判 決違背租稅法律主義之違法。蓋鈺懿公司既已繳納營業稅， 上訴人即無須再為繳納，否則即屬重複課稅。另上訴人已於 原審提出之主張，原判決未予審酌，復未說明不予採信之理 由，顯有判決不備理由及判決不適用法規（行政訴訟法第20 9條第3項）之違法等語。惟：㈠原判決綜合全辯論意旨及調 查證據之結果，就本件相關爭點即上訴人有無故意或過失， 被上訴人以上訴人無進貨事實，取具鈺懿公司開立之發票， 作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，核定補徵營業稅額150,00 0元，並處罰鍰450,000元是否適法等情，均已詳為審酌，並 就上訴人主張為不可採之理由予以論述，將其論斷得心證之 理由記載在判決書。㈡又上訴人與鈺懿公司乃不同課稅主體 ，上訴人所繳納之營業稅與鈺懿公司所繳納者，自屬有別， 上訴人自難據以主張其應補繳之系爭營業稅因鈺懿公司繳納 之營業稅，而得以扣抵，原判決業已在判決書第36-37頁詳 述其無法扣抵之理由，上訴人對此在本件上訴再予泛言爭執 ，難認有具體指摘原判決就此有何違背法令情形。㈢核上訴 人所陳之上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決 摒棄不採之陳詞，或係執其個人主觀之法律見解，就原審所 為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，泛言原判 決不適用法規或適用法規不當，而未具體表明原判決究竟有 何不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形，尚難認已對原判決有如何違背法令有具體指摘 。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　　 月　　12　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　胡 方 新
法官　林　文　舟
法官　曹　瑞　卿
法官　陳　鴻　斌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　　 月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民