最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1755號
上 訴 人 天崧企業有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 蔡秋吉
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國99年4月8
日臺北高等行政法院98年度簡字第609號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。
二、上訴人委由宜大報關行於民國97年5月5日向被上訴人報運進 口中國大陸產製SWEET POTATO RESIDUE POWDER（CRUDE）地 瓜渣粉乙批（進口報單號碼：第AA/97/1800/0080號），原 申報稅則第2303.10.00號，稅率2%，經被上訴人查驗結果， 貨名更正為SWEET POTATO RESIDUE POWDER（CRUDE）地瓜澱 粉，改歸列稅則第1108.19.90號，稅率15%，乃認定上訴人 涉有虛報進口貨物名稱，偷漏關稅情事，爰依據海關緝私條 例第37條第1項、第44條、加值型及非加值型營業稅法第51 條規定，處所漏關稅額2倍之罰鍰計新臺幣（下同）47,242 元，並追徵進口稅款計37,702元（包括進口稅27,255元、營 業稅10,447元）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起 訴願，亦遭決定駁回，遂向原審法院提起行政訴訟。經原審 法院適用簡易程序判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起 上訴，其意旨略以：原判決採信被上訴人主張，以稅則號別 或註內未另行規定，按海關進口稅則解釋準則三（乙）規定 ：混合物、由不同材料或組件組成之組合物或零售之成套之 貨物，其不能依準則三（甲）歸類者，在本準則可適用之範 圍內，應按照實質上構成該項貨品主要特徵所用之材料或組 件分類，認定系爭來貨，並以其澱粉含量為72.42%，雖仍含 有甘藷之其他成分如纖維質或蛋白質等，惟其澱粉實質上構 成該項貨品主要成分，自應按甘藷澱粉歸列稅則第1108.19.
90號，原判決有適用法令之違誤。又上訴人已提出「實驗貨 物經加水加熱後，未形成澱粉糊」之特性試驗及財團法人食 品工業發展研究所之試驗報告，甚且以肉眼觀察報運進口之 「粉」的「顏色」，已得明白判定該貨物為「甘藷渣粉」， 上訴人申報貨名為「地瓜渣粉」並無虛報貨名云云。本院經 核上訴意旨，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取 捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當， 且無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法律 上意見或確認其意見之必要情形。上訴人提起上訴，不合首 揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 99 年 8 月 12 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網