最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1734號
抗 告 人 甲○○
送達代收人 戊○○
上列抗告人因與相對人國防部總政治作戰局等2相對人間眷舍事
件，對於中華民國98年12月10日臺北高等行政法院98年度訴字第
752號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：按「行政訴訟原以官署之處分為標的，倘事 實上原處分已不存在，則原告之訴因訴訟標的之消滅即應予 以駁回。」「當事人請求標的消滅，其訴訟關係即應視為終 結。」此經本院分別著有27年判字第28號及30年判字第16號 判例可資參照，並經司法院釋字第213號解釋肯認在案。又 本院61年裁字第92號判例：「人民對官署所為更正之新處分 ，如有不服，祇能於法定期限內，另行提起訴願，不得對於 已不存在之前行政處分，請求行政救濟。」亦採相同見解。 因此，提起行政訴訟法第4條所規定之撤銷訴訟或第5條規定 之課予義務訴訟，須以行政處分已存在且發生效力為前提， 苟行政處分並不存在或未發生效力，當事人仍對之提起行政 訴訟，依照上開說明，即有起訴不備其他要件之違法；又縱 然行政處分業已存在，且發生效力，既未經訴願程序，亦不 符行政訴訟法第4條、第5條提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之 要件，有起訴不備其他要件之違法，且依其情形均屬無從補 正，行政法院應以裁定駁回之。本件抗告人為宜蘭縣五結鄉 陸軍篤行三村原眷戶張志本配偶段元珍之養女，因原眷戶張 志本已歿，故申請依國軍老舊眷村改建條例之規定為原眷戶 權益承受云云，經相對人國防部總政治作戰局審查，認抗告 人雖為原眷戶張志本配偶之養女，惟未經原眷戶張志本完成 法定收養程序，以97年8月5日國政眷服字第0970009977號函 否准抗告人之申請，抗告人不服，提起訴願，經相對人國防 部認該條例之主管機關為國防部，而於97年11月24日以國政 眷服字第0970015321號函撤銷相對人國防部總政治作戰局前 開處分，故抗告人提起訴願請求撤銷之行政處分，既由相對 人國防部總政治作戰局之上級機關國防部依職權撤銷而不存 在，則抗告人訴請撤銷相對人國防部總政治作戰局前開處分
，已無救濟標的存在，即難認有權利保護之必要，是抗告人 之訴，於法即有未合。至於抗告人於訴訟中追加起訴相對人 國防部部分，經查，相對人國防部於撤銷相對人國防部總政 治作戰局前開行政處分之同時，即以同函認定抗告人申請不 符國軍老舊眷村改建條例第5條之規定，而否准抗告人原眷 戶權益承受之申請，且其於函內亦已明確教示，抗告人如有 不服應依訴願法第14條之期間規定，向行政院提起訴願，此 觀諸97年11月24日以國政眷服字第0970015321號函說明欄第 五點自明，抗告人自承未就相對人國防部之行政處分提起訴 願，是其追加之訴，未踐行訴願程序，且亦無從補正，亦難 認為合法，均應予駁回等詞，據以裁定駁回抗告人之訴，經 核並無不合。
三、抗告意旨略謂：抗告人係依原審命補正裁定而補正原審被告 為國防部總政治作戰局，並於原審言詞辯論庭時依法院之諭 追加國防部為原審被告，依法均無不合。又抗告人為原眷戶 段元珍之養女，為合法之子女，有權承受眷戶之權益云云。 經查相對人國防部於撤銷相對人國防部總政治作戰局前開行 政處分之同時，即以同函認定抗告人申請不符國軍老舊眷村 改建條例第5條之規定，而否准抗告人原眷戶權益承受之申 請，且其於函內亦已明確教示，抗告人如有不服應依訴願法 第14條之期間規定，向行政院提起訴願，此有97年11月24日 以國政眷服字第0970015321號函說明欄第五點記載甚詳，抗 告人如有不服，自應就相對人國防部之行政處分提起訴願， 以資救濟。抗告人未依此程序為之，係因可歸責於己之事由 所致。至原審依抗告人起訴狀形式上記載審查而命抗告人補 正，及當庭對抗告人闡明．均與裁判結果不生影響，是原裁 定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。另抗告意旨以 其為合法之承受眷戶權益之人乙節，屬於實體上有無理由之 事由，因本案係以起訴不合程序要件而駁回其訴，故實體上 之理由已無庸審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日 書記官 彭 秀 玲