最 高 行 政 法 院 判 決
99年度判字第841號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
被 上訴 人 國立南投高級中學
代 表 人 丁○○
上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國97年11月
11日臺中高等行政法院97年度訴字第222號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人等為被上訴人學校教師，於民國（下同）95學年度 受聘兼任專門學程主任，比照科主任每週授課減授7節。嗣 於96學年度，被上訴人將學程主任改為學程召集人，原減授 時數由7節調降為2節，並聘任上訴人等為該校96學年度專門 職業學程「學程召集人」，期間自96年9月1日起至97年8月3 1日止。上訴人不服，向教育部中央教師申訴評議委員會提 出申訴，經該會評議決定申訴駁回，提起行政訴訟，經原審 法院判決駁回後，提起上訴。
二、上訴人於原審起訴意旨略謂：依90年10月26日教育部發布「 綜合高級中學實施要點」（下稱實施要點）第9點第2款、第 3款及第6款可知，被上訴人自91學年度起至95學年度為止， 就專門學程均設有專門學程主任，而專門學程主任任課節數 由每週16節課減為每週9節課，亦即每週得減授7節課。被上 訴人於96學年度卻逕自將上訴人等人之職務名稱由「學程主 任」更改為「學程召集人」，且又將上訴人等人每週得減授 課節數由7節課變更為2節課，亦即每週任課節數由9節課增 為14節課；高級中學法施行細則第19條（下稱施行細則）內 容係針對「學科教學研究委員會」而規定得置「召集人」， 並非針對專門職業學程而規定。被上訴人於91學年度至95學 年度之聘書均區分為「專門學程主任」與「學科召集人」兩 類，而施行細則第19條所指之「學科教學研究委員會」者， 其「學科」並非針對專門職業學程而言。是故施行細則第19 條並非被上訴人得就專門職業學程設置「學程召集人」之法 源依據，專門職業學程並無所謂的「召集人」。不論設置專 門職業學程是否為被上訴人之行政裁量權，被上訴人均不得 假藉設置專門職業學程「學程召集人」之名而行設置專門職
業學程「學程主任」之實。且上訴人等人之工作職務範圍， 於被上訴人將上訴人等人之職務名稱由「學程主任」更改為 「學程召集人」後，其工作職務範圍並無不同，而且每週還 需多出5節課，此種情形對於上訴人顯然不公；教育部中部 辦公室與被上訴人係如何計算出被上訴人95學年度課程減授 佔排課日分比達33.67%者，上訴人並不知悉，則其計算基礎 是否正確，有待斟酌，是故被上訴人仍應依照學程主任之待 遇對上訴人等人為給付。被上訴人於96年度共有41週，上訴 人等人每週增授5節課，每節課鐘點費新臺幣（下同）400元 ，是故21週之增授鐘點費共82,000元（400×5×41＝82,000 ）等語，為此請求判決㈠撤銷教育部97年5月5日台申字第09 70074493號評議決定。㈡被上訴人應將上訴人等人之職務名 稱由「學程召集人」更正為「學程主任」，並各給付每人82 ,000元，暨各自97年7月1日起至清償日止按週年利率百分之 五計算之利息。
三、被上訴人答辯意旨略謂：依實施要點第7點第2款、國立南投 高級中學組織規程第3條、第10條第2項、被上訴人教職員之 人員編制及被上訴人於95、96學年度之教師編制可知，擔任 主任職務之教師，含輔導主任在內為5人；依實施要點第7點 第2款規定，學校固得設置學程主任，然此項規定，係賦予 各校依據實際情況決定是否設置學程主任之裁量權限，並非 課予學校「必須」設置學程主任之義務。同時，依被上訴人 組織規程以觀，被上訴人並無學程主任之編制，應甚顯然， 基此，被上訴人在依法行政之精神下，停聘學程主任，於法 並無違誤；被上訴人於96年8月間，因考量學校組織規程中 並無「學程主任」之編制，如在無法源依據下，設置「學程 主任」並減少其授課時數，不僅缺乏法源依據，且將增加學 校之支出；而被上訴人在研商設置「學程主任」之適法性與 可行性之際，曾於96年8月15日以投高教字第0960003242號 函（下稱96年8月15日函）向教育部中部辦公室請求函釋中 專門學程主任減少授課時數案，及其設置之必要性、改置學 程召集人之適法性等疑問。同時，在96年8月29日之校務會 議中提案修正本校組織規程將學程主任納編，以廣徵全體同 仁之意見；且教育部中部辦公室以96年8月24日教中㈡字第 0960583304號函覆（下稱96年8月24日函）已明白表示應予 緩議；再者，關於主管機關就本案之態度而言，另有教育部 中部辦公室96年12月4日教中㈡字第0960522839號函及教育 部於96年12月18日台技㈠字第0960189933號函；被上訴人於 91學年度至95學年度間，雖遴聘上訴人等人為「學程主任」 ，然而，在法言法，是否設置「學程主任」本屬被上訴人之
裁量權限，被上訴人在學校組織規程並無學程主任之設置， 以及基於經費、教學合理性等考量之下，決定取消「學程主 任」之設置，並無違法，且被上訴人為兼顧上訴人等人之權 益，同時將其聘為「學程召集人」並減授2小時，已盡力維 護其等之權益，是否遴聘「學程主任」或「學程召集人」其 裁量權限本即屬於被上訴人所有，至於接受被上訴人聘任為 「學程召集人」之權利義務關係及是否願意接受被上訴人之 聘任，上訴人等本有決定之權，其等於接受被上訴人之聘任 為「學程召集人」後，再主張被上訴人應將之更名為「學程 主任」並無依據等語。
四、原判決駁回上訴人之訴，其理由略謂：依實施要點訂定及修 正沿革，雖一致規定綜合高級中學「得置」學程主任，然該 要點既規定為「得置」，自係授權由各高級中學權衡校務實 際情形，斟酌裁量是否設置「學程主任」之權限；且其設置 ，仍應依循高級中學法第20條第1項規定之法定程序，擬定 其組織規程及員額編制表，報請各該主管教育行政機關核定 後實施，本件被上訴人自91學年度起已無職業類科，依據91 年5月30日修正實施要點第9點第3款及第6款規定，設置學程 主任，並比照科主任減少授課時數7節，惟當時並未修正被 上訴人組織規程及設置學程主任員額編制表報請教育部核定 。迄至96年8月間，被上訴人考量學程主任未經正式納編， 乃以96年8月15日函請教育主管機關釋示被上訴人綜合高中 專門學程主任減少授課時數及其設置之必要性、改置學程召 集人之適法性；並著手在96年8月29日之校務會議中提案修 正被上訴人組織規程將學程主任納編；嗣因接獲96年8月24 日函，建請被上訴人依實際辦理情形酌以設置學程主任或學 程召集人，按該教育部中部辦公室95年10月3日召開之「國 立高級中等學校教師兼課及人力配置會議」決議，有關兼任 行政職務教師，其課程減授佔排課百分比，高級中學超過25 %者應予緩議，而查被上訴人95學年度課程減授百分比達33. 67%，請依決議事項辦理等情。經被上訴人權衡校務推動需 要、考量學生人數、課程減授對排課之影響、教學資源等條 件，以及9個專門學程，每學程皆僅有兩個班，且每年級各 學程人數約18人至40人等狀況，被上訴人校務會議認有關該 校組織規程修正已無討論餘地，遂予否決。被上訴人並於96 年9月1日起正式決定將學程主任改為學程召集人，減授時數 由7節調降為2節；被上訴人衡酌校務推動實際需要等情形， 並考量原置之學程主任未經正式納編即未修正被上訴人學校 組織規程及設置學程主任員額編制表報請教育部核定-此部 分並參照教育部中部辦公室97年2月19日教中㈡字第0970501
893號函說明二），法定程序尚有未備，並參酌高級中學法 第26條及施行細則第19條規定意旨，爰於96學年度將「學程 主任」改為「學程召集人」，原減授時數由7節調降為2節， 揆諸首開法令規定及說明，並無不合。上訴人既接受被上訴 人聘任為96學年度專門職業學程「學程召集人」，即有依有 關法令及學校安排之課程實施教學活動之義務。又公立學校 與教師間之聘任關係，核屬行政契約性質，既屬契約關係， 則上訴人是否接受學校聘任為學程召集人，本得自由決定， 亦難於接受被上訴人聘任為學程召集人後，再要求變更職務 名稱之理等語。
五、上訴意旨略謂：㈠原判決一方面認上訴人得自由決定接受或 拒絕被上訴人指派擔任學程召集人，另方面又不否認教師對 校方依有關法令及學校安排之課程，有據以實施教學活動之 義務，其判決理由顯已自相矛盾，且依被上訴人之聘書之教 師聘約第4條、第8條及第9條可知，教師自主權範圍並未擴 大到自由決定是否接受學校聘任為學程召集人，原判決顯有 違背法令之處。㈡上訴人等所任並非學科，而係專門職業學 程之召集人，此由90年10月26日實施要點第3點第6款、91年 5月30日修正實施要點第3點第3款第2目及第4目、95年7月3 日再修正實施要點第3點第1款及被上訴人91學年度至95學年 度之聘書均區分「專門學程主任」與「學科召集人」兩類可 知，原判決顯然將「學科」與「專門職業類科」二者混淆， 而適用高級中學法第26條及施行細則第19條認定被上訴人設 置系爭學程召集人之行為係屬合法，構成判決適用法規錯誤 之違背法令。㈢又學程召集人乙職自90年10月26日起即經廢 止，被上訴人設置學程召集人於法不合，原判決卻認被上訴 人得設置學程召集人，顯然於法有違，且原判決既認被上訴 人95、96年度預算員額編制表並無學程主任之員額編制，上 訴人不得要求被上訴人改設系爭學程召集人為學程主任，然 被上訴人95、96年度預算員額編制表同樣也無學程召集人之 員額編制，何以被上訴人可任意設置學程召集人，原判決於 此顯然有違背法令之處，且違背相同事情應相同對待之平等 原則等語，為此請求廢棄原判決，發回原審法院。六、本院查：
㈠高級中學法第20條規定「（第1項）高級中學得置秘書、主 任、組長、幹事、組員、助理員、佐理員、管理員、書記、 醫師、營養師、護理師或護士、技士、技佐；國立者，其組 織規程及員額編制表，由各高級中學擬定，報請中央主管教 育行政機關核定；…。（第2項）前項秘書、主任、組長， 由校長就專任教師聘任之。但總務處之組長不在此限。」97
年1月2日修正公布前同法第21條規定「高級中學教師應為專 任。但有特殊情形者，得聘請兼任教師，教師之聘任應依教 師法之規定辦理。」其施行細則第15條規定「高級中學專任 教師及兼任導師、行政職務者，其每週教學時數，由該管主 管教育行政機關定之。」又教育部依據高級中學法施行細則 第15條訂定之「高級中等學校教師每週任課節數注意事項」 第2點規定，高級中等學校職業專業科目（含選修及專題製 作）專任教師每週任課節數為16節；第3點規定，高級中等 學校兼行政職務教師每週任課節數「工業類各群科…等科主 任」全科總班數3班以下者9節。
㈡次按教育部所發布之綜合高級中學實施要點第7點第2款規定 ：「各校得置學程主任，採任期制，由校長就專任教師中聘 兼之。但專門學程主任得由職業類科主任兼任。」被上訴人 組織規程第3條明定：「本校設教務、學生事務、總務、及 實習輔導四處，各置主任一人，由校長就專任教師中聘兼之 ．．．」；同規程第10條第2項則明定：「輔導工作委員會 置專任輔導教師，由校長遴選具有專業輔導知能之教師充任 之，校長應就輔導教師中聘兼一人為主任輔導教師，負責規 劃及推動全校學生輔導工作。」再依被上訴人學校教職員之 人員編制，被上訴人學校於95、96學年度之教師編制，擔任 主任職務之教師，含輔導主任在內為5人，此亦有被上訴人 96學年度預算員額編制表附原審卷可稽。足見依綜合高級中 學實施要點第7點第2款之規定，學校固得設置學程主任，然 此項規定，係賦予各校依據實際情況決定是否設置學程主任 之裁量權限，並非課予學校「必須」設置學程主任之義務。 而依被上訴人學校之組織規程以觀，被上訴人學校並無「學 程主任」之編制，甚為明顯。基此，被上訴人學校於系爭96 學年度不再聘任上訴人為學程主任，於法並無不合，教育部 中央教師申訴評議委員會評議決定將上訴人之申訴駁回，亦 無違誤。原判決以上訴人起訴請求撤銷該評議決定為無理由 ，予以駁回，於法自無不合。
㈢另外，上訴人於原審起訴請求被上訴人將渠等職務名稱由「 學程召集人」更正為「學程主任」，其爭訟緣由乃不服被上 訴人聘任渠等為該校96學年度專門職業學程「學程召集人」 ，而非「學程主任」，故其真意乃請求被上訴人將渠等改聘 為系爭96學年度之「學程主任」，即係請求被上訴人為一定 之措施，須具有請求權基礎，其訴始可能獲得勝訴判決。惟 查公立學校與教師間之聘任關係，核屬行政契約性質，被上 訴人依教師法第14條第1項規定，於教師聘任後，除有該條 項各款列舉情形外，固不得解聘、停聘或不續聘，但對於教
師所兼任之行政職務，包括系爭之「學程主任」，並無應予 聘任或續聘之義務。上訴人始終未指明其請求被上訴人將渠 等改聘為系爭96學年度之「學程主任」之權利依據為何，其 訴及以此訴求成立為基礎之鐘點費給付訴訟，本難認為有理 由。原判決駁回上訴人此部分之訴雖非以此為論據，但結論 尚無不合，應予維持。
㈣綜上所述，原判決於法並無不合，上訴論旨，仍執前詞，指 摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新
法官 林 文 舟
法官 曹 瑞 卿
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日 書記官 邱 彰 德