最高法院刑事判決 九十九年度台上字第五０九八號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十七
年十一月二十日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第九二五
號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵字第一六
七八二號、九十四年度偵字第四一三六號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決已敍明依憑證人王仲卿、林得榮、林順富於檢察官訊問時及原審之證述，佐以上訴人甲○○於警詢及第一審、上訴審、原審之供述，並有桃園縣政府營利事業登記證、經濟部中央標準局商標註冊證、經濟部智慧財產局函、「公司移轉經營同意書」及其末頁「附註欄」影本等在卷可稽，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實。對於上訴人所辯：犀印企業有限公司（起訴書及原判決均誤載為「犀印企業股份有限公司」，下稱犀印公司）申請註冊（商標註冊號數00000000）之商標（下稱本商標）係伊設計，伊為本商標之商標權人。伊與乙○○有口頭約定，犀印公司雖移轉予乙○○經營，但本商標之商標權仍歸伊所有，伊於「公司移轉經營同意書」末頁「附註欄」加註「商標為原所有人、設計人所有，必要時依授權處理」之文字，並無不實云云，何以不足採取，亦已憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。因而撤銷第一審關於行使變造私文書部分之無罪判決，改判依刑法第五十五條之想像競合犯規定，從一重論處上訴人行使變造私文書，足以生損害於他人之罪刑，並諭知相關之從刑，暨就主刑部分，依中華民國九十六年罪犯減刑條例之相關規定，減其宣告刑二分之一，及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。原判決已敍明所憑之證據及其認定之理由，所為論斷與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無何違背法令之情形存在。上訴意旨略以：㈠依卷附「廠商告知須知單」、「九十二年度製作委託授權書」之內容，及乙○○於上訴審之陳述可知，乙○○係自民國九十二年六月一日起，即直接經營犀印公司，其於九十二年十月八日簽訂「九十二年度製作委託授權書」時，
仍認同本商標之商標權人係上訴人，由上訴人授權犀印公司使用。原判決不採上述有利於上訴人之事證，並未說明所憑理由，有判決理由不備之違法。㈡證人王仲卿、林得榮、林順富於檢察官訊問時及原審所證情節，均屬悖離事實，委不足採，反之，證人即上訴人之配偶陳淑媛於第一審所證各情，則與卷附「廠商告知須知單」、「九十二年度製作委託授權書」之內容相符，應可採信。而「公司移轉經營同意書」係上訴人臨時撰擬，涵括內容難免有所疏漏，不能因上訴人未將本商標之特別約定事項，一併記載清楚，即遽謂雙方並未約定及此。又上訴人係因不諳法律，才未及時提起關於本商標之商標權歸屬之民事訴訟，亦不能因此遽認上訴人與乙○○並未約定本商標之商標權人係上訴人。原審竟憑據王仲卿、林得榮、林順富之證詞、「公司移轉經營同意書」，及上訴人於事後並未提起有關本商標之商標權之民事訴訟，而不採陳淑媛之證述，率為不利於上訴人之認定，有採證、認事不合經驗法則及論理法則之違法。㈢縱「公司移轉經營同意書」並未記載本商標之商標權之歸屬事宜，但上訴人確實有與乙○○口頭約定，則上訴人主觀上既堅信其係本商標之商標權人，於警詢時單純顧慮無法以言語表達清楚，才在「公司移轉經營同意書」加註上述文字，亦不能逕認上訴人有變造私文書之故意及行為。原判決遽認上訴人成立行使變造私文書罪，有判決適用法則不當之違法各云云。經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又已於判決內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。查⑴本件原判決採取王仲卿、林得榮、林順富於檢察官訊問時及原審之證詞，而不採陳淑媛於第一審之證述，據以認定上訴人與乙○○簽訂「公司移轉經營同意書」時，就本商標之商標權之歸屬，並未為明確之約定等情，已詳為敍明其取捨證據之理由，尚與事理無違，係其採證、認事職權之適法行使，難認有上訴意旨所指採證、認事不合證據法則之違法可言。⑵上訴人既於九十三年九月二十七日警詢時，明知其與乙○○有關本商標之商標權之歸屬問題，已有嚴重爭議存在，以及「公司移轉經營同意書」末頁「附註欄」原本為空白，其竟不循正當法律途徑解決，而擅自在「公司移轉經營同意書」，加註「商標為原所有人、設計人所有，必要時依授權處理」等足以影響商標權歸屬之文字，並持以交付警方為證，據以主張其為本商標之商標權人，難認其無行使變造私文書之故意及行為。原判決認定上訴人有行使變造私文書之故意及行為，應成立行使變造私文書罪，已詳細說明所憑依據（見原判決第四至六頁），核與事理不悖，自屬適法。㈡乙○○是否早自九十二年六月一日起，而非自九十二年八月二
十八日簽訂「公司移轉經營同意書」時起，即直接經營犀印公司，及其有無於九十二年十月八日簽訂「九十二年度製作委託授權書」，經上訴人授權犀印公司使用本商標等情，參酌原判決已敍明上訴人於九十二年十月一日，向經濟部智慧財產局申請辦理本商標之商標權人變更登記，因乙○○於九十三年二月十八日聲明異議，而上訴人對此未加爭執，業於「九十三年三月五日」經駁回申請。則上訴人於是時已知係因乙○○聲明異議，致未能辦理變更登記，足認其有變造「公司移轉經營同意書」之故意及行為等語（見原判決第五、六頁），核與認定上訴人於「九十三年九月二十七日」警詢時，擅自於「公司移轉經營同意書」末頁「附註欄」加註「商標為原所有人、設計人所有，必要時依授權處理」之文字，並持以行使，而行使變造私文書等情，並無直接關聯。卷附「廠商告知須知單」、「九十二年度製作委託授權書」（見上訴審卷第七五頁、九十三年度偵字第一六七八二號卷第一一頁），難認係屬有利於上訴人之證據。原判決不予採取上開證據，未贅為無益之說明，並無上訴意旨所指判決理由不備之違法。上訴意旨仍執前詞，或再為事實上之爭執，或徒憑己見，就原審調查、取捨證據與判斷其證明力之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任意指摘為違法，核均非適法之上訴第三審理由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 李 錦 樑
法官 陳 國 文
法官 黃 梅 月
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 八 月 十八 日
d