最高法院刑事判決 九十九年度台上字第五０三一號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九
十九年六月十七日第二審更審判決（九十八年度重上更㈢字第一
二九號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十年度偵字第三
九三五號、九十一年度偵字第八七號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略以：㈠、上訴人甲○○並無犯罪之事實，證人李明萬、張軼禮、杜瑋平於第一審、證人黃冠仁於原審之證述，為接近事實之陳述，原判決認係事後迴護之詞，為上訴人有罪之認定，實屬速斷。㈡、李明萬、張軼禮、杜瑋平認識上訴人兄弟二人，為何單供出上訴人一人，原判決之認定，尚有疑義云云。惟查原判決撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處其共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶凶器，於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對上訴人否認犯罪之辯詞，證人李明萬、張軼禮、杜瑋平於第一審、證人黃冠仁於原審之證詞，如何為迴護上訴人之詞，均不足採信。皆已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 登 照
法官 陳 世 淙
法官 徐 昌 錦
法官 許 錦 印
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 八 月 十六 日
Ｅ