最高法院刑事判決 九十九年度台上字第五００二號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九
十九年五月七日第二審判決（九十九年度上訴字第一三六七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵緝字第一五六
、一五七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。本件原判決以上訴人甲○○行使偽造私文書二罪案件，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回，已詳敘憑以認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查上訴人夥同同案被告陶敘丰（通緝中），於民國九十七年八月間，由陶敘丰向明星小客車租賃有限公司（下稱明星公司）詐得小客車乙部，並偽造該車係由上訴人靠行於明星公司之切結書，持向合平當舖典當得款新台幣（下同）二十萬元；嗣上訴人再與陶敘丰，於同年十月間，以同一手法，由上訴人向其所任職之貝盈有限公司（下稱貝盈公司）騙得小客車乙部，復由陶敘丰偽造該車係由上訴人靠行予貝盈公司之切結書，持向尚豪當舖典當得款八萬元等情，已經上訴人自白不諱，同意行簡式審判程序，第一審依憑其自白及被害人之指訴，車輛暫時借出切結書、當票、靠行切結書等證據調查之結果，認定其確有共同行使偽造文書犯行，原審予以維持，所為證據之取捨及判斷，核無不合。上訴意旨，空言伊未認罪，因誤交損友，受託典當車輛，未從中牟利，原審誤判，量刑不當云云為唯一理由，而於原判決究竟如何違背法令，並無一語涉及，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 八 月 十六 日
Q
, 台灣公司情報網