最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四九九０號
上 訴 人 甲○○原名黃進春.
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中
華民國九十七年九月三十日第二審判決（九十七年度上訴字第七
九二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十六年度偵字第
一二一四０、一三０八八號、偵緝字第一二二七號《原判決漏載
第一三０八八號及偵緝字第一二二七號》），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決撤銷第一審論上訴人甲○○（原名黃進春）意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑部分之判決，改判仍論上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，處有期徒刑一年八月，緩刑二年，緩刑期內付保護管束。並為相關從刑之諭知。係依憑：上訴人供承：伊確有以其父黃玉蔭、其姐黃寸玲（下稱黃玉蔭等二人）之名義為共同發票人，簽發如原判決附表編號19所示、票號CH四六三六二七、發票日為民國九十三年十一月十一日，面額新台幣（下同）九十五萬元之本票一紙，交付億通當舖之經理沈志揚（同案被告，已經判決有罪確定）收執等情屬實；在偵查中復供認：伊擔任友人林哲宏向億通當舖借款之保證人，因林哲宏跑了，沈志揚叫伊到億通當舖處理，並叫伊在紙上寫聯絡人，伊即寫伊父、姐即黃玉蔭等二人，沈志揚即叫伊當場於該當舖，在本票上簽寫黃玉蔭等二人的名字，因我欠他錢，所以他叫我寫，情急下我就寫了等語不諱，參酌證人即同案被告陳玉美（億通當舖負責人）、沈志揚所證與原判決認定情節相符之證言，及卷附本票影本、高雄市政府營利事業登記證等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。並說明：㈠、上訴人雖辯稱：伊在簽發本件本票前，曾經黃玉蔭等二人同意簽發另一張本票，嗣因本票上指印不清，所以再簽本件本票。因伊認係代替前一張本票，故不必再告知，伊在偵查中供承未經同意係指本件本票而言云云。惟上訴人並未提出前一張本票以實其說，而本票係無因證券，且具流通性，倘為代替而另開本件本票，自應已取回第一張本票，況該本票若有指印不清情形，億通當舖亦無收取作為
擔保之理，上訴人迄偵查中均未提出此節說明，所辯均違常情，不足採取。㈡、證人黃玉蔭等二人於審理中固均證稱：上訴人有透過電話獲得渠等授權云云。惟渠等二人所證核與上訴人於偵訊中之供述不合，已非無疑，況上訴人於第一審審理時尚供承：簽本票當時，並未向黃玉蔭等二人提到本票上的擔保金額，連大概的金額都沒有等語，而證人黃寸玲卻稱：上訴人在電話中有告知擔保多少錢，其友人係向億通當舖借一百五十萬（元），還了部分，尚餘不足一百萬後就跑路了，黃玉蔭也有問擔保金額，伊回答約一百萬（元）左右，黃玉蔭知道擔保的金額云云，而證人黃玉蔭則證稱：上訴人未說擔保金額，伊亦未問過上訴人或黃寸玲等語，渠等三人所證亦大相逕庭，已難信實。參以黃玉蔭等二人係上訴人之至親，所證有利上訴人部分，應係迴護之詞，難以採取。㈢、刑法上之偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同，其授權行為之方式，固不論是書面或口頭，明示或默示為之，均無不可；但有無經本人之授權，係以簽發當時之情形而定，如簽發當時未獲授權，縱本人事後不予追究，於其已成立之罪名，並無影響，亦即偽造私文書及偽造有價證券等罪，均為即成犯，不因被害人之事後追認，而能阻卻犯罪之成立。換言之，偽造有價證券者，不得因被害人事後同意或追認，而免除偽造有價證券之罪責，則黃玉蔭等二人事後之同意亦於上訴人之罪責成立不生影響之理由。從形式上觀察，原判決並無影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略以：㈠、上訴人堅稱已經黃玉蔭等二人之同意，渠等二人亦為相同之證述。上訴人在偵查中所為不利己之陳述，係為脫免黃玉蔭等二人之責任，且對沈志揚之控告不滿，而為不實之供述，應不足採，原判決採為判斷之依據，與經驗法則與論理法則有違，判決自有違誤。㈡、上訴人於第一審已供明：原第一張本票，業經億通當舖之人於收取本件本票時撕毀等語，自無可能再行提出。而上訴人於偵查中既有意迴護黃玉蔭等二人，自不可能供出上情，所辯無違常情。原判決以上訴人未在偵查中供出上情，係不合理，而不予採取，亦與經驗法則與論理法則有違。㈢、上訴人所供本件擔保金額及作保情節，與黃玉蔭等二人之證詞，並無出入，因第一審判決誤解證人陳述之真意等語，上訴人已具狀請求原審傳訊證人黃玉蔭等二人，以資證明。原審未予調查，亦未說明理由，有調查職責未盡之違法。㈣、原判決論上訴人以意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，但上訴人係應沈志揚之要求，在本票上簽署黃玉蔭等二人之署名，偽造本票一張，交付沈志揚收執，則上訴人主觀上是否有偽造有價證券之意圖？即有疑問。原判決未說明認定之理由，有理由不備之違法。且原判決理由說明上訴人係受
沈志揚之教唆而為等語，則億通當舖及沈志揚不得行使該票據之權利，上訴人亦無供行使之用之意圖。原判決論上訴人以上開罪名，有理由矛盾及適用法則不當之違法等語。惟查：（一）取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其對證據證明力所為之判斷，苟不悖通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之供述及證人陳玉美、沈志揚之證言及卷內證據資料，參互斟酌判斷，資為不利於上訴人之認定，併已說明其取捨判斷所得心證，及黃玉蔭等二人所為有利上訴人之證述部分，係迴護之詞，不予採信之理由，所為論斷俱有卷內證據資料可資覆按，且無悖於論理法則、經驗法則，亦無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由矛盾、理由不備之違法情形。上訴意旨無非就原審採證認事之職權行使，專憑己見，泛言指摘，再為事實上之爭執，並非依據卷內訴訟資料而為之具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。（二）所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之；若所證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未為無益之調查，皆無違法可言。證人黃玉蔭等二人已在第一審到庭經上訴人之辯護人詰問，並予上訴人詰問之機會。參諸上訴人在偵查中已供明：伊所以在本票上簽其姐黃寸玲之名，係因沈志揚先問伊父親名字，上訴人說伊很少回家都去大姐家，所以沈志揚即叫伊再補上黃寸玲的名字，因而其上之黃玉蔭等二人的原子筆顏色不一樣等語（見九十六年度偵緝字第一二二七號），已自承簽立黃玉蔭等二人之署名係臨時起意，並非已徵求同意所為。是原審認本件事證已明，而未再傳喚該二人，雖未於理由內說明，稍嫌疏漏，但既於判決不生影響，參諸刑事訴訟法第三百八十條規定之意旨，自不得據以指摘資為適法之第三審上訴理由。（三）刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪，以意圖供行使之用而偽造有價證券，為構成要件。依原判決之認定，上訴人為友人債務之保證人，應債權人即當舖之要求而簽立本票供作擔保，且本票為流通之有價證券，則上訴人簽立本票自係有供行使之用之意圖，且有偽造有價證券之認識及故意。原判決認定其有供行使之用之意圖，而論其偽造有價證券罪，於法尚無違誤。上訴人以其無供行使之用之意圖，亦無偽造有價證券之犯意云云，係未憑卷內證據資料，妄指原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。（四）其他上訴意旨，或係對於原審採證認
事之職權行使，為單純事實上之爭執，或未依據卷內資料具體指摘原判決究係如何違背法令，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 八 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 林 增 福
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 王 居 財
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 八 月 十二 日
Ｖ