最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四九八八號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中
華民國九十九年四月十五日第二審判決（九十九年度上訴字第二
九二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十八年度偵緝字
第一八０五、一八０六、一八０七號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、殺人未遂部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以殺人未遂罪，判處有期徒刑陸年陸月部分之判決，駁回上訴人在第二審之該部分上訴。係依憑上訴人坦承：伊於民國九十六年十一月四日十九時四十分許，駕駛自小客車搭載曹姓少年，行經高雄縣鳳山市○○路○段三三八號前時，因差點碰撞被害人王福永騎乘之機車，被害人欲加詢問時，伊先毆打被害人，再持刀刺向被害人後，即駛離現場等情不諱，參酌證人即被害人王福永、證人曹姓少年、證人謝光宜證以：當日被害人因超車糾紛，遭到上訴人刺傷各等語，及卷附財團法人長庚紀念醫院診斷證明書（記載：1.右腰際穿刺傷，傷及肝臟及膽囊淺層。2.右後胸穿刺傷合併外傷性氣胸等旨）、同院九十七年七月七日（九七）長庚院高字第七六０一二一號函暨所附病歷資料、九十八年十一月十一日（九八）長庚院高字第八Ａ三九七三號函（記載：被害人於九十六年十一月四日就診時之生命徵象穩定，診斷為右側氣胸及腹部穿刺傷，依其病情研判，當時如不施予急救恐有生命危險；另被害人右腰傷口長為二公分，深及肝臟及膽囊，右後胸傷口長為五公分，深及肺部而導致氣胸等旨）、被害人遭砍傷後送醫之照片、錄影監視器翻拍之照片等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有殺人未遂之犯行，並辯稱：伊當時遭被害人壓在地上，才拿車旁之鐵製尖銳的東西反刺，沒有殺人故意云云，係飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。並說明：（一）曹姓少年與上訴人係朋友，若非親見上訴人持折疊刀刺殺被害人，如何能具體描述上訴人刺殺被害人
之過程？參以被害人所受傷害均為穿刺傷，有被害人診斷證明書附卷足憑，曹姓少年所證自無不合。（二）上訴人行兇之折疊刀，雖未扣案，然參以被害人所受傷勢及衡諸常情，折疊刀通常係以金屬材質製造，且屬利器，應有致命之危險，況人體胸腔內有肺臟及心臟，腹部內則有肝臟、胰、腸、胃等重要器官匯集，一旦遭利器刺入，可能造成胸腔或肺部出血或腹內器官受傷穿孔，而危及生命，極易失血過多導致死亡，乃為眾所週知之常識，上訴人具國中畢業之教育程度，自可預見，其持刀刺殺被害人時，既可選擇刺傷被害人之四肢或其他較無致命危險之身體部位，以排除被害人之攻擊或反抗能力，其卻持刀猛刺人體重要器官所在之胸腹部，並於致被害人受傷後身體多處大量流血時，仍棄之不顧，駕車駛離現場，其主觀上自有置被害人於死地之殺意甚明。雖上訴人刺殺二刀得手後，未再繼續刺殺被害人。然案發地點係高雄縣鳳山市鬧區，案發時間為十九時四十分許，乃屬人車往來頻繁時段及地點，其應係懼人報警查獲，急欲逃離現場，尚難執此遽認其刺殺被害人時，並無殺人犯意之依據之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：（一）上訴人當時刺傷被害人二刀後，未繼續追殺即離去，且依上開病例資料，被害人到院就診時之生命跡象穩定，足認上訴人係一時緊張反擊被害人，僅有傷害之犯意，並無殺人之犯意，尚難課以殺人罪責。原審就案發之情節均未詳予論究，有判決不適用法則或適用法則不當之違法。（二）曹姓少年之證述尚有瑕疵，不足採信，原判決遽予採信，而未調查是否與事實相符，即有刑事訴訟法第三百七十九條第十款、第十四款之違法。（三）被害人於偵訊時自承：事發時有用藥，精神恍惚，不悉身上的傷勢如何造成；且於被詢以是否與對方互打時，答稱：忘記了各等語，是本件事發經過，是否如被害人所述已有疑義。原判決就被害人是否有拿安全帽擊打上訴人、是否將上訴人壓倒地上、上訴人是否因遭壓制，為求脫困而以兇器反擊及該兇器為何等情，均未調查，亦未說明不予調查之理由，自有證據調查未盡之違法。（四）謝光宜是否確實看見整件事件之發生經過，啟人疑竇，其應僅聽聞被害人所言或嗣後據鄰人敘述，依法不得作為證據，原判決採信該傳聞證據，有不依證據判決之違法等語。惟查：（一）證據之取捨，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人所供及被害人、曹姓少年、謝光宜之證言，參互斟酌判斷，資為上訴人有罪之認定，併已說明其取捨判斷所得心證之理由。及上訴人所為：伊係一時緊張反擊被害人，僅有傷害之犯意，並無殺人之故意之辯解，洵不足採，而上訴人刺殺二刀得手後，未再繼續刺殺被害人，仍不得為有利上訴人認定之理由，難謂
於法有違。上訴意旨無非就原審採證認事之職權行使，專憑己見，泛言指摘，再為事實上之爭執，並非依據卷內訴訟資料而為之具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。（二）其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，或就不影響於判決本旨之枝節事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，上訴意旨另主張其已與被害人和解等情，本院無從審酌，併予敍明。
貳、加重竊盜罪部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所犯加重竊盜罪部分，原審係依刑法第三百二十一條第一項第三款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許。其此部分上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 八 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 林 增 福
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 王 居 財
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 八 月 十 日
Ｅ