智慧財產法院行政判決
99年度行專訴字第41號
民國99年7月29日辯論終結
原 告 旭越股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 陳俊溢律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○（局長）
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 日益電機股份有限公司
代 表 人 丙○○（董事長）
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國99
年2 月24日經訴字第09906052180 號訴願決定，提起行政訴訟，
並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或答辯。
二、事實概要：
原告前於民國94年7 月22日以「液體過濾器之濾芯固定軸限 位結構改良」向被告申請新型專利，經被告編為第94212500 號進行形式審查，准予專利，並發給新型第M281693 號專利 證書（下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利有違專利法第 94條第4 項規定，不符新型專利要件，對之提起舉發，案經 被告審查，以98年9 月25日（98）智專三（三）05018 字第 09820607850 號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利 權」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部99年2 月24日 經訴字第09906052180 號決定駁回，遂向本院提起行政訴訟 。
三、原告聲明求為判決：原處分及訴願決定均撤銷。並主張： ㈠系爭專利與民國86年4 月21日公告之第303723號「過濾機濾 芯座構造（一）」新型專利（下稱引證2 ）之差異： ⒈引證2 設有等具呈放射狀的長條矩形，形成插孔(85)，以 便將支承桿以放置方式放入插孔中，而非敲入該等插孔中 。另引證2 的插孔勢必設計得比支承桿來得大而寬鬆，免 得支承桿件無法插入，或因強力插入而造成結構的損害， 然寬鬆的插孔使得該類的結構在支承桿產生小角度變形中
，無法承受力矩，而容易產生晃動，且底部小角度的晃動 ，將會造成極嚴重的頂部高度差異，而使得過濾品質的嚴 重下降。又引證2 之插孔下方的C 型環，設計目的僅為承 受支承桿的重量，而無法承受反覆敲擊的剪力，亦無與插 孔合作承受力強大力矩之效果。
⒉引證2 之技術並未教示出可以承受固定軸強大壓力、衝撞 剪力及力矩的結構。系爭專利採用具有彈性之中空固定軸 ，非放射狀之支承軸，可快速達到高品質的安裝，且該種 結構可以忍受相當的壓力、剪力及固定軸的力矩，提高濾 水的品質的效果，於提升於過濾品質及可使用性上較引證 2 有顯著的進步。
⒊引證2 之限位擋緣限定，僅有高度變化，並未有抵抗力矩 之效果。
㈡系爭專利改良先前技術（引證1 ）之處：
⒈提高力矩能力部分，在系爭專利說明書第3 頁中文新型摘 要中倒數第3 行記載「穩固抵止定位」、「精準一致狀態 」、「提升過濾器效能」。
⒉增進安裝速度部分，系爭專利說明書第5 頁先前技術第1 段倒數第4 行有記載「習知結構無法達到一致的定止深度 」、「進而導致各濾芯頂端高度產生凹凸差異，無法平齊 的組裝瑕疵」，系爭專利之改良記載於說明書第6 頁新型 內容倒數第5 行至最後1 行，雖未具體指明增進安裝速度 部分，但在所屬技術領域中，為提升過濾效能及品質，若 使用傳統之過濾器，須以人工修正安裝瑕疵。
⒊提升過濾器效能部分，在系爭專利說明書第5 頁先前技術 第1 段倒數第4 行之記載，如安裝無瑕疵達到平齊的情形 ，即可提升過濾的品質。
四、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯： ㈠引證2 與系爭專利同屬過濾器之技術領域，且原告於其專利 說明書中已自承第1 圖之定位座結構為習知，復於說明書第 7 頁中明指，其主要改良之處在於：該限位座之座孔51底端 具有限位擋緣52，藉以使固定軸20之底端插入時，可達到抵 止定位目的。是以，引證案第6 圖所示之「在插孔85底緣設 有一體橫向延伸形成的限位擋緣C 」之技術，已揭露如系爭 專利「限位座之座孔底端並具有限位擋緣，該限位擋緣係由 該座孔底端向孔中心方向一體橫向延伸形成，藉以供固定軸 底端穩固抵止定位」之技術特徵，在系爭專利其改良之處的 結構特徵已被引證2 所揭示，且引證2 之限位擋緣C 可供濾 芯柱底端作抵止定位，亦具有如系爭專利利用限位座之座孔 底端具有限位擋緣，藉以供固定軸底端穩固抵止定位，俾可
讓過濾器之各固定軸及濾芯之組裝配置得獲得更加穩固之功 效，故所屬技術領域具有通常知識者依引證案與系爭專利自 承習知之技術組合（即引證1 ）顯能輕易完成系爭專利，足 以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性。 ㈡引證2 第六圖所示之限位擋緣C 亦呈環狀形態者，已揭露系 爭專利申請專利範圍第2 項「該限位擋緣可為一環狀形態」 之技術特徵；按組合引證2 與引證1 已足證系爭專利申請專 利範圍第1 項不具進步性，已如前述；綜上比對，系爭專利 申請專利範圍附屬項（第2 項）亦不具進步性。 ㈢原告雖一再強調系爭專利為金屬材質，引證2 為塑膠材質， 則二者會因材質之不同而影響其製程及空間結構等。然而， 系爭專利為一新型專利，所界定之結構特徵既已見於其專利 說明書所述之習知技術與引證案第6 圖，則有關涉及系爭專 利製程材質之特徵，非所論究者。況濾水器之材質為金屬或 塑膠均為習見，選用不同的材質製作濾水器，製程勢必會配 合材質特性而改變，熟習該項技術者，應對之均有相當程度 之認識，同一技術領域之不同材質與製程之轉換、利用，亦 屬常見，系爭專利說明書所述之習知技術（即引證1 ）與引 證2 之技術內容自可結合應用。
五、本件爭點為原告之系爭專利有無違反核准審定時之專利法第 94條第4 項進步性之規定？
㈠查系爭專利係於94年9 月19日審定准予專利，是系爭專利有 無撤銷之原因，應以核准審定時有效之92年2 月6 日修正公 布之專利法（即現行專利法）為斷。
㈡按利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之 創作，且可供產業上利用者，得依專利法第93條、第94條第 1 項規定，申請取得新型專利。又新型為其所屬技術領域中 具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得 申請取得新型專利，同法第94條第4 項定有明文。而新型有 違反同法第94條第4 項規定者，任何人得附具證據，向專利 專責機關舉發之（同法第107 條第2 項規定參照）。準此， 系爭專利有無違反同法第94條第4 項所定情事而應撤銷其新 型專利權，依法應由舉發人（即參加人）附具證據證明之， 倘其證據足以證明系爭專利有違前揭專利法之規定，自應為 舉發成立之處分。
㈢系爭專利之技術內容：
原告於96年3 月23日更正申請專利範圍，經被告准許並公告 在案，故本件應依更正後之申請專利範圍為審查。系爭專利 之申請專利範圍共2 項，其中第1 項為獨立項，其餘為附屬 項（見本院卷第58頁之新型專利說明書）。申請專利範圍第
1 項：「一種液體過濾器之濾芯固定軸限位結構改良，該所 述固定軸呈中空狀，其係穿組過液體過濾器內部之濾芯中心 貫孔，固定軸底端呈往下凸伸狀插組配合於液體過濾器底部 所預設限位座之座孔中，該所述限位座係為一金屬製成之階 徑狀殼體型式，其中該大徑部在上、小徑部在下，小徑部內 對應形成該限位座之座孔；其改良在於：該所述限位座之座 孔底端並具有限位擋緣，該限位擋緣係由該座孔底端向孔中 心方向一體橫向延伸形成，藉以供固定軸底端穩固抵止定位 者。」第2 項：「依據申請專利範圍第1 項所述之液體過濾 器之濾芯固定軸限位結構改良，其中該所述限位擋緣可為一 環狀形態者。」（相關圖式見附圖1 ）
㈣參加人所提之引證案：
⒈參加人提出之引證案共2 項：引證1 為系爭專利說明書所 自承之習知技術；引證2 為86年4 月21日公告之第303723 號「過濾機濾芯座構造」新型專利，其公開日期早於系爭 專利申請日（94年7 月22日），與系爭專利同屬過濾機（ 器）濾芯構造之技術領域，自得為適格之先前技術。 ⒉被告係以引證1 與引證2 之組合認定系爭專利申請專利範 圍第1 、2 項不具進步性（見本院卷第19至20、108 頁之 原處分書、準備程序筆錄）。
⒊引證2 之技術內容：
⑴引證2 係關於一種過濾機濾芯座構造( 一) ，在底座頂 面設一承置座，藉頂面凹設之環槽承置濾桶，該承置座 貫設有一中心牙孔，一透空支承座底部之螺合牙部則螺 於中心牙孔，使位於螺合牙部頂部的肩環則密合貼平於 承置座上；該肩環頂部等距凸設的數支承桿，其頂面與 支承座頂面穿設有數插孔，該插孔並與支承桿內部之渠 道及支承座之匯流口相通，與插孔相同形狀之濾芯柱並 外套一濾芯插設於插孔上；藉由支承座螺固於承置座上 者。其申請專利範圍共4 項，其中第1 項為獨立項，其 餘為附屬項（見本院卷第30、40至41頁之新型專利說明 書）。
⑵依引證2 之第六圖（如附圖2 所示），該支承座(80)與 支承桿(83)頂面設有18個插孔(85)，該插孔(85)外周係 環設呈圓弧形之座體狀，俾使濾芯(86)內部之濾芯柱(8 7)可穩固插設於插孔(85)中。
㈤系爭專利不具進步性：
⒈關於系爭專利之創作目的：
系爭專利係以習知過濾器底部之定位座為改良對象，由於 習知過濾器底部之定位座孔(10)呈筆直貫穿孔型式而致濾
芯(12)固定軸(11)底端無法穩固定止，造成影響組裝精密 配合度及濾淨效能之問題點加以改良突破；該所述固定軸 (11)係穿組過液體過濾器內部之濾芯(12)中心貫孔，固定 軸底端插組於液體過濾器底部所設限位座之座孔中（如附 圖1 之第1 圖所示。）是以系爭專利之創作主要特點在於 ：該限位座之座孔底端並具有限位擋緣(52)，藉以供固定 軸底端穩固抵止定位；藉此創新設計，俾可讓過濾器之各 固定軸及濾芯之組裝配置得獲得更加穩固且精準一致的狀 態，達到提昇過濾器效能及品質之實用進步性（見本院卷 第48頁之系爭專利說明書【新型內容】）。
⒉系爭專利申請專利範圍第1 項與引證1 、引證2 之技術特 徵比對：
⑴系爭專利申請專利範圍第1 項所請「該限位座之座孔底 端具有限位擋緣(52)，該限位擋緣(52)係由座孔底端向 孔中心方向一體橫向延伸形成」之結構，已見於引證2 第六圖之在插孔(85)底緣有一體向孔中心方向延伸形成 的限位擋緣(C) 。且引證2 之限位擋緣(C) 可供濾芯柱 底端作抵止定位，亦具有如系爭專利申請專利範圍第1 項利用限位座之座孔底端具有限位擋緣(52)，藉以供固 定軸底端穩固抵止定位，而使過濾器之各固定軸及濾芯 之組裝配置獲得更加穩固之功效。
⑵原告於系爭專利說明書第6 頁【新型內容】及第1 圖， 自承第1 圖之過濾器定位座為習知結構（見本院卷第48 、51頁），並於第7 頁第4 至6 、14至20行指明系爭專 利主要改良之處在於：該限位座之座孔(51)底端具有限 位擋緣(52)，藉以使固定軸(20)之底端插入時，可達到 抵止定位目的，且其濾芯(40)之固定軸(20)組裝時，係 先穿組過液體過濾器(30)內部濾芯(40)之中心貫孔(41) ，再使其底端往下插組於液體過濾器(30)底部(31)所設 限位座(50)之座孔(51)中，此一插組過程中，有別於習 知結構的是，該固定軸(20)底端將可利用座孔(51)底端 所增設之限位擋緣(52)將其硬性抵止（如附圖1 之第4 、5 圖所示），進而達成一種穩固限止定位狀態（見本 院卷第49頁）。而引證2 與系爭專利同屬過濾機（器） 濾芯構造之技術領域，其第六圖所示之「在插孔(85)底 緣設有一體橫向延伸形成的限位擋緣(C) 」之技術，已 揭露如系爭專利「限位座之座孔底端並具有限位擋緣， 該限位擋緣係由該座孔底端向孔中心方向一體橫向延伸 形成，藉以供固定軸底端穩固抵止定位」之技術特徵。 且引證2 之限位擋緣(C) 可供濾芯柱底端作抵止定位，
相較於系爭專利申請專利範圍第1 項利用限位座之座孔 底端具有限位擋緣(52)，藉以供固定軸底端穩固抵止定 位，系爭專利申請專利範圍第1 項並未產生無法預期的 功效。
⑶至原告雖然主張系爭專利因其結構改良而產生提高安裝 效率、固定軸強大壓力、衝撞剪力力矩云云。惟從系爭 專利之專利說明書全文判斷，系爭專利以限位座之座孔 (51) 底端具有限位擋緣(52)，藉以使該固定軸(20)之 底端插入時，可達到抵止定位目的，而有別於習知結構 者乃該固定軸(20)底端將可利用座孔(51)底端所增設之 限位擋緣(52)將其硬性抵止，進而達成一種穩固限止定 位狀態（見本院卷第49頁之系爭專利說明書【實施方式 】），使過濾器之各固定軸及濾芯之組裝配置更加穩固 且精準一致，並提昇過濾器效能及品質（見本院卷第48 頁之系爭專利說明書【新型內容】），即應以此為判斷 進步性要件之重點。至是否因此結構改良而產生提高安 裝效率、固定柱抵抗力矩能力等相關技術內容，並非系 爭專利之創作改良目的，不足作為系爭專利具有進步性 之論據。故原告此部分主張，要無可取。
⑷原告另主張系爭專利克服技術偏見云云，然原告僅指出 習知之過濾器，長期以來具有安裝不易、容易造成工作 人員傷害及安裝品質不佳造成過濾品質下降的問題，至 原告所指系爭專利與引證2 之差異在於其固定軸無須底 部另設限位結構即可固定於底座上，未見原告進一步說 明在該限位座之座孔底端設有限位擋緣，是否為習於該 項技術人士因採用先前技術而捨棄之技術（即如何以系 爭專利克服技術偏見）。是原告此部分主張委無可採。 ⑸有關系爭專利與引證2 濾芯柱與插孔固定關係固然有異 ，惟濾芯柱與插孔之組裝方式乃為先前技術之運用，而 為熟習該項技術者所易於思及，並無技術上難以克服之 處。況系爭專利主要改良之處在於該限位座之座孔(51) 底端具有限位擋緣(52)，藉以使固定軸(20)之底端插入 時，可達到抵止定位目的，因此，濾芯柱與插孔之固定 關係即非本件所應論究之處。
⑹綜上，引證1 （系爭專利說明書所自承之習知技術）、 引證2 足以教示過濾機（器）所屬技術領域具有通常知 識者，依據系爭專利申請當時之技術水準，結合引證1 及引證2 ，即能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1 項 的技術特徵，且系爭專利申請專利範圍第1 項亦未產生 預期功效。故系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性
。
⒊雖系爭專利之獨立項（即申請專利範圍第1 項）的技術特 徵已為引證1 、引證2 所揭露，而不具進步性，然由於依 附於獨立項之各附屬項（即申請專利範圍第2 項）具有所 依附之第1 項以外之技術特徵，未必不具進步性，仍應再 就各附屬項之附屬特徵作進一步之審查，此即逐項審查之 原則。
⒋系爭專利申請專利範圍第2 項部分：
⑴系爭專利申請專利範圍第2 項為依附於第1 項獨立項之 附屬項，除包含第1 項所有之技術特徵之外，第2 項進 一步限縮界定其中「該所述限位擋緣可為一環狀形態者 」。
⑵引證1 、引證2 之組合足以證明系爭專利申請專利範圍 第1 項不具進步性，已於前述。又引證2 第六圖所示之 限位擋緣(C) 呈環狀形態，亦已揭露系爭專利申請專利 範圍第2 項「該限位擋緣可為一環狀形態」之附屬技術 特徵。故引證1 所揭示之先前技術結合引證2 ，即已完 全揭示系爭專利申請專利範圍第2 項之整體技術特徵， 而為所屬技術領域具有通常知識者依引證1 、引證2 之 組合顯能輕易完成。而系爭專利申請專利範圍第2 項利 用限位座之座孔底端具有環狀型態限位擋緣(52)，藉以 供固定軸底端穩固抵止定位，此相較於引證2 環狀型態 之限位擋緣(C) 可供濾芯柱底端作抵止定位之功效，亦 未產生無法預期的功效。故引證1 、引證2 之組合足以 證明系爭專利申請專利範圍第2 項不具進步性。六、從而，經整體技術特徵比對，系爭專利之主要結構與技術已 為引證1 、引證2 所揭示，而為所屬過濾機（器）之技術領 域中具有通常知識者顯能輕易完成者，不具有進步性。故被 告以系爭專利有違專利法第94條第4 項規定，而為「舉發成 立」之處分，參照首揭法條規定及說明，於法並無不合。訴 願決定予以維持，亦無違誤。原告主張前詞，請求撤銷訴願 決定及原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 26 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 曾啟謀
法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日 書記官 林佳蘋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網