臺灣臺北地方法院民事判決
原 告
即反訴被告 陳總誠即振贏企業社
訴訟代理人 張績寶律師
複代理人 丁○○
複代理人 徐祐偉律師
被 告
即反訴原告 北昌五金有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李基益律師
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間98年度店訴字第3號給付貨款事件，被告提起損害
賠償反訴，經本院於中華民國99年8月2日辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣130,726元及自民國97年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣130,726元預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
訴訟標的：給付買賣價金請求權及損害賠償請求權。事實及理由：
一、本件被告即反訴原告於簡易訴訟程序中提起反訴，其反訴聲 明原請求判命：原告即反訴被告應給付被告即反訴原告新台 幣（以下同）1,557,491元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准 宣告假執行。已逾50萬元，致其訴之全部不屬第427條第1項 及第2項之範圍，經本院裁定改用通常訴訟程序；嗣反訴原 告於98年3月23日具狀改為請求給付1,565,491元之本息。核 屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第435條第1項及 255條第1項第3款規定，均尚無不合。
二、原告即反訴被告起訴主張：被告即反訴原告北昌五金有限公 司（下稱北昌公司）於民國97年5月至6月間，陸續委託伊加 工木地板數批，伊業已依約完成交付，並經北昌公司親收， 於出貨單上簽收，經伊統計後開立統一發票二紙，金額分別 為新台幣（下同）15,903元及114,823元，合計為130,726元 ，惟北昌公司竟未依約給付加工款，雖經催討，亦未獲置理 ，爰本於上開承攬契約關係，起訴請求北昌公司應如數給付 上開加工款金額及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息等語。
其反訴答辯略以：北昌公司反訴部分之請求，或與兩造加工 之約定不符，或未提出具體證據，所為請求並無理由。伊係 依據定作人即北昌公司之指示而加工，北昌公司委託伊加工 之範圍僅：由伊以砂光機將原本高低不平、有凹痕、壓痕之 木地板砂平；以修邊機將原本彎曲之木地板修直；以四面刨 機器、雙頭打榫機製作公榫及母榫；最後再以砂光機提高木 地板材質表面之光潔度等，並不包括處理木材本身諸如脫膠 、蟲洞、凹洞、細縫、指接空隙、死節等瑕疵。因此，有關 反訴原告遭客戶以木材本身有脫膠、蟲洞、凹洞、細縫、指 接空隙、死節等瑕疵為由，而要求退貨之情形，均與伊無涉 ，北昌公司關此所為賠償請求均屬無據等語置辯。並反訴答 辯聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決請准供擔保宣告 免為假執行。
三、被告即反訴原告對於陳總誠即振贏企業社（以下簡稱振贏企 業社）所請求之加工款金額無意見，惟以：振贏企業社所加 工的每一批木板裁割線都不平直，而因兩造前有試作之測試 ，故伊基於互信原則未予詳察該批加工木材是否符合原約定 品質，便直接載往向伊購買木質地板之多位買受人所指定處 所，其間經買受該批木質地板之買方告知後，方察覺交由振 贏企業社加工之木質地板具有不準、不直等嚴重瑕疵，因而 屢遭客戶退貨及退款並造成伊之重大損失，訴外人劉英南與 介紹人丙○○曾多次前往反訴被告工廠向負責人陳總誠先生 告知加工木板具有嚴重瑕疵，並希冀反訴被告能妥適處理善 後之修繕事宜，惟反訴被告不僅否認加工木板具有瑕疵，更 拒絕修繕，且堅稱若有瑕疵，願全數買回，伊迫於無奈，祇 得同意暫由反訴被告委派司機「蔡茂昌」將反訴被告廠內之 加工木板成品共計205.25坪載運送至位於台中縣大雅鄉之伯 僑噴漆廠內堆置，詎原告即反訴被告不思己過，竟向伊請求 瑕疵加工物之報酬，殊屬違法悖理，於振贏企業社修補瑕疵 前，伊得拒絕給付加工款；且北昌就所造成伊受有材料被退 貨及不能使用等之損失，振贏企業社應賠償伊所受之損失計 1,565,491元（所受損失項目及金額明細詳如附表一所示） ，伊主張與原告即反訴被告之加工款債權抵銷，抵銷後原告 已無承攬報酬請求權等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決請准供擔保宣告免為假執行。 其反訴起訴主張：因反訴被告所加工的每一批木板裁割線都 不平直，造成伊受有材料被退貨及不能再使用等之損失，伊 所受之損失計1,565,491元（所受損害項目及金額明細詳如 附表一所示），係因反訴被告未為完全給付所致，反訴被告
應負債務不履行損害賠償責任等語，並反訴聲明：反訴被告 應給付反訴原告1,565,491元，及自反訴起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請 准宣告假執行。
四、本件爭點整理：
本件經兩造同意由本院函請訴外人台灣省室內設計裝修商業 同業公會聯合會於98年4月3日會同兩造至伯喬噴漆廠取樣北 昌公司委請振贏企業社加工之木地板3箱進行鑑定，並經該 會以98年5月18日省室聯泰字第9803140號函檢附鑑定報告書 完成鑑定（以下簡稱鑑定報告）。
（一）本訴部分：
北昌公司於97年5、6月間陸續委託振贏企業社加工木板材 料數批，振贏企業社陸續加工後亦分批交付北昌公司或北 昌公司指定之後續加工廠，並分別開立統一發票2紙請款 ，金額分別為15,903元及114,823元，共計130,726元，惟 北昌公司迄未給付加工款。而兩造間未訂定書面契約，僅 以出貨單為準。就加工項目（範圍）及單價，北昌公司原 表示並無意見，惟嗣則執詞爭執，振贏企業社主張受委託 加工之範圍係：以砂光機將原本高低不平、有凹痕、壓痕 之木地板砂平；以修邊機將原本彎曲之木地板修直；以四 面刨機器、雙頭打榫機製作公榫及母榫；最後再以砂光機 提高木地板材質表面之光潔度等，約定每坪加工費為100 元，並以施工流程總坪數共計1,245坪為計算基準； 北昌公司則稱委託施作範圍包括：應以砂光機將原本高低 不平、有凹痕、壓痕之木地板砂平；續以四面刨機器修直 ；再以雙頭打榫機製作公榫及母榫；末以砂光機提高木地 板材質表面之光潔度，約定每坪加工費為180元等語，並 否認係以施工流程總坪數為計算基準。
是本訴部分兩造間主要之爭執即在於：兩造所約定之加工 範圍為何？每坪加工單價究為100元或180元？加工坪數究 為若干坪？經振贏企業社加工之木質地板是否有不準、不 直、不平等嚴重瑕疵之不完全給付情形？北昌公司可否以 振贏企業社未修補瑕疵為由拒絕給付加工款？其抵銷之抗 辯是否有據？
（二）反訴部分：
北昌公司分批將木板材料交由振贏企業社加工，北昌公司 事先曾請振贏企業社試作6支，因認標準正常，故請振贏 企業社開始製作生產，惟陸續交貨後，北昌公司稱發現多 處工地出現相同問題（不準、不直、正反面放錯），北昌 公司遂將未加工之木板材料載回，並向振贏企業社反應，
但未獲振贏企業社處理。北昌公司主張共計受有如下之損 失：
⒈97.5.28賣出60坪木板材料予訴外人賴德豐，97.6.3向振 贏企業社載運所加工之木板材料直接送往賴德豐之三芝工 地內，但賴德豐於97.8.27以該批材料不直無法企合，且 木板表面蟲洞過多，無法施作為由，予以全數退貨，共損 失258000元；
⒉現有成品205.25坪、廢成品65.12坪，均放置於台中縣大 雅鄉之伯僑噴漆廠內，嗣因振贏企業社加工疏忽又增加為 270坪，共損失加工費112888元及材料費0000000元（ 270.37坪*4300元/坪=0000000元）； ⒊另有放置於桃園另處工地之23坪材料（雖已釘好，但客戶 不願意驗收及付款），共損失144900元（23坪*6300元/坪 =144900元）（含施工及防腐夾板）；
⒋以上共計受有損失0000000元。
惟振贏企業社辯稱北昌公司委託伊加工之範圍僅如前所述 ，並不包括處理木材本身諸如脫膠、蟲洞、凹洞、細縫、 指接空隙、死節等瑕疵，北昌公司以遭客戶以木材本身有 脫膠、蟲洞、凹洞、細縫、指接空隙、死節等瑕疵為由， 而要求退貨，均與伊無涉等語。是反訴部分兩造間主要之 爭執應在於：北昌公司委託振贏企業社加工之範圍有否包 括處理木材本身諸如脫膠、蟲洞、凹洞、細縫、指接空隙 、死節等瑕疵？北昌公司遭其客戶以木材本身有脫膠、蟲 洞、凹洞、細縫、指接空隙、死節等瑕疵為由，而要求退 貨，及經振贏企業社加工之木質地板是否有不準、不直等 嚴重瑕疵，而有不完全給付之情形？北昌公司因而受有貨 款損失等共計1,565,491元（詳如附表一所示），可否請 求振贏企業社賠償？
五、本訴部分：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。經查，振贏企業社主張兩造間有承攬關係存在，為北 昌公司所不否認，並有振贏企業社提出之出貨單10件及統一 發票2件在卷可稽，堪認為真正。北昌公司雖辯稱振贏企業 社加工之木地板有瑕疵，致其遭客戶要求退貨，其得拒絕給 付報酬云云。惟查：本件經訴外人台灣省室內設計裝修商業 同業公會聯合會鑑定後提出鑑定報告略謂：若以業界通常之 技法及通常加工要求，本件現場取樣之木地板成品檢驗，尺 寸規格為180x12.5x1.6cm實木積成材，平直度以通常之技法 加工僅屬合於一般標準，並無不準、不直、不平等瑕疵（見
鑑定報告第4頁第㈡項鑑定結果），且按取樣成品鑑定及送 SGS鑑定報告書數據顯示，並未有明顯之收縮、膨脹、變型 等瑕疵（見鑑定報告第5頁第㈢項鑑定結果）；核與振贏企 業社自行測試並無不直、不準情形之結果相符，有振贏企業 社提出之組裝測試照片在卷可參。雖北昌公司以上開鑑定結 果所稱之「一般標準」未見所指為何，及與其出貨後屢遭客 戶解約退貨之情不相一致，而質疑該鑑定報告所稱「並無不 準、不直、不平等瑕疵」之結論，並聲請將其前先行委託振 贏企業社打樣試作之木地板，與鑑定時取樣之木地板成品進 行檢驗比對，及請鑑定單位敘明鑑定結果所稱之「一般標準 」所指為何、實際進行查驗之數據及測試之方式為何等語。 經本院函請鑑定單位台灣省室內設計裝修商業公會聯合會以 98 年7月29日省室聯泰字第9803151號函復仍載明略以：依 取樣之木地板成品檢驗結果，確實僅合乎一般標準，含水率 及吸水厚度膨脹率，依照試驗數據報告勉強可達到最低標準 成品並無不準、不直、不平等瑕疵等語，雖該函另稱：若進 一步提高按公共工程查驗標準，（特定標準）木板於加工前 須浸泡化學藥劑，並經高週波熱壓機程序處理，不過雙方在 委託加工時，須事先言明加工內容之約定等語，惟查，北昌 公司並未能舉證證明兩造間有約定應經上述之加工內容，其 仍一再爭執該鑑定報告之方式、過程、數據及內容，要非可 取。綜上，足見經振贏企業社加工之木質地板雖經鑑定單位 依取樣之木地板成品檢驗結果，僅合乎一般標準，含水率及 吸水厚度膨脹率，依照試驗數據報告勉強可達到最低標準成 品並無不準、不直、不平等瑕疵，惟既無不準、不直、不平 等嚴重瑕疵之不完全給付情形，是北昌公司所辯即無可取。 ㈡兩造所約定之每坪加工費單價究為100元或180元部分。經查 ，振贏企業社自始於所開立之統一發票上即均記載板料加工 之單價為100元，嗣並主張伊係以所受委託加工之工項即： 以砂光機將原本高低不平、有凹痕、壓痕之木地板砂平；以 修邊機將原本彎曲之木地板修直；以四面刨機器、雙頭打榫 機製作公榫及母榫；最後再以砂光機提高木地板材質表面之 光潔度等四項，並以每項加工項目之加工面積總和，乘以單 價而得出加工費用，即1,245坪x100元，再加百分之5營業稅 ，即為130,726元，核與所提出之派工單內容及統一發票金 額亦均相符，而北昌公司對上述四項加工項目部分並不爭執 ，足見應以振贏企業社所稱約定每坪加工之單價為100元一 節為屬可取。而北昌公司辯稱兩造約定之每坪加工費單價為 180元云云，則無可取。
㈢綜上，原告振贏企業社既已依約完成承攬工作，被告北昌公
司自應依約給付報酬，北昌公司以振贏企業社加工之木質地 板有不準、不直、不平等嚴重瑕疵之不完全給付情形，並以 振贏企業社未修補瑕疵為由拒絕給付加工款云云，即無可取 ，且北昌公司對於振贏企業社所請求之加工費金額並無意見 ，從而，振贏企業社依據承攬契約，請求北昌公司給付報酬 130,726元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，自屬有據，應予准許。
六、反訴部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。經查，反訴原告北昌公司主張因 反訴被告振贏企業社所加工之木地板有瑕疵而遭客戶退貨， 致其受有258,000元之損失一節，固據其提出振贏企業社所 出具之出貨單一件（日期及單號為97年6月3日，4792號）及 賴豐德出具之收據一件為證，振贏企業社雖爭執該件為北昌 公司自行派車取貨，並非由伊直接送至北昌公司指定之客戶 處，該批木地板是否出自伊所加工尚有疑義云云。而查，該 批木料雖係北昌公司自行派員運送者，惟係運送至「三芝鄉 北勢子12-1號」，由賴德豐之受僱人吳永勝簽收等情，業據 證人吳永勝到庭結稱在卷可參，參以證人吳永勝與兩造間並 無任何利害關係，衡情應無迴護北昌公司之必要，振贏企業 社否認該批木料為其所加工云云，尚無可取。惟按該批木地 板遭退貨之原因除包括地板板材不直無法契合外，另有地板 表面之蟲洞過多等原因，有北昌公司提出之賴德豐所寄存證 信函在卷可稽，足見遭客戶要求退貨之原因尚包括北昌公司 本身提供之地板原料有蟲洞之瑕疵所致。
㈡而查，系爭之木地板並無「不準、不直、不平」及「收縮、 膨脹、變型」等瑕疵，振贏企業社就木質地板之加工並無不 準、不直、不平等嚴重瑕疵之不完全給付情形，業經論述如 上（並見卷附鑑定報告第４頁第㈡項鑑定結果及第５頁第㈢ 項鑑定結果），且該批木料係北昌公司自行派員運送至「三 芝鄉北勢子12-1號」，由賴德豐之受僱人吳永勝簽收者，亦 據論述如上。是該二批木地板自運送交貨予賴德豐起至送請 鑑定人鑑定時止，已相隔約10個月，衡諸一般經驗法則，如 在10個月前已發現木地板有不直無法契合之情形，則經10個 月後，該項不直無法契合之情形理應因受潮及時間之經過等 因素而致益加嚴重，始為合理，惟經鑑定結果，系爭之木地 板反而並無「不準、不直、不平」及「收縮、膨脹、變型」 等瑕疵，是依經驗法則及舉證責任分配之原則，自難認振贏 企業社就該批木質地板之加工過程有何造成不直無法契合之
責任，北昌公司之主張已嫌無據；至該地板表面之蟲洞過多 等原因，則因振贏企業社所受委託加工之工項僅有上開以砂 光機將原本高低不平、有凹痕、壓痕之木地板砂平等四項， 並不涉及系爭木地板之本身材質問題，顯見該等瑕疵應係因 北昌公司提供之地板原料本即存在有蟲洞過多等之瑕疵，自 難認為係可歸責於振贏企業社所致。
㈢又北昌公司雖主張伊委託振贏企業社加工之範圍包括處理木 材本身諸如脫膠、蟲洞、凹洞、細縫、指接空隙、死節等瑕 疵云云，惟為振贏企業社所否認，依舉證責任分配之原則， 自應由主張該有利於己事實之北昌公司負舉證責任。而查， 依振贏企業社所提出之上開出貨單之註記所示，有註明「需 補土」、「已補土」等字樣，為兩造所不爭，是如兩造間已 約定加工之範圍包括處理木材本身諸如脫膠、蟲洞、凹洞、 細縫、指接空隙、死節等瑕疵者，則振贏企業社應毋須另於 出貨單上加註上述文字，否則豈非正好顯示其並未依約加工 ，而有違約之嫌；而北昌公司亦不須再行委託伯僑噴漆廠另 行補土（見伯僑噴漆廠之員工即證人乙○○98年6月3日之證 詞），而增加費用，惟北昌公司竟再委託伯僑噴漆廠另行補 土，足見振贏企業社所辯稱北昌公司委託加工之範圍，雖或 須先「選面」（理由另詳後述），惟應不包括補土等瑕疵一 節，堪認可取。況依鑑定報告雖於鑑定項目㈠之鑑定結果略 稱：：：：由附件㈡派工單工作名稱「單面砂光」項目應有 內含諸如木材本身脫膠、蟲洞、凹洞、細縫、指接空隙、死 節等之一般修復，但較為嚴重瑕疵材質應以淘汰並加以管制 ，以防混雜於良品中使用等語（見鑑定報告第3頁至第4頁鑑 定結果），而查，振贏企業社曾分別於97年5月21日及同年 月26日將花梨1件以「不良」未加工退回及將紫檀指接計4件 「未加工」退回等情（見派工單編號4764及4774），亦為兩 造所不爭，足見振贏企業社確有於「單面砂光」工作項目將 木材本身脫膠、蟲洞、凹洞、細縫、指接空隙、死節等之較 為嚴重瑕疵材質加以淘汰管制，以防混雜於良品中使用等情 ，核與上開鑑定報告書鑑定結果㈠所述亦相符，果如兩造約 定之加工範圍有包括處理木材本身諸如脫膠、蟲洞、凹洞、 細縫、指接空隙、死節等瑕疵者，則振贏企業社即不應將之 退回，是振贏企業社所辯稱北昌公司委託加工之範圍不包括 處理木材本身諸如脫膠、蟲洞、凹洞、細縫、指接空隙、死 節等瑕疵等語，尚非虛妄，而屬可取；北昌公司主張伊委託 加工之範圍包括處理木材本身諸如脫膠、蟲洞、凹洞、細縫 、指接空隙、死節等瑕疵云云，則無可取。
㈣至關於北昌公司委託加工之範圍，部分產品雖確應有約定包
括選面即派工單（共三張）上勾選「實木：非柚指接，坪數 358.45坪」部分、及按照已砂過的面板作，不用再選面即派 工單上勾選「實木：B級花梨指接，坪數70.77坪」部分，至 派工單上勾選「花梨、雜木，坪數26.89坪」者則未記載是 否須選面，核與證人即受僱於振贏企業社擔任廠長之王丕宏 到庭所證稱：「原告交給被告的木材是由我分配給員工加工 ，木材我有看過，木材是分三批送過來的，第一批是單純修 改的，第二批是非洲柚木，第三批是花梨木，全部都是要作 成型加工的。大部分的材料本身有脫膠、蟲洞多、厚度不足 的情形，大部分的花梨木來料時就選錯面，花梨木也有脫膠 、蟲洞多、厚度不足的情況。」、「被告沒有跟我說，指示 跟我的老闆說，我的老闆再寫派工單給我，我依據派工單來 施作，如果有問題反應給我老闆。我加工的範圍不包括修復 脫膠、蟲洞多、厚度不足，厚度不足的木板在加工前淘汰不 做了，退還給被告。補蟲洞的費用很高，不在加工的範圍內 。如果嚴重脫膠就不加工，小縫隙被告自己回去補，不在我 們的加工範圍內。（脫膠是被告送過來的材質是一小塊一小 塊結合起來，如果接的不好就會裂開，嚴重會掉落。）」、 「是由客戶跟老闆談，談好後，老闆會將內容寫在派工單上 ，我們按照派工單上的內容程序來加工。」、「（加工的過 程中）我有反應厚度不足、花梨木選錯面、蟲洞多及脫膠的 問題。蟲洞多沒有幫她們修補。選錯面的部份老闆有請被告 戊○○到我們公司查看。被告說選錯面的木板按照已經砂光 過的那一面繼續作。」、「（出貨單上有記載部分的木板有 「已補土」三個字）是因為員工不知道補土沒有包含在加工 範圍內，有補一點點，後來就沒有做了，因為不包含在加工 的範圍。」、「（所言花梨木有脫膠的情形，數量有多少？ ）數量不少，比例一成左右有脫膠的現象。脫膠就不加工。 但如果有木板膠合時有一點小縫的部份我們會加工，嚴重就 不加工。」、「（嚴重不加工部分，後來如何處理？）就退 回。」、「（原告所提出的Ｂ級花梨指接的派工單。為何沒 有脫膠嚴重退回的記載。）有用出貨單作退回的動作，沒有 記載在派工單上。」、「（由原告所提出的花梨雜木的派工 單。為何有退回無法加工花梨木的記載。）那一批就是修改 的，有厚度寬窄的不能修改的就退回，所以特別的註記。」 、「（為何坪數較少有寬窄不一問題，向老闆反應後有簽名 ，而坪數較多嚴重脫膠之花梨木僅向老闆反應，而未簽名註 記？）寬窄不一部分在調機器的時候就發現了，就簽名了， 後來就發現正反面的問題，就向老闆反應，老闆就有請被告 來查看，就繼續作，才發現脫膠的問題，這一部分我漏未記
載。」、「（請問證人有無看到戊○○過去找你們老闆，有 告訴他說正反面選面問題後，繼續在已經砂平的木面上加工 ，這是你親眼見的事情嗎？）戊○○有去查看我知道，機器 操作員田正光跟老闆有在場，事後我有問操作員，操作員說 照被告的意思在砂光那一面施作。」、「（花梨木也有厚度 不足的問題嗎？厚度一般要達什麼程度才認定厚度不足？） 依照客戶的要求來決定。」、「（加工的木材後來有更改要 施作的厚度嗎？）後來有改厚度。還有有一些厚度不夠，厚 度不夠的數量，我沒有正確的統計。厚度不足退回的工作我 沒有參與。」等語相符（均見本庭98年3月23日言詞辯論筆 錄），足證北昌公司主張振贏企業社就受委託加工之木質地 板因選錯面，致不堪使用云云，仍無可取。
㈤北昌公司雖另主張測試方法應將系爭木地板以公榫配公榫、 母榫對母榫拼接在一起測試云云，並由證人丙○○證稱略以 ：伊請教朋友說六尺長木板要公對公、母對母併合才能看有 無密合等語（見本庭98年3月23日言詞辯論筆錄），然為振 贏企業社所否認，而按諸一般正確拼接方法應係公榫搭配母 榫始能組裝，是北昌公司此一主張自非有據。從而，北昌公 司以此測試方法之結果主張系爭木地板有不準、不直等瑕疵 云云，即非可取。
㈥北昌公司復以因系爭加工地板有瑕疵，導致其於桃園另處工 地之23坪材料（雖已釘好，但客戶不願意驗收及付款），共 損失144900元（23坪*6300元/坪=144900元）（含施工及防 腐夾板）云云。惟查，系爭木地板經鑑定後，並無「不準、 不直、不平」及「收縮、膨脹、變型」等瑕疵，振贏企業社 就木質地板之加工即無不準、不直、不平等嚴重瑕疵之不完 全給付情形，業經論述如上（並見卷附鑑定報告第４頁第㈡ 項鑑定結果及第５頁第㈢鑑定結果），且兩造間約定加工之 範圍不包括處理木材本身諸如脫膠、蟲洞、凹洞、細縫、指 接空隙、死節等瑕疵，亦非因振贏企業社就木質地板之加工 過程中有何選錯面之情形等，亦均據論述如上；此外，北昌 公司復未能舉證證明系爭木地板有何其他可歸責振贏企業社 之事由而致有瑕疵，從而，北昌公司主張因系爭加工地板有 瑕疵，導致其於桃園另處工地之23坪材料，雖已釘好，但客 戶不願意驗收及付款，共損失144900元（23坪x6300元/坪=1 44900元）（含施工及防腐夾板）云云，自亦非可取。 ㈦綜上，反訴原告北昌公司以伊委託反訴被告振贏企業社加工 之範圍有包括處理木材本身諸如脫膠、蟲洞、凹洞、細縫、 指接空隙、死節等瑕疵，惟反訴被告未加處理，致伊遭客戶 以木材本身有脫膠、蟲洞、凹洞、細縫、指接空隙、死節等
瑕疵為由，而要求退貨，及經振贏企業社加工之木質地板有 不準、不直等嚴重瑕疵，而有不完全給付之情形，伊因而受 有貨款損失等共計1,565,491元（詳如附表一所示）云云， 既均無可取，從而，北昌公司反訴請求振贏企業社應予如數 賠償本息云云，為無理由，不應准許。
七、綜上所述，本訴部分，原告振贏企業社已依約完成承攬工作 ，被告北昌公司自應依約給付報酬，北昌公司以振贏企業社 加工之木質地板有不準、不直、不平等嚴重瑕疵之不完全給 付情形，並以振贏企業社未修補瑕疵為由拒絕給付加工款云 云，為無可取，從而，振贏企業社依據承攬契約，請求北昌 公司給付報酬130,726元及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；反訴部分 ，反訴原告北昌公司主張因可歸責反訴被告振贏企業社之事 由，致所承攬完成之加工之木質地板確實具有不準、不直等 嚴重瑕疵，且拒絕修補，伊得依民法第492條及第495條第1 項規定，請求反訴被告賠償合計之損失1,565,491元【詳如 附表一所示】之本息云云，為無理由，應予駁回。八、本訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供 擔保後，得免為假執行；反訴部分，反訴原告之訴，既遭駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，及其餘所辯及聲請現場組裝測試等，本院認即無 必要，均不再一一論述，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依 民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 張明輝
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
書記官 吳建元
附表一：反訴原告請求給付明細表
賠償項目 數量及品名 計算依據 合計金額
（一）貨款損失 60坪非洲柚木 實際售價 258,000元（二）貨款損失 23坪花梨木 實際售價 144,900元
（三）物損 270.37坪非洲柚木 每坪成本價 1,162,591元合計總金額： 1,565,491元
, 台灣公司情報網