臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰國小字第1號
原 告 丙○○
被 告 彰化縣政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國99年7月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）10萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（二）陳述：
⒈坐落於彰化縣二林鎮○○段681號，地目田之土地，於民 國（下同）59年6月1日參與永基農地重劃香田段及社區住 電農舍，重劃前為二林街番仔田身開子段397-1號，全部 持分0.4801公頃，原黃阿水傳分給黃正祥（黃清泉），各 持分2分之1所有權（0.2405公頃）。原告繼承先父黃正祥 3分之1，其上有百年建築物之平房農舍。因為配合政府重 劃，參與之後產權不用共有。又97年11月左右，彰化縣政 府地政處重劃組為改善3、40年來之社區排水、重建給水 及排水，進行排水重建工程。施作時，被告重劃組技士李 晉和，蓄意與二林鎮公所建設課技佐林義勳圖謀不軌，為 非法圖利，而違背職務之監工公正公平原則，故意或過失 阻塞給水出入口及排水口，上面又加裝鋼筋混凝土要圖利 鄰田所有人即訴外人紀三男使用，侵害原告之權利，造成 原告所有之同段677號建地及682號田間平房農舍之家具於 洪水來臨時無法排水，泡水損毀；同段681地號良田0.240 5公頃無法復耕（上開3筆土地下稱系爭土地）。又因原告 為工程顧問，個人判斷損失為10萬元。爰依國家賠償之法 律關係，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
被告沒有施作東西向水溝。又原告所有系爭土地為繼承而 來，因地勢較低，原告認被告應改善排水，福利民眾。又 原告請求被告依水利法施作舊有存在的水溝。
（三）證據：提出二林地政事務所函、地籍圖、土地所有權狀、 土地登記第二類謄本、土地買賣所有權轉移契約書、行政 院秘書處移文單、原地籍圖騰本各1份（均影本）。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：原告所稱之淹水及私人排水問題，與土地重劃無關 ，亦與公務機關無關；原告疏於管理自己的房屋排水問題 ，應自己與共有土地之共有人協調處理。又土地重劃標的 為私人土地，理應由私人土地自行出地作水溝，再申請是 否符合？蓋此涉及土地所有權人是否劃出土地做水溝用地 。做水溝工程費用，當初是政府德政出資興建，原告現在 反而要求被告賠償，原告一昧歸責被告，實無理由。又原 告要求被告訴代為其土地做一條排水溝供其使用，被告訴 代曾向原告說明該部分涉及排水溝的整體規劃，行政機關 應依法行政，不能圖利個人利益，被告回覆原告請求賠償 函，已詳為敘明等語。
（三）證據：提出彰化縣政府函4紙、原告聲請協議書1紙、臺灣 彰化地方法院檢察署函1紙、地籍圖2紙、會勘紀錄表1紙 、土地電傳資料2紙（均影本）及現場照片3幀。三、得心證之理由
（一）原告主張系爭土地為原告所有，其中香田段681號地目田 之土地，於59年6月1日參與永基農地重劃之事實，業據其 提出二林地政事務所函、地籍圖、土地所有權狀、土地登 記第二類謄本、土地買賣所有權轉移契約書、行政院秘書 處移文單、原地籍圖騰本等件為證。被告對此並不爭執， 此部分自可採認為真正。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限； 又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠 於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，民事訴 訟法第277條及國家賠償法第2條第2項分別定有明文。經 查：原告固主張97年11月左右，被告地政處重劃組為改善 3 、40年來之社區排水、重建給水及排水，進行排水重建 工程，施作時，被告重劃組技士李晉和，蓄意與二林鎮公 所建設課技佐林義勳圖謀不軌，為非法圖利，而違背職務 之監工公正公平原則，故意或過失阻塞給水出入口及排水 口，上面又加裝鋼筋混凝土要圖利鄰田所有人即訴外人紀 三男使用，侵害原告之權利，造成原告所有之同段677號 建地及682號田間平房農舍之家具於洪水來臨時無法排水 ，泡水損毀；同段681地號良田0.2405公頃無法復耕等語 。惟揆諸上揭說明，原告欲以公務員所屬機關為賠償義務 機關請求國家賠償，須證明：公務員於執行職務行使公權
力時，因故意或過失不法侵害原告自由或權利；原告受有 損害；公務員之不法侵害與原告之損害有相當因果關係。 本原告所主張之事項，未能提出何證據供本院參酌。且系 爭土地為原告所有私人土地，是否涉及公益，須由公權力 就特定私人土地之排水系統加以介入？又是否做一條東西 向排水溝，乃涉及該區域土地所有權人利害關係，非被告 機關單獨能決定。又區域是否會淹水，除了排水溝渠、有 否清除淤積泥土等，也攸關地勢之高低等情況。上情原告 皆未能舉證以實其說，與所述國家賠償之要件不符，其主 張尚難採信；至原告另稱其為工程顧問，個人判斷損失為 10萬元，實乃個人意見。原告上開主張尚屬無據，要無足 採。
（三）從而，原告依據國家賠償之法律關係，請求被告賠償10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
書記官 石坤弘