臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第212號
原 告 乙○○
訴訟代理人 郭福三律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在之訴事件，本院於民國99
年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認屏東地方法院九十九年度司票字第二五一號、命原告給付被告新台幣伍萬元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算利息之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告前於民國（下同）97年12月20日間，因訴外人盧建華向 被告即順發當舖借款新台幣（下同）7 萬元，被告為確保該 債務得以清償，故要求原告開立發票日為97年12月20日，票 據號碼為CH599430號、票面金額7 萬元，到期日為98年1 月 18 日 之本票一張（下稱系爭本票），交付被告以為擔保， 而於借款時，被告先行預扣6,300 元，故本件借款實際上只 借63,700元，依兩造合意約定之利率為月息百分之4 ，而原 告自98年1 月份起，每月還款6,300 元，至98年10月份，98 年10月份訴外人盧建華姐姐已先行代償2 萬元，另原告所有 典當於被告之自小客車（車號1431-TF） 賣掉抵償金額為9, 000 元、11月分原告存款內之4,000 元，為被告所提領，總 計還款92,000元。惟被告係典當業者，仍向原告要求收取年 息百分之48之高額利息及倉棧費，按利息約定超過法定利率 ，應以年利率百分之20為限，以此計算，被告業已溢還21,6 83元，又上開車輛並未交付被告，自無所謂倉棧費，被告竟 仍執系爭本票向本院以99年度司票字第251 號聲請本票裁定 獲准，依上開說明，本件原告為擔保上開借款債務所開立之 本票，已因清償完畢致原因關係消滅，故被告已不得再執系 爭本票向原告請求，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1 項所示。
二、被告抗辯：
系爭本票是原告將上開自小客車典當予其時所交付的，借款 63,700元予原告，約定月息百分之4 ，倉棧費百分之5 ，未 約定何時還款，原告業已清償2 萬元，其中包含自小客車賣 給資源回收9,000 元，係用以抵繳利息及償還本金1,1000元 ，另有自98年1 月至10月每月繳納6,300 元，惟此部分只是 利息，尚有倉棧費未償還，故原告確未清償完畢，被告自得
持系爭本票聲請強制執行等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭本票為其所簽發，被告實際借款63,700元，被 告持系爭本票向本院聲請99年度司票字第251 號本票裁定等 情，業據其提出本院99年度司票字第251 號裁定影本，且為 被告所不爭執，堪信為真正。
四、原告主張其就系爭本票所擔保之借款，業已清償完畢，被告 則以前揭詞置辯，是以本件所應審究者為原告就系爭本票所 擔保之借款是否已清償？茲分析如下：
㈠、按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧 取利益。民法第206條定有明文。又按據上訴人稱，借字上 所載1,200元之數額，實照八折扣算，祇收到960元云云。如 果屬實，自係民法第206條所謂以折扣方法巧取利益，關於 折扣之240 元，被上訴人既未實行交付，即不發生返還請求 權。最高法院29年上字第1306號判例參酌。系爭本票之票面 金額雖為7 萬元，惟被告實際僅交付63,700 元，預扣6,300 元，此為被告所自承，則依上開說明，被告對於6,300 元， 並無請求權存在。
㈡、按約定利率，超過年百分之20者，債權人對於超過部分之利 息，無請求權。民法第205 條定有明文。按兩造前所簽定之 借款切結書，其上約定之利率為月息百分之4 ，此有借款切 結書在卷可稽（見本院卷第46頁），惟此高額利息約定是被 告單方自行制作之定型化契約條款，加重原告責任，對原告 顯失公平，且已違反上開法文之規定，是此部分利息約定為 無效，故被告對於本件借款得以收取之利息應以年利率百分 之20計算。是以原告借款63,700元，自借款日97年12月20日 借款日次日起算，至98年10月20日止，利息總計為10,617元 ，加上本金，共可請求74,317元。而原告自98年1 月至10月 每月還款6,300 元，復加上10月份訴外人盧建華姐姐給付之 20000 元，及98年11月分之4,000 元，總計已清償80,700元 ，尚不論上開自小客車抵償之金額9,000 元，究是否包含於 20,000元內，顯已超過被告得請求之借款金額，被告不否認 有收到上開金額，惟以只有繳交利息等語置辯，惟利息超過 法定利率部分不得請求，業經說明如上，是其此部分抗辯， 礙難為有利於其之認定。
㈢、被告抗辯其有權收取倉棧費云云，經查，兩造間之借款切結 書並未有倉棧費之約定，此有借款切結書在卷可稽，復為被 告所不爭執，是被告請求倉棧費之依據為何，已顯有疑義。 再者，倉棧費依其立法原意，似含有稅金、保險費、手續費 、保管費等之意，惟依當舖業法第3 條第1 項1 、第4 款定 義觀之，當舖業既係「專」以經營質當為業，且質當須以動
產為擔保，並「交付」於當舖業，若持當人未將動產交付於 當舖業，既非質當行為自無當舖業法之適用，更無倉棧費可 言。是以當舖業雖屬營業質權，仍以占有質物為其權利存在 要件，苟非占有質物即無從成立營業質權，亦非屬當舖業之 營業範疇，自無從主張係依當舖業法第11條第2 項標準收取 利息及依當舖業法第20條收取倉棧費。是原告所有之上開自 小客車，雖有設立動產抵押予被告，惟原告並未交付上開自 小客車予被告，此為被告所不爭執，則依上開說明，被告既 未占有動產，自無得收取倉棧費，被告抗辯原告尚須支付倉 棧費，顯屬無據。
㈣、綜上所述，原告就系爭本票所擔保之借款，業已全數清償， 則系爭本票之原因關係已消滅，從而，原告請求確認本院99 年度司票字第251 號、命原告給付被告5 萬元，及自裁定送 達翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算利息之本票債權 不存在，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰不予 以一一審酌，併此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 洪韻雯
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日