臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏小字第110號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳威昇
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國99年
8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬貳仟貳佰玖拾元，及自民國九十九年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人威眾科技文化事業股份有限公司 （下稱威眾公司）訂購數位課程（下稱系爭商品）並採分期 付款買賣方式繳款，約定自民國98年9 月1 日起至100 年8 月1 日止分24期清償，每期繳納金額新台幣（下同）2,490 元，買賣價金計59,760元，而訴外人威眾公司業將前揭對被 告之債權讓與原告，詎被告僅繳付3 期即未如期清償，依約 視為全部到期，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依前揭買 賣契約，請求被告給付買賣價金，並聲明：被告應給付原告 52,290元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。
二、被告答辯：分期付款申請表是伊所簽，惟訴外人威眾公司於 按裝完畢以後置之不理與當初承諾有很大出入云云，並聲明 ：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告於98年7 月28日以分期付款買賣方式，向訴外 人威眾公司訂購系爭商品，買賣價金59,760元，並將債權讓 與原告及訴外人威眾公司已交付系爭商品等情，業據提出分 期付款申請表暨約定書、訂購承諾契約書、交貨暨安裝驗收 單等件為證。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於 他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相 同意時，買賣契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買 受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人， 有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第34 8 條第1 項及第367 條分別定有明文。本件分期付款申請表 上明文約定買賣標的為數位課程1 份，分期付款總價59,760 元，兩造對於標的物及價金互相同意，契約即為成立。又原 告所提出98年7 月29日交貨暨安裝驗收單部分，被告既不爭 執有簽收，被告另抗辯與當初承諾有很大出入云云，並未舉
證以實其說，而證人即安裝人員甲○○亦到院證述該驗收單 係依被告訂購而出貨，且安裝教材軟體及提供序號均已交付 等語明確，自難為被告有利之認定；又被告所云「按裝完畢 以後置之不理」之具體內容為何？是否系爭商品存有瑕疵？ 是否未依債之本旨提出給付？是否有未符合約定品質或內容 之情事，均乏證據相左，亦難逕依被告之上開陳述即謂系爭 商品存有瑕疵，或訴外人威眾公司應負債務不履行責任。本 件被告自第4 期起即未繳款，伊所為抗辯復屬無理，均如前 述，則原告依契約法律關係起訴，請求被告給付52,290元（ 2,990 ×21期），及自支付命令狀繕本送達翌日即99年2 月 5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核無不合 ，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決 ，併依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第 436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 滕一珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網