臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第671號
原 告 財團法人首創文教基金會
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 吳孟玲律師
複代理人 乙○○
上列當事人間請求返還租金等事件，業經於民國99年8 月3 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟陸佰貳拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟叁佰元，由被告負擔壹仟伍佰叁拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠原告於民國96年8 月22日向被告承租其居所之屋頂搭設鐵架 （下稱系爭鐵架）作為公益廣告之用，租期自96年9 月1 日 起至102 年9 月1 日，共六年，並當場交付租金新臺幣（下 同）72,000元之支票。未料原告系爭鐵架剛搭設完成，即遭 台北市政府以未申請為由，下令自動拆除，原告只得暫時拆 除定置於屋頂平台，同時申辦合法廣告許可執照，以恢復使 用。按兩造合約第7 條：「租約有效期間，若有關機關下令 拆除時，則未到之租期得自動順延之，順延期間則不計租金 。」又第4 條：「本契約簽署時甲方（即被告）應負責開具 同意書及房屋權狀影本等相關完備證件交至乙方（即原告） ，以供辦理廣告許可申請手續。」被告始終不肯交付同意書 及房屋權狀影本等相關證件，致原告一直無法申請廣告許可 ，因而無法使用。另原告定置於屋頂之系爭鐵架，不知何時 遭被告毀棄，系爭鐵架造價92,625元。為此，原告請求被告 應返還租金及系爭鐵架之製作費，是故被告應給付原告164, 625 元。
㈡原告主張租約仍有效，但無法使用後，原告有寄存證信函請 被告不要提示支票，但被告仍將支票提示得款。證人無法證 明掉落在車上的是系爭鐵架，且系爭鐵架是固定在屋頂上的 ，應該不會掉下來，拆掉以後被告也沒通知原告就移到南部 。
二、被告抗辯：
㈠原告設置於被告屋頂之系爭鐵架，因遭檢舉發非法設置而下 令拆除，原告拆除後仍放置於被告屋頂，迄於96年10月 6日
間因柯羅莎颱風來襲，將系爭鐵架吹落地面，砸壞被告停放 路旁之車號6C-2533 號自小客車。因鐵架佔用路面、妨礙通 行，被告只好僱工將之移至南部存放，被告否認有毀壞系爭 鐵架。
㈡查被告所有之車號6C-2533 號自小客車，因原告之系爭鐵架 遭颱風吹落而砸毀，被告因而支出修復費用8,200 元。嗣後 將系爭鐵架搬遷至訴外人黃順榮租用之場地保管，車資2 趟 ，每趟5,000 元，共10,000元，雇用工人3 人，每人每天工 資3,000 元，計2 天，共18,000元，保管場之租賃費用，每 月2,000 元，從96年10月起至99年7 月止，共計34個月，共 68,000元，總共96,000元。若認被告仍應返還，被告則以車 子的修理費工資8,200 元及系爭鐵架移至保管的費用96,000 元，共計104,200 主張與之抵銷。
三、本院判斷：
㈠依兩造不爭執附卷之租賃契約書第2 條：「租用期間：陸年 ，自2007年9 月1 日起至2012年9 月1 日止」；第4 條第2 項：「於簽約時同時給付第1 年租金、、」。又被告抗辯系 爭租約尚未終止，而原告亦未舉證系爭租約已終止或已依系 爭租約第7 條解約，是系爭租約仍合法有效而尚未終止。則 被告收受原告交付之第1 年租金，既有上述法律上原因，故 非不當得利。是原告依不當得利法律關係，請求被告返還72 000 元部分，為無理由，應予駁回。
㈡原告請求被告賠償系爭鐵架92,625元部分：經查： 系爭鐵架製作金額，有原告所提支付之同額支票影本乙份在 卷可證，被告亦不爭執其價格，惟以前詞置辯，並提出照片 、行照影本、維修單為證，並聲請證人即重慶派出所警員黃 基峰。然查證人黃基峰到庭雖證稱：其不知道原告跟被告承 租頂樓搭系爭鐵架。約在96年某天颱風天早上證人出去巡邏 ，經過敦煌路199 號前，有一個鐵架掉在敦煌路邊車子引擎 蓋上，當時無人，其便離開了，後又繞回來時看到有人在清 理鐵架，其即詢問要不要警方處理，他們說不用，其就回去 了。鐵架是很多條鋼架焊接的，長三、四公尺，寬約50公分 。因無人報案，故未紀錄在工作紀錄簿上，其看見的是單純 的鐵架，跟照片上的形式一樣，但不確定是否同一個等語。 是證人所言，並不足證明掉在敦煌路邊車子的鐵架係原告所 有。又被告並未舉證證明曾將系爭鐵架撞到其所有車輛及拆 解移走到南部之事告知原告，亦未舉證證明被告明知系爭鐵 架早已移走之事，是原告之請求權時效應未消滅。而被告抵 銷之抗辯，亦無理由。
㈢從而，原告依損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告92,
625 元部分，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應 予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,30 0 元（第一審裁判費1,770 元，證人旅費530 元），應由被 告負擔1530元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
書記官 鄭雅仁