臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1033號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬玖仟貳佰壹拾壹元，及自民國九十九年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖佰捌拾元由被告負擔，餘新台幣貳拾由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1 被告於民國97年9 月14日凌晨1 時許，駕駛車號5435KG自 小客車，行經台北縣淡水鎮○○○路處，因疏未注意車前 狀況，撞及由第三人張文金駕駛車號1928VE號自小客車， 致該車受損。
2 車號1928VE自小客車已由張莊蕉妹向原告投保車體損失險 ，本件事故發生時在保險期間內。原告查證屬實後，已依 保險契約賠付新台幣（下同）49998 元（其中零件為2559 8 元、工資及補漆為24409 元），依保險法第53條規定原 告取得對被告之損害賠償請求權。
3 被告應賠償1928VE自小客車毀損減少的價額為49998元， 為此依保險代位、侵權行為法律關係，請求被告給付原告 49998元，及自99年7月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故初 步分析表、車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票 等為證，並經本院向台北縣政府警察局淡水分局函調本件車 禍資料，有該局檢送之道路交通事故現場圖、調查報告表、 談話紀錄表、現場照片在卷可佐，被告未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真 。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民法第196 條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，是本 件原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許。但其中 以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣 除。查車號1928VE號自小客車係於97年8 月27日領照使用， 有行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5 年 ，而自該車領照使用日至發生車禍日，參酌「營利事業所得 稅查核準則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平 均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以月計」。據此，1928VE號自小客車的使用期間應 以1 月計算，本院依定率遞減法計算其折舊，則該車零件部 分扣除折舊後之費用為24802 元（00000 －000 ＝24802 ， 元以下四捨五入），加上修復該車之工資及補漆24409 元， 合計該車因本件車禍毀損而減少之價額為49211 元（24802 ＋24409 ＝49211 ）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位的法律關係，請求被告給 付49211 元及其利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決， 應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用計為裁判費1000元。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日 士林簡易庭法 官 蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：25589×0.369×1/12＝787應扣除之折舊金額總和：787
, 台灣公司情報網