臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉勞小字第5號
原 告 甲○○
被 告 美固達企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付薪資事件，於中華民國99年8月5日經言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾陸元，及自民國九十九年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由兩造各負擔二分之一。本判決原告勝訴部分得予假執行。但如被告以新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。
理 由 要 領
一、原告主張：其受僱被告並擔任被告設於嘉義耐斯百貨公司專 櫃之銷售人員，每月工資計有底薪新臺幣 (下同)12,000 元 、車資補助1,000元、伙食津貼1,000元、全勤獎金1,000元 ，再加計每月加班費及按銷售額抽取2.5%之獎金。其於民國 98 年11月間收到健保之罰款通知，始知悉被告違法未將其 加入勞保，其遂於99年1月29日寄發存證信函予被告，終止 系爭勞動契約，並工作至同年2月9日。惟被告迄未給付原告 99年1月份之薪資21,055元 (即底薪12,000元、車資補助 1,000元、伙食津貼1,000元、全勤獎金1,000元、加班費 2,400元及按銷售額175,431元抽取2.5%之獎金3,655元）， 屢經催討，被告仍置之不理，爰依據勞動契約請求被告給付 21,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告答辯：原告受僱被告，擔任被告設於嘉義耐斯百貨公司 專櫃之銷售人員，每月薪資中有關營業額獎金部分，係按營 業額除稅後抽取2.2%之獎金，99年1月之營業額除稅後為167 ,087 元。被告於98年12月10日發布公文，通知所有內、外 勤員工，自99年1月4日起至99年2月28日止，不得請辭及無 故休假，另依被告外勤專櫃管理規章明文規定，離職需於25 天前以書面提出，若未依公司規定離職，按曠職論，詎原告 臨時以存證信函通知被告要離職，並僅工作至99年2月9日， 造成被告於農曆春節前後之銷售旺季人手嚴重不足。依被告 之管理罰則規定：無故曠職者，平常日扣底薪3日。另原告 於任職期間盤點差異達到23雙，價值共30,290元，依兩造契 約約定，盤點有虧損部分係由員工負責，此部分以員購價6
折計算，原告對被告應負18,174元之賠償責任，被告爰以此 債權主張抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件爭點：
(一)、原告99年1月份之薪資為多少?
(二)、原告自99年2月10日起未上班，是否屬於曠職?(三)、原告如有曠職，被告可得扣除之違約罰金為多少?(四)、被告可否以原告任職期間之盤點虧損，予以扣薪?四、法院之判斷：
(一)、原告99年1月份之薪資：
原告主張其99年1月份薪資為底薪12,000元、車資補助1,0 00元、伙食津貼1,000元、全勤獎金1,000元、加班費2,40 0元及按銷售額175,431元抽取2.5%之獎金3,655元等語， 固提出薪資表4紙為證，然被告抗辯銷售額獎金之抽取成 數為2.2%，且銷售額須先扣稅再計算，而99年1月之銷售 額扣稅後為167,087元等語，原告就銷售額獎金之抽取成 數為2.5%此對其有利之事實，未能舉證證明，應認兩造約 定之抽取成數為2.2%。又原告就被告所辯銷售額須扣稅後 以167,087元計算等語，並不爭執，則被告應給付原告99 年1月份之薪資為底薪12,000元、車資補助1,000元、伙食 津貼1,000元、全勤獎金1,000元、加班費2,400元，及按 除稅後銷售額167,087元抽取2.2%之獎金3,676元 (元以下 四捨五入)，合計21,076元。
(二)、原告是否有曠職：
1、原告主張其於98年11月間知悉被告未幫其投保勞、健 保，違反勞工法令，故其於99年1月29日寄發存證信函 向被告表示終止勞動契約等語，被告亦自承伊有疏失 ，未幫原告投保勞、健保，但事後已幫原告回溯投保 等語。按勞動基準法第14條第1、2項規定：「有左列 情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…。六、雇 主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自 知悉其情形之日起，三十日內為之。」，原告既自承 其於98年11月間即知悉被告未幫其投保勞、健保等語 ，則其於99年1月29日始以上開事由終止勞動契約，已 逾越30日之法定期限。
2、次按，僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定 其期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於受僱 人之習慣者，從其習慣，民法第488第2項定有明文。 查原告於99年1月29日終止契約所持事由雖不符合勞動
基準法上開規定，然原告終究於99年1月29日寄發之存 證信函中已表達其欲離職之意思表示，惟被告前於98 年12月10日已公告員工：自99年1月4日起至同年2 月 28日止，不得請辭及無故休假等語，原告亦在此公告 上簽名確認，此有被告提出之公告1紙在卷可憑，則原 告仍應工作至99年2月28日止，否則即屬違反兩造之上 開約定，於99年2月28日前未上班之日數均屬曠職。(三)、曠職之違約罰金：
被告所提出之「天鵝童鞋管理罰則」第20條固規定：「無 故曠職者，平常日扣底薪3日，例假日則扣底薪4日計算。 」，惟原告抗辯：上開規定違約金額過高等語。按約定之 違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條 定有明文，本院審酌原告每月薪資僅約2萬元，如曠職1日 即扣底薪3日，違約金顯屬過高，應認原告曠職1日，除不 得領取當日薪水外，以扣薪300元為適當，爰酌減曠職違 約金至每日300元。準此，原告自99年2月10日起至同月28 日止，應上班未上班，無故曠職19日，應扣薪5,700元 ( 即300×19=5,700)。
(四)、被告可否以原告任職期間之盤損扣薪： 被告主張：原告於任職期間盤點差異達到23雙，價值共30 ,290 元，依兩造契約約定，盤點有虧損部分係由員工負 責，此部分以員購價6折計算，原告對被告應負18,174元 之賠償責任等語，並提出98年12月11日盤點差異表1紙為 證，惟原告否認該盤點差異係其造成，並陳稱其任職期間 ，並有另名櫃台小姐配班，該名櫃台小姐有做帳嫌疑等語 。查：
1、被告所訂「天鵝童鞋外勤專櫃員工管理規章基本摘要 」於「離職」欄固記載：「離職前，務必將現有商品 數量點清交接 (包括正拍品)。如有短少由專櫃人員負 責，並由薪資扣之。」，惟原告任職期間，均有另名 員工在不同時段銷售同一櫃位之商品，此為被告所不 否認，則如在原告無法掌控另名員工之情況下，強求 原告在商品短缺時應負賠償之責，實顯失公平，依民 法第247條之1之規定，上開定型化契約應屬無效。 2、況被告亦無法證明上開盤點差異係原告造成，是被告 抗辯原告對上開盤損應負賠償責任，其得抵扣原告之 薪資報酬，拒絕給付原告薪資，自無理由。
(五)、綜上所述，被告應給付原告之薪資為15,376元 (即原領薪 資21,076元-曠職違約金5,700=15,376元)。從而，原告依 據僱傭契約，請求被告給付15,376元，及自起訴狀繕本送
達翌日即99年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由 ，應予駁回。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
書記官 李文政
, 台灣公司情報網