臺灣南投地方法院民事小額判決 99年度投小字第150號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳益軒律師
複代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年8 月26日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬肆仟肆佰柒拾柒元，及自民國九十九年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年9月16日5時許，駕駛車牌號 碼LM-6298 號自用小客車行經南投縣草屯鎮○○路與博愛路 時，失控衝撞行經該路口之行人後，復撞擊原告設於中正路 929之1號之店面及原告所有置於騎樓之車牌號碼G5-4140 號 自用小客車，造成原告店面鋁門窗、鐵捲門及冷氣設備全毀 ，原告車輛右輪板金凹損及左後座玻璃碎裂，共計支出修繕 費用新台幣（下同）79,410元，屢經催討，被告均置之不理 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告79,410元 ，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％ 計算之利息。被告則以：被告因病發不慎肇事，深感後悔與 抱歉，也將接受法律制裁，然被告因病無法工作，經濟陷入 困境，原告請求金額實難負擔，且原告請求範圍太廣，被告 難以認同等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
二、原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼LM-6298 號自用小 客車不慎撞及原告設於南投縣草屯鎮○○路929之1號之店面 及置於該處騎樓之車牌號碼G5-4140 號自用小客車，造成原 告店面鋁門窗、鐵捲門及冷氣設備全毀，原告車輛右輪板金 凹損及左後座玻璃碎裂等情，業據原告提出與其所述相符之 凱宏鋁門窗行請款單、偉達企業社估價單、東立汽車材料行 估價單、嘉興工業社估價單、受損照片等件影本為證，並經 本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調取本件車禍道路 交通事故現場圖、調查報告表、偵訊筆錄、事故照片等資料 ，核閱屬實，又車牌號碼G5-4140 號自用小客車於事故發生 時為原告所有一節，亦有交通部公路總局臺中區監理所南投 監理站函及汽車車籍各1 件附卷可稽，且為被告所不爭執， 自堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段定有明文。本件被告既有前述過失致原告受有損害，二者 間並有因果關係，原告依前揭規定請求被告賠償其損害，自 屬有據。茲就原告所得請求賠償之金額，分述如下：(一)車損部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213 條、第216條第1項分別定有明文；而物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍 得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（ 一）可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被 害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關 於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊 後之費用。經查，原告車輛係86年1月出廠，有汽車車籍1紙 在卷可憑，距本件車禍發生日97年9 月16日，已逾11年，原 告支出之修復費用中，零件費用為12,350元（即估價單品名 第1-3、5-9項），依行政院財政部所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表之規定，小客車之耐用年數為5 年，依 定率遞減法每年折舊率為千分之三百六十九，又採用定率遞 減法者，其殘值之計算，依所得稅法第54條第3 項規定，應 仍以該固定資產總價十分之一為合度，蓋上開車輛雖已超過 耐用年數，惟於毀損之前既尚能使用，自不得認為其零件已 毫無價值，故依前揭說明，應以零件費用之1/10計算該部分 之損害賠償額為1,235元，加計工資及烤漆費用23,800 元， 原告所得請求之車輛修復費用為25,035元。(二)冷氣部分：原告陳稱受損冷氣係94年間安裝即距本件車禍發 生日約3 年，參照前揭說明，則冷氣關於更新零件部分之請 求，亦應扣除按冷氣使用年限計算折舊後之費用。查依行政 院財政部所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，窗型及箱型冷氣之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊率為千分之三百六十九，則依此計算，該冷氣零件部分 25,900元（即估價單品名第1-4項、第7項）第一年折舊額為 9,557元（25,900×0.369＝9,557），第二年折舊額為6,031 元（25,900-9,557＝16,343，16,343×0.369＝6,031），第 三年折舊額為3,805元（25,900-9,557-6,031＝10,312，10, 312×0.369＝3,805 ），原告請求之零件費用扣除上開折舊 額後為6,507元，加計維修及安裝工資8,500元，原告所得請 求之冷氣修復費用為15,007元。
(三)鋁門窗、鐵捲門部分：原告陳稱受損之鋁門窗及鐵捲門係於 94年間安裝即距本件車禍發生日約3 年，參照前揭說明，原 告此部分之請求，亦應扣除按使用年限計算折舊後之費用。 查依行政院財政部所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表之規定，自動門設備耐用年數為10年，依定率遞減法之 折舊率為千分之二０六，則依此計算，鋁門窗及鐵捲門更新 費用合計8,860元第一年折舊額為1,825元（8,860×0.206＝ 1,825），第二年折舊額為1,449元（8,860-1,825＝7,035， 7,035×0.206＝1,449），第三年折舊額為1,151元（8,860- 1,825-1,449＝5,586，5,586×0.206＝1,151），原告請求 之費用扣除上開折舊額後為4,435元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償44,477元 (25,035＋15,007＋4,435＝44,477），及自支付命令送達翌 日即99年3月18日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息， 即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分， 併依職權宣告假執行。又本件訴訟費用新台幣1,000 元，其 負擔爰確定如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 陳淑怡