公務員懲戒委員會議決書 99 年度鑑字第 11764 號
被付懲戒人 甲○○
上列被付懲戒人因違法案件經臺北市政府送請審議本會議決如下
主 文
甲○○降壹級改敘。
事 實
甲、臺北市政府移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○自 84 年起於臺北市政府警察局木柵派出 所所長任內，以自有資金對外向不特定人放款賺取利息，每 次放款金額約新臺幣（以下同） 20、30 萬元不等，月利以 一分半至二分計算，復於 85 年轉任瑞安街派出所所長後， 除自有資金外，另陸續向親屬大量集資，放款金額驟增，惟 因恐他人發現其放款牟利情事，並為規避相關單位查核，爰 先後向友人廖癸琦、胞弟陳盈位等 2 人借用帳戶作為放款 、收息之用；迄 97 年長達 13 餘年期間，放款金額累積高 達 7、8 千萬元，放款筆數高達數千筆，且獲取貸款利息總 計約 1 千餘萬元。
二、本案經法務部調查局臺北市調查處查處，並於 98 年 6 月 1 日函請本府警察局依職權參處（證據 1）。有關陳員所為 是否違反「公務員服務法」（下稱服務法）第 13 條公務員 不得經營商業或投機事業規定，經本府警察局函請銓敘部釋 示略以，公務員以營利為目的，參與經營放款牟利業務之處 理，不論以自己或他人之名義為之，均有違反服務法第 13 條第 1 項規定（證據 2）。
三、案經本府警察局召開 98 年第 7 次、第 8 次考績委員會 審議（附件 1、2 ），並 98 年第 9 次考績委員會決議（ 附件 3），及經內政部警政署 98 年 11 月 18 日書函復略 以：「…甲○○涉嫌經營借貸放款營利…擬予停職並移付懲 戒一案，准以照辦。」（附件四）。
四、綜上，審酌本案陳員確有違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定不得經營商業或投機事業情事，依同條第 4 項規定 ，公務員違反第 1 項之規定者，應先予撤職；復依司法院 37 年 6 月 21 日院解字第 4017 號函規定：「公務員服 務法第 13 條第 4 項所謂『先予撤職』即係先行停職之意 ，撤職後仍應依法移送懲戒。」（附件五）本府業已核布陳 員停職令（附件六），是依「公務員懲戒法」第 2 條：「 公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。二、 廢弛職務或其他失職行為。」及同法第 19 條等規定移請貴 會審議。
五、檢附證據及附件資料（均影本在卷）：
證 1、法務部調查局臺北市調查處 98 年 6 月 1 日肅字 第 09843062550 號函、暨所附甲○○ 98 年 3 月 20 日調查筆錄各 1 份。
證 2、銓敘部 98 年 8 月 13 日部法一字第 0983094854 號書函 1 份。
證 3、臺北市政府警察局政風室對甲○○之訪談紀錄 1 份 。
附件 1、臺北市政府警察局 98 年度第 7 次考績委員會會 議紀錄 1 份。
附件 2、臺北市政府警察局 98 年度第 8 次考績委員會會 議紀錄 1 份。
附件 3、臺北市政府警察局 98 年度第 9 次考績委員會會 議紀錄 1 份。
附件 4、內政部警政署 98 年 11 月 18 日警署人字第 0980172744 號書函 1 份。
附件 5、司法院 37 年 6 月 21 日院解字第 4017 號函 1 份。
乙、被付懲戒人申辯意旨：
有關申辯人以自有財產借貸他人收取利息之行為，案經臺北 市政府警察局審認申辯人業已違反公務員服務法第 13 條第 1 項不得經營商業規定，移請鈞會懲戒乙案，申辯人茲申辯 如下：
一、查依公務員服務法第 13 條第 1 項規定；「公務員不得經 營商業或投機事業。…」。
銓敘部 74 年 7 月 19 日 74 台銓華參字第 30064 號函 釋略以：「公務員服務法第 13 條但書所指『投資』與同條 前段之『經營』原為規度謀作之意，經濟學上稱之為欲繼續 經濟行為而設定作業上之組織，亦即指本人實際參加規度謀 作之處理而言…。」。
行政院人事行政局 83 年 12 月 31 日令解釋認為，關於公 務員服務法第 13 條第 1 項前段所稱『經營商業』，應包 括實際發生營業行為及申請商業執照行為在內。（行政院 52 年 5 月 28 日臺（五二）人字第 3510 號令釋）。 行政院人事行政局 83 年 12 月 31 日八十三局考字第 45837 號書函略以：「公務人員是否違反公務員服務法第 13 條禁止經營商業之規定，應以左列各項為判別之原則： 1.公務人員不得以規度謀作之意而投資經營公司。2.因繼承 而擔任所投資公司之董、監事、監察人者、繼承股權僅為股 東，但投資股份總額超過其所投資公司股本總額百分之十者 應認為已違反公務員服務法第 13 條經營商業之規定。3.公
務人員參與經營商業，在所投資之公司尚未辦妥公司登記、 申領營業執照及發票對外營業前，即辦理撤股（資）、撒銷 公司職務登記、降低持股比率至未超過百分之十或將該公司 解散登記者，得認為未違反公務員服務法第 13 條經營商業 之規定。4.未擔任公務前之投資經營商業行為，於任公職前 ，未立即辦理撤股（資）、撤銷公司職務登記、降低持股比 率至未超過百分之十或將公司解散登記者，應認為已違反公 務員服務法第 13 條經營商業之規定。」。
銓敘部 98 年 8 月 13 日部法一字第 0983094854 號書函 略以：「…三、綜上，公務員以營利為目的，參與經營放款 牟利業務之處理，不論以自己或他人之名義為之，均有違服 務法第 13 條第 1 項規定，應依同條第 4 項規定辦理； 惟如未以營利為目的或未享有不正利益者，則無違反服務法 之規定。」。
二、經查申辯人係以自有財產單純借與熟識之朋友，對不認識之 人，則不予借貸，且收取借與朋友款項合算之利息，僅與一 般金融機構相當，況該等利息甚且尚不及購買政府債券及在 銀行儲存外幣之利息，復以借款友人多採分期還款方式償還 本金，該等借款之人，均係申辯人之知心好友，其或因遭逢 變故須賠償、或因資金被套牢面臨倒閉、或因其他急難情形 向申辯人開口借款（如附件－友人梁玉竺、方青雯、林聖賢 陳述書），若申辯人如有以營利為目的，何須選擇將金錢借 與上述遭逢變故等情形之人，因渠等係面臨不確定能否還款 之窘境，而申辯人仍仗義借與，而不求大力回報；況以，申 辯人與友人間之單純借款，並無設定作業上之組織，且借款 對象僅及於知心好友，並未對不特定之人從事放款之情事， 當無「經營」之行為，而與上開銓敘部 74 年 7 月 19 日 函釋指稱之「經營」定義有間，更無有所謂「商業」之事實 ；退萬步言，申辯人借款友人之行為，自始均係被動為之， 從未有招攬、宣傳、廣告或其他促使申辯人得以獲利之主動 積極等作業行為，申辯人與友人間之借款行為，當非以營利 為目的，亦未獲不正之利益且未影響申辯人本職之工作，灼 然甚明。
三、復查，申辯人與友人之借款行為，均不符合上開銓敘部 74 年 7 月 19 日有關之「經營」定義函釋，以及行政院人事 行政局 83 年 12 月 31 日對公務人員是否違反公務員服務 法第 13 條禁止經營商業之規定之四點判別原則；另銓敘部 98 年 8 月 13 日函釋亦認，如未以營利為目的或未享有 不正利益者，則無違反服務法之規定。是以，申辯人當無違 反公務員服務法第 13 條第 1 項禁止經營商業之規定。
四、另臺北市政府警察局調查本案審認申辯人自 84 年間迄今， 計有 1,000 多筆借貸紀錄，爰此認定申辯人有從事商業行 為乙節，惟查申辯人自 84 年間迄今，如以每月 6 筆借款 紀錄計算累計至 98 年，次數當有 1,000 多筆，且該等紀 錄有部分紀錄係借款友人分期還款匯入申辯人帳戶，而有一 借款人多筆匯款紀錄之情事，當屬正常，然臺北市政府警察 局驟然僅以匯款紀錄之筆數認定申辯人有從事商業行為，而 未詳予審查內容並衡酌相關函釋即認定申辯人有從事商業之 行為，實屬率斷。
五、綜上，申辯人與友人間之借款行為，並無違反公務員服務法 第 13 條第 1 項禁止經營商業之行為，謹請貴會明察，予 申辯人不予懲戒之議決。
六、聲請訊問證人林聖賢、梁玉竺，並提出該兩位證人及方青雯 各自出具之陳述書各一份為證。
理 由
一、被付懲戒人甲○○係臺北市政府警察局警務正（自 98 年 12 月 28 日起停職），前於 84 年 1 月 14 日至 84 年 9 月 29 日任職臺北市政府警察局刑事警察大隊文山第一分 局偵查員兼木柵派出所所長，84 年 9 月 29 日至 87 年 4 月 22 日調任臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所分局 員，兼任瑞安派出所所長，87 年 4 月 22 日至 88 年 6 月 26 日任臺北市政府警察局交通警察大隊第二組督察員， 88 年 6 月 26 日至同年 11 月 5 日調任臺北市政府警 察局交通警察大隊直屬第三分隊中隊長，88 年 11 月 5 日至 90 年 7 月 3 日調任臺北市政府警察局交通警察大 隊第一組中隊長，90 年 7 月 3 日至 91 年 10 月 22 日調任同局交通警察大隊文山第二分隊中隊長，91 年 10 月 22 日至 92 年 3 月 18 日調升臺北市政府警察局後勤 科科員，92 年 3 月 18 日至同年 11 月 25 日調任同局 民防科科員，92 年 11 月 25 日至 94 年 7 月 1 日調 任同局秘書室科員，94 年 7 月 1 日至 95 年 6 月 26 日調任同局秘書室警務正，95 年 6 月 26 日至 96 年 4 月 19 日調任同局公共關係室股長，96 年 4 月 19 日至 97 年 6 月 25 日調任同局秘書室股長，97 年 6 月 25 日至 98 年 7 月 12 日調任同局交通警察大隊綜 合組組長，98 年 7 月 12 日調任同局後勤科警務正現職 。此職務升遷、調動情形有臺北市政府 99 年 1 月 18 日 府人三字第 09900089400 號函附被付懲戒人之人事資料列 印報表附卷可稽，並為被付懲戒人所是認。
二、被付懲戒人於 88 年 12 月 22 日至 98 年 6 月間，於其
任職臺北市政府警察局交通警察大隊第一組中隊長，同大隊 文山第二分隊長，歷任臺北市政府警察局後勤科、民防科、 秘書室科員，同局秘書室警務正、公共關係室股長、秘書室 股長，同局交通警察大隊綜合組組長期間，並經營民間放款 業務，以自有資金對外向不特定人放款，貸款予其民間友人 ，或朋友所介紹其原不認識之人，賺取利息營利。每月均有 放款，只要有人來借款，被付懲戒人均貸與款項，所貸予款 項，其金額 20 萬元、30 萬元、數十萬元至數百萬元不等 ，且有高達 2,000 餘萬元者（陳錦祥）。一般情況，月利 以 1 分、1 分半至 2 分計算。因恐他人發現其放款牟利 情事，並為規避相關單位查核，先後向友人廖癸琦（按即潛 力精緻影音有限公司負責人）借用臺灣新光商業銀行（下稱 新光銀行，原為誠泰商業銀行）興隆簡易型分行 0000000000000 號活期儲蓄存款帳戶（以下簡稱為活存帳戶 ）、0000000000000 號支票存款帳戶（以下簡稱為支存帳戶 ）、城內分行 0000000000000 號活存帳戶、 0000000000000 號支存帳戶；向胞弟陳盈位借用新光銀行城 內分行 0000000000000 號活存帳戶，作為放款、收息等交 易之用。其放款對象包括廖癸琦、吳冠儒、陳錦祥、黃台嘉 、黃裕仁、陳景銘、洪光燦、房仲業者「甲○○」（按即與 被付懲戒人同姓同名之房仲業者）、方櫻惠（嗣改名為方青 雯）、林聖賢、彭建喜、林元正、李孟文、陳芳晴、黃世榕 、騏勝工程公司、蘇庚興、朱恭誥、廖秀珠等友人或朋友介 紹之人，及朋友所介紹其原不認識之人等多人，月息 1 分 或 2 分不等。其中黃台嘉是朋友介紹之人，並作中間人（ 按即仲介借款之人），介紹許多被付懲戒人不認識之人前來 借款，月息 2 分；黃裕仁是離職警察，也是中間人，介紹 其他被付懲戒人不認識的人來借款，月息 2 分；另有諸多 小額借貸，不勝枚舉。被付懲戒人依據所借用帳戶廖癸琦新 光銀行之存摺及借款人所交付之支票，計算借款數額及期間 。長期來往且金額大筆者，如林聖賢、吳冠儒、黃裕仁、方 櫻惠、黃台嘉等人之借貸，並以電腦作帳。借款人以支票或 本票作擔保。97 年初起，被付懲戒人並要求借款人提供房 屋、土地等不動產，設定抵押權予其弟陳盈位作為借款之擔 保。自 88 年 12 月 22 日起，迄至 98 年 6 月間，將近 10 年期間之放款金額，累計高達 7 千萬元以上，放款筆 數之多，難以計數，獲取貸款利息總數逾 6 百萬元。嗣經 法務部調查局臺北市調查處查獲，以其涉有違反公務員服務 法之嫌，函請臺北市政府警察局依職權參處，因而發現上情 。
三、上開事實，業經被付懲戒人於法務部調查局臺北市調查處調 查中、臺北市政府政風室訪談時，坦承不諱。並經被付懲戒 人於本會調查中，供認於上揭任職期間，貸款予上揭民間友 人暨朋友所介紹之人，賺取利息，月息 1 分、1 分半或 2 分不等，及借用朋友廖癸琦、胞弟陳盈位之帳戶，供其對外 放款、收息交易之用等情無訛。復經證人林聖賢於本會調查 中結證，於 85 年、86 年經朋友陳三龍介紹認識被付懲戒 人後，以票貼方式，向被付懲戒人借款多次，其中兩筆較大 金額者，為 95 年初、95 年 8 月各借 250 萬元，約定 月息 1 分，至臺北市○○街、中華路附近之臺北市政府警 察局被付懲戒人辦公室，向被付懲戒人取款，有付利息數次 等情屬實，凡此有各該法務部調查局臺北市調查處調查筆錄 、臺北市政府政風室訪談紀錄等件影本附卷可稽，本會調查 筆錄在卷可查。且有被付懲戒人所提出林聖賢借據、暨其配 偶喬鳳貞之支票影本，在卷可證。復有法務部調查局臺北市 調查處 98 年 6 月 1 日肅字第 09843062550 號函、該 函檢附之陳錦祥借款立據書、陳錦祥所簽發之支票 8 張、 新光銀行興隆簡易型分行廖癸琦支存帳戶、活存帳戶 92 年 6 月份之對帳單、新光銀行城內分行廖癸琦支存帳戶、活存 帳戶 94 年 6 月份之對帳單、「甲○○案資金檢查表」等 件影本附卷足憑。且有銓敘部 98 年 8 月 13 日部法一字 第 0983094854 號函影本在卷可參。又有被付懲戒人所提出 之「債務人借款情況一覽表（提示與未提示）」所列之借款 人（洪光燦等人）支票、本票原本共計 69 張、退票理由單 43 張，「債務人借款情況一覽表（未提示）」所列之借款 人（陳景銘等人）支票共計 30 張、林聖賢借據 1 張、被 付懲戒人所借用陳盈位活存帳戶之誠泰銀行存摺 1 本、廖 癸琦活存帳戶之誠泰銀行存摺 8 本、新光銀行存摺 2 本 、被付懲戒人活存帳戶之臺北銀行存摺 3 本、臺北富邦銀 行存摺 5 本，附卷可證。
四、關於被付懲戒人放款本金累計金額之總額及所獲得貸款利息 之總額，被付懲戒人於法務部調查局臺北市調查處調查時， 表示借貸無法詳細計算，借出去的錢（本金）累計有 7,000 萬元、8,000 萬元以上，借貸賺得的利息，從 84 年迄今（ 按指迄至 98 年 3 月 20 日調查局調查時），大概估算至 少有 1,000 餘萬元，主要是從 85 年以後利息收入大增等 語。於本會調查中，復供承於法務部調查局臺北市調查處所 述放款予民間友人或朋友所介紹之人，賺取利息等情屬實， 自 84 年任職瑞安派出所所長起，13 年來確實有借貸的行 為，利息獲利確實獲利 1 千多萬元等情無訛。對於本會所
詢 88 年 12 月 22 日起至 98 年 12 月止，10 年間之放 款資金來源、借貸本金累計總金額及所獲利息總額部分，被 付懲戒人則稱該 10 年間，放款資金來源，均以個人自有資 金支付，未以親屬之資金支付放款。該 10 年間借貸本金， 詳細數目不清楚，大約 4、5 千萬元左右，利息收入約 5、 6 百萬元云云。惟本會按被付懲戒人所供述之主要放款對象 、貸款金額及卷附放款資料予以計算，自 88 年 12 月 22 日起，至 98 年 6 月間調查局查獲為止，將近 10 年期間 ，其放款本金金額累計有 7 千餘萬元，則其所獲取之利息 金額，累計應超過 600 萬元以上。有關 88 年 12 月 22 日起至 98 年 6 月止，將近 10 年期間之放款本金累計金 額，擇其放款之要者，計算如下：
（一）被付懲戒人所提出 1. 「債務人借款情況一覽表（提示與 未提示）」，所列債務人洪光燦、李玉銘、陳景銘、黃裕 仁、林弘益、楊聰宜、黃台嘉、陳美燕、高俊哲、方櫻惠 、方青雯（按方櫻惠嗣改名為方青雯）、柳傳林、林聖賢 、彭建喜、陳三龍、黃乾隆、黃蓮娥、廖癸琦（按廖癸琦 此處僅列編號 52 號 1 筆借款 30 萬 5 千元）、白曉 明、黃冠儒、羅慶華等人之 69 筆借款共計 2,478 萬 1,140 元，扣除編號 43 號債務人陳三龍所簽發、發票日 為 86 年 10 月 15 日、票面金額為 32 萬元之債務 1 筆後，其餘 68 筆借款債務總額為 24,461,140 元，均為 88 年 12 月 22 日以後，近 10 年間，該等債務人向被 付懲戒人借款所生之債務，亦即為被付懲戒人放款之本金 金額。
（二）被付懲戒人所提出之 2. 「債務人借款情況一覽表（未提 示）」，所列債務人陳景銘、黃台嘉、劉添進、方櫻惠、 方青雯、喬鳳貞（按喬鳳貞係林聖賢之配偶，應屬於林聖 賢之債務）、林聖賢等人之 31 筆債務，合計 331 萬 7,000 元，除其中編號第 20 號至第 27 號劉添進 8 筆 債務，發票日為 87 年 9 月 29 日至同年 12 月 5 日 ，票面金額共計 2,265,000 元，係屬 88 年 12 月 22 日以前所生之借款債務，予以剔除後，其餘 23 筆債務， 均為 88 年 12 月 22 日以後，近 10 年間，該等債務人 向被付懲戒人借款所生之債務，其借款總額為 1,052,000 元，亦即為被付懲戒人該段期間之放款本金金額。（三）陳錦祥向被付懲戒人借 2,550 萬元，約定月息 1 分， 其中 200 萬元部分已經借 4 年，每月匯款 2 萬元（ 利息）至被付懲戒人臺北富邦銀行景美分行帳戶，另外 2,350 萬元借款部分，本金簽立借據，本金及利息部分簽
發支票等情，業經被付懲戒人於調查局臺北市調查處調查 時供述甚詳，並有陳錦祥所簽發發票日為 95 年 6 月 15 日、票面金額為 200 萬元支票 1 張、玉喜飯店有 限公司法定代理人陳錦祥所簽發，發票日為 98 年元月 20 日（嗣更改為 98 年 6 月 20 日）、面額為 2 千 3 百 50 萬元支票 1 張，發票日依序為 98 年 1 月 22 日、同年 2 月 20 日、3 月 20 日、4 月 20 日、 5 月 20 日，面額各為 23 萬 5 千元之支票 5 張、陳 錦祥 98 年 1 月 13 日之立據書〔載明：「有關應還甲 ○○借款 98 年 1 月 20 日到期，計貳千叁佰伍拾萬元 正，承諾於 98 年 6 月 20 日還清（支票號碼
BM0000000） ，絕不延遲，期間利息以月利 1 分計算， 屆時支票託收即付，絕無異議。」等語〕等件影本，及被 付懲戒人臺北富邦銀行景美分行之活存存摺影本在卷足憑 。
（四）吳冠儒自 92 年起，陸續向被付懲戒人借款 7、8 百萬元 ，以月利 2 分計算，借了 3、4 個月後，因案入獄等情 ，業經被付懲戒人於調查局臺北市調查處約詢時供陳在卷 。此部分放款以本金 800 萬元計算。
（五）廖癸琦從 10 年前開始即陸續向被付懲戒人借錢，現在（ 按指法務部調查局臺北市調查處於 98 年 3 月 20 日約 詢時）尚欠 200 萬元，每筆均以 1 分計息，並無簽訂 借據等情，業經被付懲戒人於法務部調查局臺北市調查處 約詢時陳明。故除被付懲戒人於「債務人借款情況一覽表 （提示與未提示）」所列編號 52 號、債務人廖癸琦、支 票應兌現日期 96 年 12 月 31 日、支票面額 30 萬 5 千元 1 筆債務外，另將此筆 200 萬元借款債務予以列 入被付懲戒人最近 10 年內之放款金額。
（六）調查局臺北市調查處查獲之「甲○○資金檢查表」所列之 下列放款：
1.93 年 10 月 14 日被付懲戒人由渠向廖癸琦借用之廖 癸琦帳戶，將 120 萬元存入中國信託銀行之李孟文帳 戶，再由李孟文帳戶將之轉出予陳芳晴、黃世榕各 60 萬元（見附於本會卷第一宗卷第 119 頁之該檢查表） 。被付懲戒人於本會調查中承認李孟文、陳芳晴、黃世 榕之借款均已清償。故此部分以撥入李孟文帳戶之 120 萬元，列計被付懲戒人最近 10 年內之放款本金金額。 2.朱恭誥於 93 年 12 月 30 日，將 100 萬元匯入被付 懲戒人臺北富邦銀行景美分行帳戶，此有「甲○○資金 檢查表」可稽（見本會卷第一宗卷第 119 頁之該檢查
表），並有被付懲戒人臺北富邦銀行景美分行活存帳戶 之存摺在卷可查。被付懲戒人於本會調查中亦承認朱恭 誥之借款業已清償。故此 100 萬元部分，亦列入被付 懲戒人近 10 年內之放款本金金額。
3.蘇庚興於 94 年 5 月 20 日，將 150 萬元匯入被付 懲戒人臺北富邦銀行景美分行帳戶，此有上開「甲○○ 資金檢查表」可稽（見本會卷第一宗卷第 119 頁之上 開檢查表），並有被付懲戒人之臺北富邦銀行景美分行 活存帳戶之存摺，在卷可查。被付懲戒人於本會調查中 承認蘇庚興之借款業已清償。故此 150 萬元部分，亦 列入被付懲戒人最近 10 年內之放款本金金額。 4.被付懲戒人所使用之新光銀行城內分行帳戶，於 94 年 11 月 7 日存入 50 萬元，資金來源係騏勝工程公司 所簽發以彰化商業銀行仁和分行為付款人之支票；被付 懲戒人所使用之臺北南海郵局帳戶，於 95 年 3 月 9 日存入 100 萬元，資金來源亦係騏勝工程公司所簽發 以彰化商業銀行仁和分行為付款人之支票。此有上開「 甲○○資金檢查表」附卷可稽（見本會卷第一宗卷第 120 頁之該檢查表）。被付懲戒人於本會調查中，亦承 認騏勝工程公司之借款均已清償。足見上開 150 萬元 支票之票款，乃騏勝工程公司用以清償其欠被付懲戒人 之借款。故將此 150 萬元部分，亦列入被付懲戒人最 近 10 年內之放款本金金額內。
5.林元正於 94 年 11 月 2 日，將 184 萬元存入被付 懲戒人臺北富邦銀行景美分行帳戶，此有上開「甲○○ 資金檢查表」附卷可稽（見本會卷第一宗卷第 120 頁 之該檢查表），並有被付懲戒人臺北富邦銀行景美分行 活存帳戶存摺，在卷可查。又林元正於 92 年 11 月 18 日電匯 40 萬元，存入被付懲戒人借用之廖癸琦誠 泰銀行興隆簡易型分行活存帳戶，此有該廖癸琦活存帳 戶之存摺在卷可查。被付懲戒人於本會調查中亦承認林 元正之借款均已清償。足見該兩筆匯款共計 224 萬元 ，係林元正清償其欠被付懲戒人之借款。故將此 224 萬元部分亦列入被付懲戒人最近 10 年內放款本金金額 。
6.被付懲戒人於 97 年 2 月 12 日將其所使用臺北富邦 銀行景美分行活存帳戶內之資金 201 萬 7,100 元提 領轉支至廖秀珠帳戶，此有上開「甲○○資金檢查表」 附卷可稽（見本會卷第一宗卷第 123 頁之該檢查表） ，並有被付懲戒人臺北富邦銀行景美分行活存帳戶之存
摺在卷可查。被付懲戒人於本會調查中，復供認廖秀珠 之借款業已清償。是以此 201 萬 7,100 元亦列入被 付懲戒人最近 10 年內之放款本金金額內。
7.以上 1 至 6 之放款本金金額計 9,457,100 元（ 1,200,000+1,000,000+1,500,000+1,500,000+ 2,240,000+2,017,100=9,457,100）（七）以上（一）至（六）之放款本金金額，合計為 7 千零 47 萬零 2 百 40 元。（24,461,140+1,052,000+ 25,500,000+8,000,000+2,000,000+9,457,100= 70,470,240）。
（八）由上開計算結果，顯示被付懲戒人 88 年 12 月 22 日以 後至 98 年 6 月間為止，將近 10 年間之放款金額，本 金累計達 7 千萬元以上。對其他借款人之貸款或小額貸 放款項，尚未計算在內。是被付懲戒人於本會調查中所稱 ：88 年 12 月 22 日起算至 98 年 12 月為止，近 10 年期間之放款本金金額大約 4、5 千萬元左右，利息約 5 、6 百萬元云云，其估算之金額自屬偏低，與事實不符。 按被付懲戒人自承就 84 年起迄至 98 年 3 月 20 日法 務部調查局臺北市調查處約詢之日為止，其放款本金金額 累計為 7 千萬元、8 千萬元以上，借貸賺得的利息估算 至少有 1 千餘萬元，已如前述。茲經本會就已知借款人 姓名者及單筆借款金額較大者之借款予以計算〔如上述第 （一）款至第（七）款所示〕，被付懲戒人 88 年 12 月 22 日起至 98 年 6 月止之貸放款項，本金金額累計已 達 7 千萬元以上，與被付懲戒人於調查局約詢時所稱之 放款本金累計金額相當。則其以月利 1 分至 2 分不等 計算之利息，按上開被付懲戒人於調查局估計之獲息比例 計算，其獲取之利息累計金額當逾 600 萬元。 茲僅就個人借款金額最大筆者，陳錦祥之借款 2,550 萬 元計算被付懲戒人所獲取之利息如下：按被付懲戒人於法 務部調查局臺北市調查處約詢時稱：陳錦祥陸續向渠借款 ，來來往往，現共欠 2,550 萬元，每筆借款均以月利 1 分計息，其中 200 萬元部分已借 4 年，陳錦祥每月匯 款 2 萬元（利息）至渠設於臺北富邦銀行景美分行帳戶 ；另外 2,350 萬元借款部分，陳錦祥有簽發支票（包括 本金及利息）予被付懲戒人，其中本金 2,350 萬元雙方 有簽訂借據等語。按此核實計算陳錦祥之借款利息，該本 金 200 萬元之借款，每月利息 2 萬元，4 年之利息為 96 萬元（20,000×12×4=960,000） 。清償期由原約定之 98 年 1 月 20 日展延至 98 年 6 月 20 日，其間 5
個月之利息，關於本金 200 萬元部分，其 5 個月利息 為 10 萬元（20,000×5=100,000）；關於本金 2,350 萬 元部分，其 5 個月之利息為 117 萬 5 千元（
235,000×5=1,175,000） ，此部分並有該面額各 23 萬 5 千元之支票影本附卷可稽。關於本金 2,350 萬元 98 年 1 月 20 日到期前之利息，茲僅以 2 個月計算，其利息 為 47 萬元（235,000×2=470,000） 。是以僅陳錦祥借款 之利息，即已達 270 萬 5,000 元（960,000+100,000+ 1,175,000+470,000=2,705,000） 。加上陳錦祥以外其餘 債務人借款本金 44,970,240 元（70,470,240- 25,500,000=44,970,240） ，其將近 10 年間之借款利息 ，以月利 1 分至 2 分不等計算利息，累計其利息當超 過 6 百萬元以上。蓋以月利 1 分計算，100 萬元本金 ，月息為 1 萬元等情，業經被付懲戒人於本會調查中供 承在卷。則 44,970,240 元本金，其月利 1 分之 1 個 月利息為 449,702 元（44,970,240÷100=449,702.40） 。茲僅以 12 個月計算，其利息即已達 5,396,424 元（ 449,702×12=5,396,424）。連同上述陳錦祥借款之利息 270 萬 5,000 元合併計算，已達 8,101,424 元（ 5,396,424+2,705,000=8,101,424） 。故被付懲戒人 88 年 12 月 22 日起至 98 年 6 月間為止，將近 10 年間 所獲取之貸款利息，累計當已逾 6 百萬元，而非如被付 懲戒人於本會調查中所稱之僅 5、6 百萬元而已。被付懲 戒人於本會調查中所稱該段期間（88 年 12 月 22 日起 將近 10 年期間）之放款本金金額估計大約 4、5 千萬元 左右，利息約 5、6 百萬元云云，自屬低估放款本金之累 計金額及所獲取利息之累計金額。
五、被付懲戒人申辯意旨雖稱：渠以自有財產借予熟識之朋友， 對不認識之人則不予借貸。且收取借予朋友款項合算之利息 ，與一般金融機構相當。渠貸款予好友或遭逢變故須賠償、 或因資金被套牢面臨倒閉、或因其他急難情形向渠借款之人 ，並非以營利為目的，並無設定作業上之組織，並未對不特 定之人從事放款之情形，當無「經營」之行為。與銓敘部 74 年 7 月 19 日函釋指稱之「經營」定義有間，更無有 所謂「商業」之事實。渠借款友人之行為，自始均係被動為 之，從未有招攬、宣傳、廣告或其他促使得以獲利之主動積 極等作業行為，當非以營利為目的，亦未獲不正利益，且未 影響本職之工作。銓敘部 98 年 8 月 13 日函釋亦認，未 以營利為目的或未享有不正利益者，則無違反公務員服務法 之規定。是以渠當無違反公務員服務法第 13 條第 1 項禁
止經營商業之規定。渠與友人間之借款行為，並非以營利為 目的，13 年來確實有借貸的行為，利息獲利也確實獲利 1 千多萬元，但也被朋友倒了 4、5 千萬元，渠借款予友人， 是幫朋友度過難關，並非放高利貸，亦未以營利為目的，且 未因此影響其執行職務。渠與友人間之借款行為，並無違反 公務員服務法第 13 條第 1 項禁止經營商業之行為云云（ 詳見本議決事實欄乙所載）。
六、惟查被付懲戒人所辯各節，均不足採，其理由如下：（一）被付懲戒人於法務部調查局臺北市調查處調查時，坦承放 款予友人，及友人所介紹渠原不認識之人，每月均有人來 向渠借錢，只要有人來借，渠全部都會借。並稱黃台嘉也 是朋友介紹的，但他算是中間人，介紹許多渠不認識之人 來向渠借款，渠算黃台嘉月息 2 分，目前尚欠渠約 500 萬元；黃裕仁是離職的警察，之前在大安分局警備隊，他 也是中間人，介紹其他渠不認識的人來向渠借款，渠算月 息 2 分等語在卷。於本會調查中則稱貸款予民間友人， 友人所介紹之人也是朋友云云。是被付懲戒人放款對象顯 非僅以原熟識之朋友為限。其於近十年間，長期為放款行 為，周而復始，貸放款項予民間友人及友人所介紹渠原不 認識之人等多人，借款人為數眾多，且被付懲戒人收取月 利 1 分至 2 分不等之利息，已如前述，並為被付懲戒 人所是認。則渠對外向不特定人放款，收取利息營利，至 為灼然。被付懲戒人申辯意旨所辯僅單純貸款予熟識之朋 友，對不認識之人則不予借貸，未對不特定之人從事放款 之情形，當無「經營」之行為云云。經核與其前此之供述 不一，且與事實不符，無非係事後飾卸之詞，不足採信。（二）又被付懲戒人對外向不特定人放款，收取月利 1 分至 2 分不等之利息牟利，長達十年，借款人為數眾多，放款筆 數之多，難以計數，放款本金累計達 7 千萬元以上，所 獲取之利息累計逾 6 百萬元，已如前述，則其以營利為 目的，經營民間放款業務至為明顯。至於債務人借款之原 因，究係因遭逢變故或因資金套牢瀕臨倒閉，對於被付懲 戒人經營民間放款業務營利之行為，不生影響。被付懲戒 人申辯意旨稱梁玉竺、方青雯、林聖賢等三人，或因遭逢 變更故需賠償、或因資金被套牢面臨倒閉、或因其他急難 情形，向渠借款等情，固經提出該三人之陳述書為證。惟 查：
1.被付懲戒人所舉證人林聖賢（唱片業者）於本會調查中 結證，以票貼方式向被付懲戒人借款多次，其中兩筆較 大金額者為 95 年初、95 年 8 月各借 250 萬元，
約定月息 1 分，渠至臺北市政府警察局被付懲戒人辦 公室，向被付懲戒人取借款，並付息數次，其後無力清 償，始未再付息等語，有該調查筆錄附卷可稽。被付懲 戒人所提出之林聖賢陳述書，所載被付懲戒人願續借林 聖賢第二筆借款 250 萬元未計利息云云，經核與林聖 賢之證述不符，不足採信。被付懲戒人貸款予林聖賢， 既有約定利息，且獲取貸款之利息，其放款自屬意在營 利。尚難以林聖賢嗣後倒閉無力清償，而謂被付懲戒人 之放款係屬仗義行為，並非營利。
2.次查被付懲戒人於法務部調查局臺北市調查處調查時， 供認方櫻惠為渠國小同學，嗣改名方青雯，渠借予方櫻 惠 300 多萬元，月息 1 分。於本會調查中供述，方 青雯是 95 年借款的，大概借了 160 萬元左右，簽發 95 年 11 月 18 日期的票，要還渠 177 萬元。96 年因經營音樂教室不善，向渠借了 180 萬元或 190 萬元左右。當初是有約定利息，5 厘或 1 分不記得了 ，到目前為止，按月還渠 6 千元等語。並提出方櫻惠 所簽發，發票日為 95 年 11 月 18 日，面額為 177 萬元，以第一銀行士林分行為付款人之支票乙紙，方青 雯所簽發，發票日為 96 年 5 月 18 日，面額為 195