公務員懲戒委員會議決書 99 年度鑑字第 11762 號
被付懲戒人 甲○○
乙○○
上列被付懲戒人等因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如
下
主 文
乙○○降貳級改敘。
甲○○記過壹次。
事 實
甲、監察院彈劾意旨：
壹、案由：
臺北市立聯合醫院仁愛院區神經外科主治醫師乙○○對嚴重 顱內出血病童邱姿文未確實依規定執行會診，卻於事後共同 補填不實病歷，輕率決定轉院。經臺北市政府衛生局災難應 變指揮中心連繫，轉送臺中縣童綜合醫院緊急開刀，於 94 年 1 月 23 日不治死亡。該院副院長甲○○怠忽職責，對 該院區醫療與行政業務督導不周，情節重大，核均有違反公 務員服務法之規定，爰依法提案彈劾。
貳、違法失職之事實與證據：
臺北市 4 歲女童邱姿文（下稱邱童），因遭家暴導致嚴重 顱內出血，於民國（下同）94 年 1 月 10 日凌晨 1 時 55 分由 119 救護車送入臺北市立聯合醫院仁愛院區（下 稱仁愛醫院）急診室救治，惟該院未予開刀急救，並以加護 病床已滿床為由，決定轉院，經該院及臺北市政府衛生局（ 下稱衛生局）災難應變指揮中心（Emergency Operations Center；簡稱 EOC）遍尋北部各大醫院一床難求，最後轉至 140 公里以外之臺中縣梧棲童綜合醫院緊急開刀救治，於 94 年 1 月 23 日不治死亡。經核甲○○、乙○○均有重 大之違失，茲將違法失職之事實與證據臚列如次：一、乙○○部分：
（一）按住院醫師於專科醫師訓練期間係屬臨床學習階段，其所 從事之各項醫療行為仍應由其上級指導醫師（主治醫師、 科主任）負完全責任。依仁愛醫院之規定【證 1】，各專 科均由主治醫師擔負被照會之責任，若有住院醫師擔任第 一線之被會診醫師時，應安排主治醫師當為第二線支援並 負醫療全責，以維持急診病患之醫療品質。各專科醫療及 行政作業，由各科主任擔任負責人，處理各項緊急或意外 事件。
（二）乙○○於 94 年 1 月 10 日凌晨接獲第一線待班之住院 總醫師林致男電話報告有嚴重顱內出血之邱童在急診室待
診，臺北市現無加護病床可供緊急治療，而目前急診加護 病房可增加 1 床，請示如何處理時，竟未親自或指派林 致男親自前往急診科診察，違反該院「急診會診作業要點 」第 4 點規定：「照會之會診科別應於收到通知 30 分 鐘內指派醫師前往急診科應診…」之規定【證 2】。依該 院急重症病患轉住加護病房標準作業流程規定，應由乙○ ○主治醫師負醫療全責並協調病床，惟乙○○未恪遵上述 作業標準之規定，支援第一線住院醫師會診，亦未積極協 調病床，並親赴急診室瞭解加護病床加床之可行性，以負 醫療全責，凡此情形，業經乙○○於衛生局及本院調查時 供認不諱，此有調查筆錄在卷可稽【證 3】。乙○○上開 應作為而未作為，顯有怠忽職守之重大違失。
（三）乙○○於 94 年 1 月 10 日白天即已知悉林致男並未到 該院急診室會診，亦未調閱邱童頭部電腦斷層攝影Ｘ光片 進行判讀，詎竟與林致男商量共同補填不實病歷記載，又 同意其在病歷上代簽主治醫師職名，違反該院「急診會診 作業要點」第 5 點規定：「會診後應將會診意見直接記 錄於病歷之『病程記錄』中，並簽名以示負責。」【證 2 】及「臺北市政府衛生局所屬市立聯合醫院病歷管理作業 規定」第 4 點規定：「…（三）治療及病程記錄：由住 院醫院記錄並簽名。如由實習醫師記錄，住院醫師必須加 以督導並核簽；主治醫師並應於每次迴診時在治療及病程 記錄上簽名。…」之規定【證 4】。上述情形，業經乙○ ○及林致男於衛生局及本院調查時供認不諱，此有調查筆 錄在卷足憑【證 3】。
（四）綜上，乙○○接獲林致男轉告之照會通知卻未親自或指派 醫師前往急診科應診，亦未實地瞭解傷患應緊急開刀之迫 切性，僅以電話瞭解病情，即執意決定轉診，未積極調度 設法挪出病床應用，亦未實地到急診室瞭解加護病床加床 以供緊急開刀之可行性，更未指示林致男採行更積極醫療 處置作為，率爾決定轉診邱童，事後又與林致男共同決定 補填不實病歷，情節重大，核有違失。
二、甲○○部分：
（一）仁愛醫院 91 年全年度急診會診共 1,479 件，平均等候 時間為 17 分，逾時 30 分鐘次數為 162 次；92 年全 年度急診會診共 1,200 件，平均等候時間為 13 分，逾 時 30 分鐘次數為 75 次。93 年度 1 月份急診會診共 125 件，平均等候時間為 6 分，而到底有多少人未前來 會診或僅用電話會診，則無紀錄可查。另自 93 年 2 月 份起，由於電腦系統更換為大同系統，無法提供該項功能
【證 5】，甲○○迄未促請資訊部門重新建置此項功能， 足見甲○○對於該院急診會診之管理鬆散，查核不周，以 致有林致男醫師、乙○○醫師未會診之事件發生，顯有違 失。
（二）林致男、乙○○未依急診會診相關規定辦理，率爾決定轉 診嚴重顱內出血病患邱童，已如前述。按完整之醫療流程 ，應包括必要之會診工作，本案急診醫師雖已執行緊急醫 療處置，惟神經外科待班醫師林致男、乙○○未親自會診 ，林致男、乙○○亦未盡力積極調度病床，且於急診科主 任提出可在急診加護病房增加 1 床時，亦未到急診室瞭 解加床之可行性，林致男、乙○○即以院內無神經外科加 護病床，無法提供手術之後續照護，且未先調整院內病床 ，便決定建議轉院，顯示該院對急診會診及調床制度均未 落實。
（三）該院於行政院衛生署（下稱衛生署）「醫急醫療管理系統 」中「責任醫院加護病床空床通報維護」項下進行相關加 護病床數之登錄，由於該院原始登錄設定為小兒加護病床 4 床，護理人員於登載時亦予以輸入，導致 EOC 之急救 責任醫院加護病床空床數清冊上呈現有 4 床小兒加護病 床，而與實際所有之新生兒加護病床 4 床（病床設於嬰 兒室內，係為專門收治早產兒呼吸窘迫症、新生兒敗血病 、新生兒腦膜炎、新生兒痙攣、嚴重之新生兒先天性心臟 病…等小於 3 個月之新生兒內科病房）不符【證 6】， 依據 94 年 1 月 10 日凌晨 1 時至 6 時衛生署緊急 醫療管理系統資料顯示，市立仁愛醫院當日通報資料為小 兒加護病床空床 4 床；惟該院於嗣後說明該 4 床為新 生兒加護病床誤植，經該署實地查證該 4 床確為新生兒 加護病床；足見仁愛醫院對於加護病床登錄張冠李戴，卻 未適時予以更正，影響緊急醫療病床調度至鉅。（四）林致男醫師實際未到急診室會診，亦未調閱邱童頭部電腦 斷層Ｘ光片，甲○○為市醫仁愛院區考績委員會主席，竟 未詳查事證，由該院區考績委員輕率建議林致男依該院既 定照會相關作業規定，事後補填不實之病歷【證 7】，核 與「臺北市政府衛生局所屬市立綜合醫院病歷管理作業規 定」欠符，顯見該院病歷補填管理制度之鬆散。（五）綜上，甲○○擔任臺北市立聯合醫院副院長負責綜理仁愛 院區醫療行政業務（原仁愛醫院院長），負監督綜理院務 之責，對於該院急診會診之管理鬆散，查核不周，導致該 院醫師未落實執行急診會診規定而發生本件重大醫療轉診 處理不當事件，且對於病歷補填管理鬆散及新生兒加護病
房病床登錄不正確，核其院內醫療作業管理監督機制欠當 ，肇致醫療作業流程之嚴重疏失，督導醫療與行政業務不 周，顯有違失。
叁、彈劾理由及適用之法律條款：
一、被彈劾人甲○○部分：
按臺北市立仁愛醫院為衛生局所屬之醫療院所，被彈劾人甲 ○○係該院前院長，依法負綜理該院各項院務之全責；嗣因 組織整併，現已改任為臺北市立聯合醫院副院長，惟仍由衛 生局局長張珩（兼代聯合醫院院長）指派以副院長身分繼續 督導仁愛院區醫療與教學研究工作。甲○○身為該院首長， 本應殫精竭力，盡忠職守，謹慎勤勉領導全院醫護人員提供 市民優質之醫療服務。竟對於急診會診之管理鬆散，考核不 周，致發生本件重大醫療轉診處理不當事件，且對於病歷補 填管理鬆散，並有新生兒加護病床登錄不正確等之重大違失 。核被彈劾人甲○○肩負綜理仁愛院區（仁愛醫院）院務之 責，對所屬執行醫療行政業務，監督不周，致生嚴重影響該 院及醫界之聲譽，實難辭違失之責。
被彈劾人甲○○所為，核與公務員服務法第 1 條：「公務 員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定執行其職務」、 第 5 條：「公務員應…，謹慎勤勉…」及第 7 條：「公 務員執行職務，應力求切實…」之規定有悖。
二、被彈劾人乙○○部分：
被彈劾人乙○○係臺北市立聯合醫院仁愛院區神經外科主治 醫師。依仁愛醫院之規定，各專科均由主治醫師擔負會診之 責，若住院醫師擔任第一線之被會診醫師時，應安排主治醫 師當為第二線支援並負醫療全責，以維持急診病患之醫療品 質。惟被彈劾人乙○○接獲林致男醫師電話報告有嚴重顱內 出血之邱童在急診室待診，臺北市已無加護病床可供緊急治 療，目前急診加護病房可加 1 床，請示如何處理時，未親 自或指派醫師前往急診室應診，亦未親自至急診室瞭解加床 之可行性，更未指示其採行更積極之醫療處置作為，率爾決 定轉診邱童，邱童轉送至臺中童綜合醫院緊急治療不治死亡 。事後與林致男醫師共同補填不實病歷且同意其代為簽名， 核其違失情節重大。
被彈劾人乙○○所為，核與公務員服務法第 1 條：「公務 員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定執行其職務」、 第 5 條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉…」及第 7 條 ：「公務員執行職務，應力求切實，…」之規定有悖。 據上論結，被彈劾人臺北市立聯合醫院仁愛院區副院長甲○ ○未善盡綜理院務職責，督導醫療與行政業務不周；被彈劾
人乙○○未確依該院「急診會診作業要點」、「急重症病患 轉住加護病房標準作業流程」等規定執行會診、轉床事宜， 率爾決定轉診顱內出血病患邱童，致發生遠程跨區轉院之重 大醫療處理不當事件，事後又與林致男共同補填不實病歷， 嚴重損害醫院聲譽與醫事人員之形象，違失情節重大，核均 已違反公務員服務法第 1 條、第 5 條及第 7 條等規定 ，而有公務員懲戒法第 2 條之應予懲戒事由，爰依憲法第 97 條第 2 項及監察法第 6 條之規定提案彈劾，移請司 法院公務員懲戒委員會審議，依法懲戒。
肆、檢附證據（均為影本在卷）：
證 1、臺北市葉副市長金川、臺北市政府衛生局張局長珩就 監察院約詢相關問題之書面說明資料。
證 2、臺北市立聯合醫院仁愛院區急診會診作業要點。 證 3、監察院 94 年 1 月 20 日約詢仁愛院區腦神經外科 主治醫師乙○○之筆錄。
證 4、臺北市政府衛生局所屬市立綜合醫院病歷管理作業規 定。
證 5、臺北市葉金川副市長、張珩局長 94 年 1 月 21 日 答復監察院相關問題之書面說明資料。
證 6、行政院衛生署陳署長建仁就監察院約詢相關問題之書 面說明資料。
證 7、仁愛院區就監察院所提「請說明考績會誰指示林醫師 完成病歷」問題之書面答復資料。
乙、被付懲戒人甲○○申辯意旨：
謹遵貴會 94 年 2 月 1 日「台會議字第 0940000157 號 通知函」之指示，就監察院 94 年度劾字第 3 號彈劾案， 依法提呈申辯書。
壹、按，觀諸上開彈劾案文之記載可悉，監察院係以下列理由為 據，認定申辯人甲○○具有違法失職之情事，從而提出本件 彈劾案並移送貴會審議（請參閱前揭彈劾案文第 5 頁；詳 卷）：
一、監察院認定，申辯人甲○○對於臺北市立聯合醫院仁愛院區 之急診會診等相關制度，管理鬆散、考核不周，致發生本件 重大醫療轉診處理不當事件。
二、監察院認定，申辯人甲○○對於臺北市立聯合醫院仁愛院區 之病歷填載管理鬆散。
三、監察院認定，申辯人甲○○應對「臺北市立聯合醫院仁愛院 區新生兒加護病床登錄不正確」乙情，擔負監督不周之責。四、準此，監察院認定：「甲○○擔任臺北市立聯合醫院副院長 負責綜理仁愛院區醫療行政業務（原仁愛醫院院長），負監
督綜理院務之責，對於該院急診會診之管理鬆散，查核不周 ，導致該院醫師未落實執行急診會診規定而發生本件重大醫 療轉診處理不當事件，且對於病歷填補管理鬆散及新生兒加 護病房病床登錄不正確，核其院內醫療作業管理監督機制欠 當，肇致醫療作業流程之嚴重疏失，督導醫療與行政業務不 周，顯有違失。」（監察院彈劾文第 5 頁參照），並進而 提出本件彈劾案。合先敘明。
貳、查監察院之上開認定，容有未洽，謹一一分析如下：一、就監察院指稱申辯人甲○○「對於臺北市立聯合醫院仁愛院 區之急診會診等相關制度，管理鬆散、考核不周，致發生本 件重大醫療轉診處理不當事件」乙情，核與事實不符：（一）觀諸前揭彈劾案文第 3 頁、第 4 頁之記載可知（請詳 卷），監察院係以【仁愛院區之電腦資訊系統未能提供急 診會診管理功能，而申辯人甲○○亦未促請資訊部門重新 建置此項功能】，以及【林致男、乙○○兩位醫師未落實 急診會診及調床制度】等兩項理由，作為其認定申辯人甲 ○○「對於臺北市立聯合醫院仁愛院區之急診會診等相關 制度，管理鬆散、考核不周，致發生本件重大醫療轉診處 理不當事件」之依據。合先敘明。
（二）然彈劾文內容未顧及公務員懲戒法第 10 條之各項情狀， 逕認申辯人「怠忽職責」、「對該院區醫療與行政業務督 導不周」、「情節重大」等認定，顯非正確，茲申辯理由 如下：
１、在未促請建置資訊管理功能方面：
（1）查仁愛醫院原自 88 年起開始使用臺灣恩益禧（NEC ）股份有限公司所開發之醫療資訊系統（以下簡稱為 NEC 系統）【證一】，其系統使用之初尚未提供急診 會診時間之相關管控功能，嗣後，在申辯人積極要求 改進以配合實際醫療作業功能下，始陸續提昇各項功 能。
（2）90 年底，該系統開始啟用急診會診相關管理功能， 自此，系統相關資訊中，因而得以呈現諸如「會診次 數」、「等候時間」等相關資訊，用以作為急診作業 品質之管控（本件監察院彈劾案文第 3 頁參照）。 而當時申辯人為仁愛醫院院長，對於此項先進功能之 建置，因基於職責可謂提供諸多貢獻及心力。
（3）惟，臺北市政府衛生局為醫療資訊之整合，乃於 88 年起設立市醫研發中心（資訊整合組），積極推動市 立醫院資訊整合作業評估，後獲行政院衛生署之同意 ；若「署醫」與「市醫」建立策略聯盟，則可免費取
得署立醫院之整體醫療資訊系統（署醫系統），故決 議市醫各院分批、逐步導入該系統【證二】。
（4）仁愛醫院原訂導入該系統（署醫系統）之時程為 95 年【同證二】；然因 93 年度市醫補助款減少 6 億 餘元，誠有必要迅速整合各項資源、提昇整體效率， 以因應補助款減少所衍生之問題；另一方面，為因應 本（分）院或院區申請評鑑原則之施行，故院區間病 歷、藥事等作業必須互通、資訊系統必須連線，是以 市醫組織及資訊整合實為迫切；準此，衛生局在積極 推動市醫整併同時，更加速資訊系統導入作業，故而 決定仁愛醫院應提前於 93 年 2 月 1 日導入該系 統（署醫系統）【同證二】。
（5）然，93 年 2 月 1 日所導入之署醫系統（大同系 統），為原陽明醫院使用版本，該系統並無法提供急 診會診相關管理功能，以致無法有效監控急診會診品 質；另一方面，署醫系統導入之初，第一期軟體開發 功能主要係為「搭配聯合醫院整合之需」所規劃，諸 如：跨院區電子病歷檢索、跨院區掛號批價、跨院區 帳務處理…等等，須至 94 年 1 月聯合醫院正式掛 牌上路後，各項跨院區資訊平台作業測試穩定之餘， 始有餘力逐步配合各院區管理需求建置各項管控功能 （例如：急診會診管控功能）。
（6）是故，市醫整體資訊平台之建置，實有先後緩急之分 ，絕非可為、能為而不為。就案發當時之情況而言， 所有市立醫院所導入之「大同系統」，均尚未建置急 診會診之相關管理功能，此乃資訊平台整合初期之必 然結果，非可歸咎於申辯人。
然而，即便電腦資訊管理尚未完整，目前仁愛院區仍 持續透過護理科之特殊案件通報單，格式如附件【證 三】，以之為急診會診品質之監控與管理。足見申辯 人絕無怠忽職守之情事。監察院彈劾文所指，顯有誤 會。
（7）綜上所述，自市立聯合醫院之資訊平台統一整合後， 全體市醫之資訊系統即轉置為大同系統（衛生署署立 醫院亦採用此系統），然而，該系統目前並未設有急 診會診之相關功能，而任何資訊相關作業系統功能之 建置與維護，均需考量聯合醫院各院區之整體作業， 仁愛院區豈能單獨變更系統功能？監察院未見及此， 而將該統一作業系統平台現階段部分功能之欠缺、市 醫與署醫策略連盟後所衍生之待解決問題及功能提昇
部分，全部歸由申辯人甲○○一人承擔，並聲稱此乃 肇因於申辯人違法失職所致。此一認定，顯失公允﹗ ２、關於林致男、乙○○兩位醫師未落實急診會診及調床制 度之部分：
（1）在急診會診之管理與落實上，仁愛院區訂有「急診會 診作業要點」以為各科會診之依循【證四】，若有會 診異常者（例如：醫師未前來會診，或會診間產生任 何抱怨…等等），護理科急診單位則以「急診業務問 題報告單」向上級通報【同證三】，再進行相關查核 與議處，故絕不致發生「未會診卻無紀錄可查核」或 「逕以電話會診而未前來急診會診卻無紀錄可查核」 之情形。
（2）近 3 年來，仁愛醫院因未會診而衍生之相關議處情 形共計 7 案，兩案提考績委員會審議予以口頭警告 ；一案業已特別請單位主管予以口頭告誡；一案依「 臺北市立醫療院所提昇醫療服務品質規範」予以記點 1 次；另 3 案為 93 年 12 月至 94 年 1 月份間 ，皆為耳鼻喉科醫師會診問題，目前已彙整簽報提送 聯合醫院考績委員會，俟其召會檢討並進行懲處。凡 此，均足見仁愛院區確已制訂完整之急診會診制度， 並已切實執行督導轄下各醫師依循該規範制度進行會 診，絕未因現有資訊系統（署醫系統）之無法配合， 而絲毫輕忽急診會診之作業品質。申辯人甲○○實無 任何違法失職之行為可言，敬請貴會明鑒。
（3）再查，仁愛院區訂有「急重症病患轉住加護病房標準 作業流程」，供院內各同仁作為協調各科借床機制之 依據【證五】，當滿床又確有收治病患轉住需要時， 亦可通報至行政副院長以資協調，同時針對加護病房 並訂有啟動條件與簽床流程【證六】，以為緊急需求 加護病房之因應；抑有進者，過去亦曾兩度臨時啟動 急診加護病房未開放之第 5 床，以為緊急安置急需 加護病房之病患【證七】。綜上可見，仁愛院區不僅 訂有加護病床調床機制，且亦有足夠彈性提供醫護人 員在救命第一的前提下，予以加床的可行性。本案之 發生，實與制度及管理層面無關，而係肇因於當日神 經外科值勤醫師所為之判斷。換言之，申辯人對於仁 愛院區有關急診會診與調床之相關制度與管理，實無 任何廢弛職務或違法失當之處。
（4）然查，決定收治病患開刀住院或轉院治療，係屬各科 主治醫師之專業與權責，臨時加床之設備是否充足？
是否足以因應術後照護？亦屬專業性甚高之判斷。從 而，本案是否應先調床收治該病患？或應直接轉院？ 參考衛生署答覆監察院之報告（請見監察院所提出之 證物 6）顯示，依醫療法第 60 條第 1 項規定，醫 院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依 其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無 故拖延。故有關重症病人須施行緊急手術，是否可同 時併行手術及調度病床，宜由該機構就病人狀況，依 其相關人員及設備能力予以審慎評估，採行對病人最 適當之處置方式，或依同法第 73 條規定，協助病人 轉診－準此，本案究應採行何種處置為佳？應回歸當 時事實之專業判斷，用以鑑別各當事醫師之醫療處置 得當與否，實與仁愛院區調床機制落實與否、申辯人 甲○○之管理有無不當…等情無關。
（5）綜上所述，就制度與管理而言，仁愛院區之急診會診 與調床制度均已詳盡、落實，申辯人實無違法失職之 情事。而具體個案中，各主治醫師自行作成之專業考 量及判斷，乃其本於自身專業之確信與權責，所形成 之決定，核與管理制度完善與否無關。申辯人甲○○ 於管理督導之部分，確已克盡職守，無輕忽怠慢之情 事。（申辯人已於制度面善盡管理之責，至於各主治 醫師之個別專業判斷是否妥當，應由公正之醫學團體 判定為宜，尚難遽以歸責於院區之制度及管理）。二、就「監察院認定，申辯人甲○○對於臺北市立聯合醫院仁愛 院區之病歷填載管理鬆散」乙情而論，顯屬誤會：（一）觀諸前揭彈劾案文第 5 頁之記載，監察院係以：「林致 男醫師實際未到急診室會診，亦未調閱邱童頭部電腦斷層 Ｘ光片，甲○○為市醫仁愛院區考績委員會主席，竟未詳 查事證，由該院考績委員輕率建議林致男依該院既定照會 相關作業規定，事後補填不實之病歷，核與『臺北市政府 衛生局所屬市立綜合醫院病歷管理作業規定』欠符，顯見 該院病歷填補管理制度之鬆散。」等語，作為其認定「申 辯人甲○○對於臺北市立聯合醫院仁愛院區之病歷填載管 理鬆散」之論據。合先敘明。
（二）然查前開見解，顯非妥當。謹一一說明如后： １、查本事件發生後，該院為追究行政責任乃於 1 月 11 日中午提經考績委員會審議，考績會之主席為王朝欣醫 師（原仁愛醫院副院長），並非申辯人甲○○（申辯人 係於當日下午列席參與該會議）。彈劾文所指申辯人為 主席亦與事實不符。
２、有關林致男醫師事後補填急診會診記錄乙節，其緣由及 始末如下：
（1）於召開考績委員會時，主席曾當場詢問當事人林致男 醫師是否確定看過 PACS 影像？在哪裡看過？林醫師 聲稱確定看過，是在 3 樓加護病房看的（林致男醫 師此套說詞，直至臺北市政府衛生局約談時，仍未改 變；詳請參閱證八）。
（2）該次會中並有委員詢問，林醫師既然表示當日已看過 CT 影像，則電腦中能否留下紀錄可循，以作為林醫 師確曾看診之有力證據？惟經放射科杜興洋主任立即 查詢 PACS 資訊廠商後，當時與杜興洋主任聯繫之廠 商工程師表示「辦不到」，委員會遂無從進一步質疑 林致男醫師之陳述。（敬請貴會惠予傳訊杜興洋主任 到會說明，當可證明此言不虛）。
（3）職是之故，委員會當時受林致男醫師之矇騙，誤以為 林致男醫師確實曾經看過相關影像，並曾與主治醫師 討論病患之病情。故基於信任專業、尊重當事醫師之 陳述及個案判斷…等，考績會認為林醫師既有透過 PACS 影像並進行診斷，也有與急診科李主任電話討 論，則其自應依照急診會診之相關規定─如有會診行 為即應於病歷上作詳實記載─故考績委員會始要求林 致男醫師應依規定完成照會相關作業應辦事項。 （4）由此可見，考績委員會顯係受林致男醫師之誤導而作 成建議（林致男醫師於案發隔日接受媒體訪問時，亦 堅稱其曾於案發當時看過 PACS 影像），該委員會從 未建議林致男醫師填載任何「不實」之病歷；該委員 會係依據林致男醫師會上陳述，故始要求其完成「真 實」之病歷。蓋，如前所述，當日仁愛院區考績委員 會對於林致男醫師是否看過 PACS 影像乙情，確曾提 出疑問，惟考績委員會並非專業之審、檢、調查機構 ，一時之間難以分辨、識破林致男醫師陳述之真偽並 拆穿其謊言；且當時接受考績委員會查詢之資訊系統 工程師又表示「無法從電腦中查詢林致男醫師是否確 曾開啟電腦、判讀影像」，故該考績委員會在信任醫 師之操守品德之下，乃要求林致男醫師應依照會診規 定之相關作業辦理、將其當時之診斷據實填載於病歷 之上，絕非授意當事人做成不實之病歷記載。
３、綜上，仁愛院區之考績委員既非專業之審、檢、調查機 構，本質上難以期待該委員會在第一時間必能識破任何 謊言飾詞；再者，當時接受考績委員會詢問之資訊系統
工程師又表示無從由電腦資料中查證林致男醫師所言是 否實在；且本件事出突然，在必須即時、立刻作成決定 以對社會負責之情況下，該委員會欠缺資訊廠商之協助 故因而蒙受林致男醫師之謊言欺騙，實為一時難以避免 之結果；從而考績委員會於遭受欺騙後，要求林致男醫 師依其事發當時判讀影像之診斷，據實填載於病歷之上 ，此一結論實與監察院所稱之「輕率」二字無關。監察 院未見及此，率爾聲稱申辯人違法失職云云，顯有未妥 。
４、是故，仁愛院區關於病歷填載之相關管理制度實無違失 ，亦無監察院所稱之「鬆散」情事可言。本件實為個別 醫師之醫德問題，致生考績委員會遭受林致男醫師一時 欺瞞之結果。敬請貴會明鑒。
三、就「監察院認定，申辯人甲○○應對『臺北市立聯合醫院仁 愛院區新生兒加護病床登錄不正確』乙情，擔負監督不周之 責」而言，此一見解，亦非妥當。
（一）按本件監察院彈劾文第 4 頁載明：「該院（仁愛院區） 於行政院衛生署（下稱衛生署）『緊急醫療管理系統』中 『責任醫院加護病床空床通報維護』項下進行相關加護病 床數之登錄，由於該院原始登錄設定為小兒加護病床 4 床，醫護人員於登載時亦予以輸入，導致 EOC 之急救責 任醫院加護病床空床數清冊上呈現有 4 床小兒加護病床 ，而與實際所有之新生兒加護病床 4 床…不符。依據 94 年 1 月 10 日凌晨 1 時至 6 時衛生署緊急醫療 管理系統資料顯示，市立仁愛醫院當時通報資料為小兒加 護病床空床 4 床；惟該院於嗣後說明該 4 床確為新生 兒加護病床誤植，經該署實地查證該 4 床確為新生兒加 護病床；足見仁愛醫院對於加護病床登錄張冠李戴，卻未 適時予以更正，影響緊急醫療病床調度至鉅。」。合先敘 明。
（二）然查，監察院上開認定，誠有未妥。以下說明之。 １、按，本件監察院彈劾文附件第一頁、第二頁，由臺北市 政府消防局針對「邱姓女童救護過程」之說明文件中記 載：「…（五）救護過程：本府消防局 119 救指中心 於 1 月 10 日凌晨 1 時 38 分接獲警察局 110 勤 務中心通知，光復南路 262 號 1 樓前有人打架受傷 ，立即派遣安和分隊救護車前往，於 1 時 43 分到達 現場，發現患者為約 5 歲小女孩，父親酒醉不醒人事 ，…經初步急救處置後，由於患者身分不明，且疑似家 暴受害者，即配合勤區警員處理，就近送市立急救責任
醫院，以方便後續協助處理驗傷、治療、身心治療及兒 少保護服務等事項。…（六）救護送醫原則：1.本局救 護人員執行本市救護勤務送往醫院就醫時，均以本市急 救責任醫院為對象，因發生地點在大安區，該區之急救 責任醫院包括仁愛、國泰、中心診所、宏恩等醫院，惟 因受害者為 4-5 歲小女孩且疑似家暴又無家屬陪同送 醫，為利後續處理事宜，故送至臺北市立聯合醫院仁愛 院區。2.一般傷患送醫，以就近或適當醫院為主，本案 仁愛、國泰、中心診所、宏恩等醫院均符合送醫標準。 如遇患者身分不明者、遊民、酒醉或路倒民眾，援例以 送至就近轄區市立急救責任醫院為主，以方便本府各項 資源（警政、社會、衛生）即時介入協助處理。」等語 （請詳卷）。合先敘明。
２、由此可見，本件臺北市政府消防局轄下之救護單位，當 時之所以將邱小妹妹送往仁愛院區，純係基於市府警政 、社會、衛生等因素之考量，並非由於其以為仁愛院區 有 4 張小兒加護病床，故將邱小妹妹送至仁愛院區矣 ！換言之，仁愛院區之病床登錄資料雖有些許誤植，但 並未對本件送醫之考量發生任何影響，縱若仁愛院區之 登錄資料正確、記載為新生兒加護病床，然依前引臺北 市政府消防局之說明可知，當時該局之救護單位仍會將 邱小妹妹送往仁愛院區。蓋，該局將邱小妹妹送往仁愛 院區時，根本未考量病床之種類與空床數字等因素。 ３、準此，監察院前揭彈劾文中指稱「仁愛醫院對於加護病 床登錄張冠李戴，卻未適時予以更正，影響緊急醫療病 床調度至鉅。」等語，誠屬誤解，未免言重。蓋，如前 所述，此一登錄資料之誤植，純屬網路管理等資訊人員 之輸入錯漏，並未實際影響救護人員送醫之考量；故上 開監察院彈劾文之指控，誠有商榷之餘地。
４、仁愛院區之加護病床，依 93 年 11 月 18 日函報衛生 局之公文中顯示，其中 4 床確登錄為新生兒加護病床 無誤【證九】。惟嗣後於行政院衛生署緊急醫療管理系 統之「責任醫院加護病床空床通報維護」中，雖因資訊 人員一時錯漏，誤植為小兒科加護病床 4 床（按，本 件事發前，緊急醫療管理系統之「責任醫院加護病床空 床通報維護」中，並未設有完善之錯、漏管理維護功能 ，從而仁愛院區之護理及資訊人員未能及時發現此一錯 漏而予以更正；嗣本案發生後，該管理系統始正式建立 完善之錯、漏管理維護功能。特此敘明），然此一錯漏 ，並未影響事發當日病床之調度，且仁愛院區於事發後
隔日發現該項錯漏後，隨即指示更正，並於 1 月 11 日院區考績委員會中立即針對此疏失單位主管（護理科 主任）作成口頭告誡之處分。
５、再查，依據臺北市立仁愛醫院分層負責明細表【證十】 之記載，仁愛院區每日空床數之通報係屬第一線護理工 作同仁之任務，而床位異動維護則屬資訊室與護理科之 權責；基於分層負責之精神，究其責任歸屬，已在考績 委員會上予護理科主任口頭告誡。申辯人實無違法失職 之行為。
６、綜上所陳，本件登錄資料之錯漏，純屬相關第一線同仁 因系統功能不全、一時不察所生之工作瑕疵，然此瑕疵 並未實際造成任何損害或影響，且有關人員已於考績會 中接受口頭告誡，核予監察院所稱之違法失職、影響調 度至鉅…等語尚屬有間。敬請貴會明察。
參、另查，申辯人甲○○自 89 年 7 月任職仁愛醫院院長迄今 ，殫思竭慮、全力以赴，不曾絲毫怠忽職守。而該院區之運 作於申辯人之努力下，亦堪稱順利穩當，除曾榮獲 90 年度 臺北市政府服務品質獎特優，90 年度行政院服務品質獎， 90 年度臺北市網路新都金像獎，92 年國家生技醫療品質 獎，92 年 SARS 期間亦被列為抗 SARS 績優單位，同時於