臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 琺琦國際洋酒股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃啟逢律師
被 告 帆昇國際有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國99年8 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬叁仟玖佰柒拾元，及自民國九十九年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造間曾簽訂付款條件同意書，被告於民國98年 11月30日起至99年1 月11日間，陸續向原告訂購洋酒數批， 原告並已依約出貨完畢，應收貨款共計新臺幣（下同）35萬 3,970 元（其中包含98年12月份之貨款3 萬5,490 元、99年 1 月份之貨款31萬8,480 元），惟扣除被告於98年11月間多 付之100 元貨款及退貨部分之9,900 元貨款後，被告公司尚 應給付與原告之貨款共計34萬3,970 元（以下簡稱系爭貨款 ）。依據兩造間付款條件同意書約定，雙方同意以交貨當月 25日作為結算貨款日，並以次月25日為收款日，是被告應於 99年2 月25日前向原告以票據或現金清償系爭貨款，詎被告 遲遲未為給付，爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給付系 爭貨款等語，並聲明被告應給付原告34萬3,970 元，及自支 付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；請依職權宣告假執行。
二、被告就曾向原告進貨一事不爭執，然以：被告於98年11月開 始經銷原告所販售之酒類產品，兩造間曾簽訂付款條件同意 書，並口頭約定被告乃經銷商，就未售出之商品可無條件退 貨。被告於99年農曆年前即已口頭向訴外人即原告公司前任 業務員甲○○表示不再經銷原告販售之酒類商品，並退還尚 未售出之酒類商品共9 萬2,665 元（內容詳如附表所示）， 是原告所請求之貨款，應扣除此部分退貨之金額，被告應給 付原告之貨款應僅為25萬1,305 元（計算式：343,970 －92 ,665 ＝251,305），惟原告拒絕被告退貨，並要求被告必須 如數清償系爭貨款，此顯非有理云云置辯，並聲明駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
原告主張之前揭事實，業據其提出付款條件同意書1 紙、請 款單2 紙等，發票14紙為證，被告就確曾向原告訂購酒類商 品，且尚積欠原告貨款共計34萬3,970 元表示不爭執（見本 院卷99年8 月4 日言詞辯論筆錄），惟以兩造間應係經銷合 約，應可無條件退還未賣出之貨品，是原告所得請求之貨款 ，應云云置辯。則原告之請求是否有據，茲論述如下： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又按主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（ 最高法院48年台上字第824 號判例意旨參照）。本件原告主 張兩造間係買賣契約，且被告未依約交付貨款，則應由原告 就兩造間契約之性質先盡其舉證之責。經查，依據卷附兩造 間付款條件同意書，其上載有：「甲、乙雙方就甲方（即被 告）向乙方（即原告）訂購商品之付款條件議定條款如下： 壹、雙方同意付款型態為⒉支票。貳、月結帳方式付款」等 語，此有前揭付款條件同意書1 紙在卷可憑，被告復於本院 審理中自承確實有簽署前揭付款條件同意書（見本院卷99年 8 月4 日言詞辯論筆錄），是由前揭內容所示，兩造間顯係 約定由被告向原告訂購商品，並按月結方式支付貨款，被告 復對原告已依約出貨，且積欠原告98年11月30日至99年1 月 11日之貨款34萬3,970 元表示不爭執（見本院卷99年8 月4 日言詞辯論筆錄），是原告主張本於兩造間買賣契約，被告 應支付積欠之貨款34萬3,970 元，應屬有據。 ⒉被告雖辯稱兩造應係經銷合約，依據兩造口頭約定，被告得 就尚未出售之貨物辦理退貨，且於99年農曆年過完後，被告 即已向訴外人即原告前任業務員甲○○表示終止兩造間經銷 合約，經銷合約既已終止，被告自得主張退貨，退貨之金額 共計9 萬2,665 元云云，是被告應係主張其得就已退貨之商 品金額主張抵銷。然按一般貨品經銷商，通常並不生產該項 貨品，而係專門銷售他人生產製造之貨品，而經銷商通常會 與製造商簽訂經銷合約，規範彼此間就該項品之採購、銷售 、進貨、退貨之權利義務，訂定銷售價格之準則，經銷期間 ，經銷合約之終止，貨品之廣告、促銷責任及費用之分攤等 事項，惟由卷附付款條件同意書內容觀之，其上並未載有何 兩造係經銷酒類商品或相類似之經銷合約，若謂被告係向原 告購買酒類商品轉售，實與一般經銷合約之常情有違，是由 兩造間付款條件同意書之約定，尚難認兩造間確有經銷合約 存在，被告雖另辯稱其均是與原告前任業務員甲○○接洽，
接洽過程中原告曾同意讓被告經銷云云，然經本院依被告提 供之資料而傳喚證人甲○○之結果，仍傳喚不到，被告並表 示無法聯繫證人甲○○，被告既未舉證兩造間有何經銷之約 定，復未舉證兩造間確有就尚未銷售完畢之貨品得無條件退 貨之交易習慣，則被告前揭所辯，應屬無據。被告復於本院 審理中自承於99年農曆年前曾表示退貨，並欲跟原告負責人 聯繫，但並未聯繫到，且目前貨物尚未歸還原告等語（見本 院99年7 月6 日言詞辯論筆錄），是縱認被告依約得退貨， 被告亦尚未完成退貨之手續，而無從以退貨之金額主張抵銷 ，是被告辯稱原告所請求之貨款需扣除退貨部分之金額，應 屬無據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條 分別定有明文。經查，本件支付命令係於99年4 月15日送達 於被告，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之 起算日為支付命令送達之翌日即同年月16日，應堪認定。從 而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告應給付原告34萬 3,970 元，及自支付命令送達被告之翌日即99年4 月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為3,750 元 （第一審裁判費），應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
內湖簡易庭法 官 李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 林義傑
附表
單位：新臺幣/元
品名 價格 數量 總價
克萊維斯0000 000元/瓶 11瓶 4,345南方之星 360元/瓶 12瓶 4,320
灰皮諾 350元/瓶 108瓶 37,800
CLA特級 1,100元/瓶 10瓶 11,000皇微 250元/瓶 120瓶 30,000
克萊維斯0000 000元/瓶 8瓶 5,200共計 92,665
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網