臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第658號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰貳拾參元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依同法第385條第1項、第2項之規定，依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應 給付原告新臺幣（以下同）22,200元。嗣於民國99年8月9日 本院調解程序期日中，變更聲明為被告應給付原告15,323元 ，核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自 應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告駕駛訴外人丙○○所有車牌號碼Q7－68 01號自用小客車於98年 9月25日15時55分許，在桃園縣政府 前地下一樓停車場，因駕車不慎，撞擊原告所有車牌號碼JK 5－736號重型機車（下稱系爭機車），系爭機車因而受損， 經原告向訴外人正康車業行送修後，系爭機車之修復費用為 工資15,000元，零件部分22,200元扣除折舊後為 323元，共 合計15,323元。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告15,323元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀略以：縣政府前 地下停車場為汽車停車場，何來機車停車格，原告係屬非合 法之停車。且被告撞擊系爭機車時，系爭機車損壞並非嚴重 ，系爭機車是否堪用亦有疑義，故原告請求之賠償並不合理 ，其所提出之估價單亦不可信等語置辯，並聲明：駁回原告 之訴。
三、經查，本件原告主張上揭時、地之事實，業據其提出與所述 相符之車損照片、估價單及行車執照等為證，並經本院向桃 園縣政府警察局桃園分局調取本件毀損案件相關卷宗查核屬 實，且被告對其因不慎撞擊系爭機車之事實並不爭執，自堪
信原告主張為真實。是被告因不慎撞擊系爭機車，致系爭機 車受損，為有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第191條之2 本文、第196條分別定有明文；又按物被毀損 時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法 第 213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最 高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系 爭機車之工資費用為15,000元，零件費用為22,200元，並提 出提出正康車業行估價單二紙為據，而被告雖以被告撞擊系 爭機車時，系爭機車損壞並非嚴重，且系爭機車是否堪用亦 有疑義，原告請求之賠償並不合理，其所提出之估價單亦不 可信云云置辯，然被告並未提出估價單有何不可信之事證供 本院審酌，故被告所辯，不足採信，堪信原告之主張為真實 。又零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害 賠償之依據時，自應將折舊部分予以扣除，始屬公平。而系 爭機車係於90年1月出廠，有該車之行車執照影本在卷可稽 ，參酌行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固定資產 折舊率表」，採定率遞減法計算其折舊，即該機車（機器腳 踏車）耐用年數為3年，每年折舊率為千分之536，而營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採 用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以月計，另參酌所得稅法第54條第3項：「採用定率遞 減法者，其最後一年度未折減餘額以等於成本十分之一為合 度」，故採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。 查系爭機車自90年1月領照使用至本件98年9月25日發生受損 時，為7年又9個月，已實際使用超過3年之耐用年限，則系 爭機車依前開計算扣除零件折舊額後，必要修復費應為17,2 20元【計算式：（22,200×0.1）＋15,000＝17,220元】， 從而，原告訴請被告賠償系爭機車之修復費用15,323元，應 為正當，為有理由。
五、至本件被告辯稱縣政府前地下停車場為汽車停車場，何來機 車停車格，原告係屬非合法停車云云，然據證人李安慶即桃 園縣政府地下停車場管理室組長於本院審理中證稱：「（問 ：系爭機車被撞時之狀況為何？）系爭機車當時是停放在管
理室前的停車格內」、「（問：停車格是否為機車格）是的 」、「（問：停車格是一般的機車都可以停放？）是給桃園 縣政府的員工停放，因為原告是停車場的客戶，所以我們老 闆有同意原告可以把系爭機車放在停車格內。」等語，此有 本院99年8月9日調解程序筆錄在卷可稽，足認本件原告停放 系爭機車，並無不合法之處，亦無任何過失，自無過失相抵 規定之適用，被告上開所辯，為無理由，不足為採。六、綜上所述，原告依據侵權行為之損害賠償請求權，請求被告 給付15,323元，為有理由，應予准許。
七、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在 100,000 元以下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用金額確定為 1,000元，依民事訴訟法第78條規 定，由被告負擔。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日 中壢簡易庭 法 官 許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 23 日 書記官 沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。