高雄高等行政法院裁定
99年度再字第45號
再審原告 甲○○○
再審被告 臺南縣歸仁地政事務所
代 表 人 乙○○主任
上列當事人間有關土地事務事件，再審原告對於中華民國98年11
月4日本院98年度訴字第246號判決，提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確
定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之
理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第27
6條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發
生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法
第277條第1項第4款之規定自明。
二、本院98年度訴字第246號判決於民國98年11月19日送達再審
原告，並於98年12月15日確定，有卷附送達證書足據，計算
再審之不變期間自判決確定時起算，扣除在途期間6日，至9
9年1月20日（星期三）止即告屆滿，再審原告遲至99年7月2
9日始提起再審之訴，有本院收文戳加蓋於再審起訴狀可稽
，顯已逾期；至再審原告是否有知悉再審理由在後之情事，
並未就此利己事實舉證證明，依上開規定及說明，其再審之
訴自非合法。
三、次按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1
項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵
守不變期間之證據」。所謂表明再審理由，必須指明確定判
決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事
始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已
合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法（最高行政
法院89年度裁字第1693號裁定參照）。經查，本件再審原告
提起本件再審之訴主張略以：㈠原審函調73年重測公告地籍
圖確和73年重測調查表所載界址不符，可見再審被告未依土
地法第46條之1至第46條之3規定辦理地籍圖重測，原確定判
決卻謂其依前揭法令規定，核無不合，顯有錯誤；㈡審視土
地法第46條之3規定，除可申請複丈外，並無明文規定公告
期滿後30日內可提訴願及行政訴訟；又司法院釋字第374號
解釋意旨，土地重測經公告確定後，如有爭議尚得依法提起
訴訟解決，原確定判決所為闡釋土地法第46條之3規定並無
依據，且牴觸司法院釋字第374號解釋；㈢細觀原確定判決
理由第㈤點，謂無相關原始資料可稽之情形下，何者有誤，
實難判斷，又謂再審被告以無原始資料可稽，未同意依再審
原告申請，而予以更正系爭土地面積，依法尚無不合，此自
卷附再審被告97年1月30日所測量字第0970000710號函可資
參酌，惟該函與附知再審原告內容不同。前者謂無原始資料
可稽，後者言無前例可循，顯有矛盾；㈣原審自始至終均未
函調並鑑定永久保存之73年重測地籍原圖及面積計算表，和
73年重測調查表所載界址、面積核對，並比對原審所函調73
年公告地籍圖有無複製錯誤；亦未調閱再審原告向台南縣政
府申請、陳情業已辦峻之土地複丈資料與實地釘界、現今地
籍圖、73年重測調查表四者之間界址、面積差異及台南縣關
廟鄉○○段582地號地上建物牆壁有否滅失或翻修，以釐清
案情等語，僅係就原確定判決所不採之理由再予指陳，未就
原確定判決有何行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、
第14款再審事由，而為具體指摘，是其泛稱原確定判決有行
政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審情事，
揆諸前揭裁判意旨，即非合法。
四、綜上所述，再審原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第278
條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 簡 慧 娟
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
書記官 江 如 青