臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度易字第一一九四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四八五五號），本院判決
如左：
主 文
甲○○竊盜，處罰金叁仟元，如易服勞役以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○曾有違反麻醉藥品管理條例、公共危險及竊盜等案件前科（均未構成累犯 ），仍意圖為自己不法之所有，於九十一年三月二日下午一時四十五分許，在丙 ○○所經營位於臺北縣板橋市○○路七四號之「萊爾富」便利商店內，徒手竊取 置放貨架上價值共新台幣七百九十八元之音樂光碟片二張，得手後，將之置放於 其前在該店買受啤酒為該店所提供置放啤酒之塑膠袋內，嗣其另購買其他物品結 帳之際，旋為該店店員乙○○發現，而向甲○○請求由伊檢視該塑膠袋內物品， 其迅即離去，經報警處理，而查獲其竊盜之上情。二、案經被害人丙○○訴由臺北縣警察局海山分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告甲○○固供承有在其所攜帶之塑膠袋內經發現前開音樂光碟片二張之事 實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其係忘記付該二張音樂光碟之款項，並 非有意行竊云云。經查，被告右揭行竊之事實，業據被害人丙○○於警訊時指訴 如何遭竊之情節綦詳，並經證人乙○○分別於警訊及本院審理時均證述被告有拿 取店內之該二張音樂光碟，經伊請求被告由伊檢視該塑膠袋內物品時，被告迅即 離去等情明確，復有臺北縣警察局贓物認領保管單一件附於偵查卷可稽。則查， 被告於偵審中既均自承其確有拿取前開音樂光碟片二張之情，是倘其有意給付價 款，於證人乙○○請求由伊檢視該塑膠袋內物品之時，其自應即付款，惟其竟將 之攜出迅即離去，足認被告應有行竊之意圖及行為至明。綜上所述，被告前開所 辯，尚難採信，本件事證已臻明確，被告之犯行堪予認定。二、被告意圖為自己不法之所有而竊取他人之動產，核係犯刑法第三百二十條第一項 之竊盜罪。爰審酌被告之素行，與其犯罪手段、所生危害、所竊財物之價值尚非 甚鉅，暨證人乙○○已當庭表示店家願原諒被告等語，有本院九十一年五月十三 日審判筆錄一份在卷可參及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準，以示懲戒，並冀自新。
三、至被告其前另於九十一年一月十四日凌晨零時三十分許，騎乘ＴＫ二－八六五號 牌輕型機車，行經嘉義市○○路二號前，在黃珍寶所有之水果攤處竊取黃珍寶所 有之金桔八台斤之行為，而經臺灣嘉義地方法院於九十一年一月三十一日以九十 一年度簡字第一八六號判決罰金一千元之竊盜案件，已於九十一年二月二十一日 確定，此有臺灣板橋地方法院檢察署洽辦公務電話紀錄表一件在卷可稽，因被告 矢口否認本件竊盜犯行，且上述竊取金桔之行為態樣與本案互核尚非雷同，即難 認被告係基於連續初發之意思，自始均在一預定犯罪計畫以內，出於主觀上始終
同一犯意而進行本案及該部分之竊盜行為，是難謂二者間具連續犯之裁判上一罪 關係，本院自得就本案另予審理論究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 邱 靜 琪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 黃 頌 棻
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十八 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。