給付違約金
豐原簡易庭(民事),豐訴字,98年度,1號
FYEV,98,豐訴,1,20100920,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 98年度豐訴字第1號
原　　　告　癸○○
訴訟代理人　丑○○
被　　　告　民安瓦斯實業股份有限公司
兼
法定代理人　子○○（即臨時管理人）
法定代理人　洪孟欽（即臨時管理人）
被　　　告　遠寶國際股份有限公司
法定代理人　卯○○
兼
法定代理人　壬○○
上　三被告
共　　　同
訴訟代理人　子○○
被　　　告　源民安企業股份有限公司
兼
法定代理人　戊○○
被　　　告　庚○○
上八人共同
訴訟代理人　楊盤江律師
被　　　告　甲○○○
上三人共同
訴訟代理人　子○○
上列當事人間請求給付違約金事件（原案號：98年度豐小字第31
號），經本院裁定改行智慧財產案件審理法所定訴訟程序，並於
中華民國99年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
壹、所謂智慧財產權，係指人類精神活動之成果而能產生財產上 之價值者，並由法律所創設之一種權利，諸如專利法、商標 法等因登錄始受保護之權利，或如著作權法等因特定之行為 本身自然發生而受保護之權利均是。另智慧財產權契約爭議 事件（智慧財產權授權契約事件；智慧財產權讓與、設質、 信託、同意註冊、申請權讓與及其他契約爭議事件），屬智 慧財產民事訴訟事件之範圍，智慧財產案件審理細則第2條 第2款定有明文。又智慧財產案件審理法民國97年7月1日施 行前已繫屬於地方法院之智慧財產民事事件，依其進行程度



，由該法院依智慧財產案件審理法所定程序終結之，智慧財 產案件審理法第37條第1項第1款前段亦規定甚明。復民事訴 訟法第2編第3章、第4章關於簡易、小額訴訟程序之規定， 於智慧財產之民事訴訟不適用之；智慧財產案件審理法施行 前已繫屬於地方法院第一審簡易訴訟程序或第一審小額訴訟 程序之智慧財產民事事件，於該法施行後，應裁定改依該法 所定訴訟程序，並由原法官繼續審理，則為智慧財產案件審 理法第6條、智慧財產案件審理法施行細則第2條第1項所明 定。本事件原告97年2月12日起訴時（見附於「民事起訴違 約金與附帶訴訟及先請保全證據狀」上之本院收發室收狀章 ）之訴訟標的金額僅新台幣（下同）10萬元，本應適用小額 訴訟程序，惟原告係主張兩造於後揭時地就後列專利權糾紛 成立後揭「大和解契約」，因被告違約，而請求其等連帶賠 償懲罰性違約金，核係智慧財產權（專利權）和解契約爭議 事件，自屬智慧財產民事訴訟事件，且原告係於智慧財產案 件審理法施行前即提起本訴，則揆諸前揭說明，本件自應由 本院裁定（按：本院係於98年4月6日審理期日口頭裁定）改 依智慧財產案件審理法所定程序由本院終結本事件。貳、董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院 因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理 人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1項 前段定有明文。又依公司法第208條之1第1項之規定，選任 之臨時管理人，乃旨在因應公司董事會不為或不能行使職權 時，藉臨時管理人之代行董事長及董事會職務，以維持公司 運作，且該臨時管理人係代行董事長及董事會職權，是以， 在執行職務範圍內，臨時管理人亦為公司負責人（經濟部93 年11月9日經商字第09300195140號函參照）。被告民安瓦斯 實業股份有限公司（下稱民安公司）所有董監事已由經濟部 依法解任，任期至91年7月1日止，嗣經利害關係人聲請選任 臨時管理人，本院即以91年度聲字第1571號裁定選任子○○ 、卯○○為臨時管理人，其後利害關係人再聲請本院重新 選任臨時管理人，經本院94年度聲字第250號裁定解任原臨 時管理人，重新選任子○○、洪孟欽為臨時管理人，嗣原告 雖再聲請更換臨時管理人，但經本院以98年度聲請字第465 號、第547號裁定駁回確定之事實，除有原告提出之上開第 547號裁定可稽外，並有本院調取之上開事件卷宗可憑，是 本件自仍應由子○○、洪孟欽擔任被告民安公司之法定代理 人。
參、公司經中央主管機關廢止登記者，準用公司解散之規定；解 散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散



之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清 算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，應 以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內， 為公司之負責人，公司法第26條之1、第24條、第26條、第 322條第1項、第8條第2項分別定有明文。被告遠寶國際股份 有限公司（下稱遠寶公司）早於93年6月7日經中央主管機關 廢止登記，此有原告提出之公司及分公司基本資料查詢明細 表1件可稽；另被告遠寶公司並未依公司法之規定向本院呈 報清算人，此有查詢單2件附卷可查，則在查無被告遠寶公 司章程是否另有規定及股東會是否另有選任清算人之情況下 ，自應由該公司全體董事為清算人，並擔任本事件該公司之 法定代理人。而被告遠寶公司之董事本有簡國晉（原名陳俊 華，於90年6月18日改名）、卯○○、壬○○、尤陳淑霞4人 （見原告提出之查詢公司資料表），但因尤陳淑霞業已於92 年9月2日死亡（見原告提出之戶籍謄本），自僅能列簡國晉 、卯○○、壬○○3人為被告遠寶公司之法定代理人。肆、訴狀送達後有擴張應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人 必須合一確定追加其原非當事人之人為當事人之情形者，原 告得追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別 定有明文。本事件起訴時簡國晉、庚○○、辛○○○、丁○ ○、丙○○、乙○○、己○○、寅○○、辰○○本非被告； 另原告就後揭乙壹所主張事實之訴之聲明本係請求其餘被告 連帶給付原告10萬元及自88年3月3日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。其後原告於98年4月15日提出「遵諭陳報 88.3.3兩造合意終止75.9.30專利契約應給付違約金及賠償 金狀」、98年6月29日提出訴之追加兼駁被告答辯（一）狀 、本院98年8月3日審理時，除追加上開當事人為被告外；並 就就後揭乙壹所主張之事實，擴張為請求被告連帶給付原告 11萬元及自88年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （按：原告於後開訴訟所列之被告，及所主張之事實理由， 係經本院於99年11月9日審理期日時，予以闡明確定）。因 原告係主張上開追加被告與其餘被告應負共同違約連帶損害 賠償責任，其訴訟標的須合一確定；另原告擴張請求之部分 則屬擴張訴之聲明，均無庸得被告之同意，追加起訴前之前 揭被告於本院99年6月28日審理時，表示不同意追加，就上 開追加之訴部分，尚無可採（原告其餘追加之訴，並不合法 ，爰另以裁定駁回）。
伍、法人之代表人在民事訴訟法上得視作法定代理人，適用關於 法定代理之規定，故法人之代表人有數人時，在訴訟上是否 均得單獨代表法人，按諸民事訴訟法第47條規定，關於訴訟



之法定代理，應依民法及其他法令定之；而民法第27條第2 項後段既規定：「董事有數人者，除章程另有規定外，各董 事均得代表法人」，是此，依公司法第208條之1第1項選任 而代行董事長及董事會職權之臨時管理人若有數人時，於實 體法上當均得單獨代表法人，於民事訴訟法上亦均得單獨為 法人之法定代理人（司法院院解字第2936號解釋、最高法院 94年度台上字第1594號判決意旨參照）。被告民安公司法定 代理人中之洪孟欽（即臨時管理人）、被告遠寶公司法定代 理人中之卯○○，經本院合法通知，雖未於99年8月30日言 詞辯論期日到庭，但被告民安公司法定代理人中之子○○， 以及被告遠寶公司法定代理人中之簡國晉（訴訟代理人為子 ○○），既均已到庭代表上二公司到庭辯論，自無依聲請或 依職由原告一造辯論而為判決之必要。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告與被告民安公司等人間，因瓦斯防爆自 動控制器系列商品之專利契約糾紛，纏訟多年，被告民安公 司之實際負責人即被告戊○○，遂指派被告子○○、簡國晉 分別代表被告民安公司、遠寶公司，於88年3月2日與原告口 頭達成協議（即大和解，下稱大和解契約），和解條件如下 ：⑴被告遠寶公司及工廠必需關廠及停業，不再產銷原告之 著作物品；⑵被告民安公司及工廠必需關廠及停業，不再產 銷原告之著作物品；⑶原告撤回民刑事訴訟，捨棄20億元損 害賠償，並提出新品瓦斯公司之20%乾股，給關廠停業之被 告民安公司、遠寶公司全體股東作為分紅報酬（即將專利契 約第4條及第14條甲乙雙方權利義務對調，換由原告繼續經 營）。於大和解契約成立後，原告與被告子○○等人，並共 同前往魚港餐廳慶祝大和解新合作案圓滿成功之餐會，嗣於 89年11月25日，被告簡國晉代表被告遠寶公司履行大和解契 約內容簽立和解書，被告戊○○以及被告遠寶公司之董事、 監察人、協理即已死亡之尤陳淑霞（繼承人有被告戊○○、 庚○○、辛○○○、丁○○、丙○○、乙○○、己○○）、 被告吳昌鍚、甲○○○、寅○○等人亦陸續追認關廠停產之 效力。惟被告子○○代表之被告民安公司於被告戊○○追認 簽署後，竟因李慶義檢察官反對而反悔並違背大和解契約， 被告民安公司既不關廠亦不停業，繼續複製原告享有著作權 之物即民安牌瓦斯防爆器，大量行銷全世界；持有被告民安 公司股權之被告簡國晉，亦不反對被告民安公司之上開違約 行為，並將被告遠寶公司所有之生產設備無償提供予被告民 安公司使用，原告因此始知受騙，雖經陳報刑庭撤回告訴係 受騙，但法官仍以有大和解契約而判決無罪確定。而被告既



違反大和解契約，自應賠償原告違約金500萬元（尤陳淑霞 之繼承人，則應繼承其義務），爰先就其中之11萬元請求給 付等語。並聲明：被告應連帶給付原告11萬元及自88年3 月 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告源民安企業股份有限公司（下稱源民安公司）、戊○○ 、庚○○、辛○○○、丁○○、丙○○、乙○○、己○○則 以：大和解契約係由原告與被告遠寶公司簽訂，上開被告及 被告民安公司均非大和解契約之當事人，被告民安公司亦未 同意不再產銷；被告戊○○雖曾在同意書上簽名，然僅係同 意和解書之內容，並囑律師載明「非遠寶股東或經銷商」， 原告據此主張被告戊○○違約，自屬無據；其餘被告與本案 無關，原告起訴實無理由等語資為抗辯。被告民安公司、遠 寶公司、子○○、壬○○、簡國晉、甲○○○、寅○○、辰 ○○則辯稱：被告民安公司雖希望與原告和解，但不能據此 即認有達成協議，與原告簽立和解書者，為被告遠寶公司， 不包括被告民安公司；並無原告所稱雙方合意終止75年9月 30 日專利契約，被告民安公司應保證關廠及解散之協議； 被告遠寶公司本身並無機器設備，被告民安公司將其所有之 機器設備借予被告遠寶公司使用，被告遠寶公司停產後，廠 房始改由被告民安公司續租等語。被告並均聲明：如主文所 示。
參、得心證之理由：
一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 （最高法院48年台上字第887號判例參照）；又原告起訴主 張其與被告為契約之當事人，而依契約之法律關係請求被告 履行契約或負債務不履責任者，自應就兩造均為契約主體之 特別要件事實提出證據證明之。
二、被告遠寶公司、簡國晉部分：
（一）原告主張被告遠寶公司、簡國晉與其成立大和解契約之事 實，業據其提出被告遠寶公司、簡國晉於89年11月25日簽 訂之和解書、陳報和解暨撤回告訴狀、感謝聲明啟事剪報 、並有被告源民安公司等人訴訟代理人楊盤江律師提出之 上開和解書、聲明啟事各1件（均影本）為證，應屬真正 。
（二）原告主張被告遠寶公司、簡國晉有違反大和解契約，依大 和解契約之約定，應給付違約金云云，為被告遠寶公司、 簡國晉否認，則揆諸前揭說明，原告自應就被告遠寶公司 、簡國晉有違反大和解契約之特別要件事實，負舉證之責



，經查：
１、原告與被告遠寶公司和解之條件，依卷附之前開和解書影 本所載為：「由於卯○○君撮合及推薦瓦斯防爆器之發明 ，除可救人，亦可創造輝煌事業，而於75.11.6共同設立 民安瓦斯實業（股）公司，獨家產銷專利品合作五年創造 瓦斯防爆器及其他瓦斯器材達五億營業額，嗣13395新型 專利權79.12.31屆滿消滅，雙方對於專利契約書見解差異 頗大，影響權利金續付或停付之爭議，姑勿論當時合作雙 方因契約起草人亞太專利見解是否有誤，而涉訟不斷。為 不使民安公司員工遭受訴訟長期傷害及損失，因而另籌設 遠寶公司於原址，繼續產銷民安牌防爆調整器以免員工及 經銷商因股東間合作爭議傷害影響生計，但仍因纏訟不休 嚴重影響公司營運，虧損累累，於是遠寶公司董事會於87 年5月間決議關廠結束營業，且為避免繼續傷害經銷單位 及股東間之權益，經多次協商在雙方認同雙方誤解下念及 共同合作情誼成立此和解書，作為息訟憑據，遠寶公司為 表誠意及尊重智財權，亦同意莊君領回前台中地方法院82 年度全一字第1492號假扣押擔保金參佰萬元，雙方互撤民 刑訴訟化解誤會，作為圓滿收場，訂定條件如左：⑴和解 成立日起雙方於7日內撤回相互間含經銷商民刑事訴訟（ 以個別簽章為準），並不得再提出任何民刑事訴訟及請求 （詳附表），如案件依法不得撤回，亦應陳明雙方出於誤 解，不再追究；⑵乙方（即被告遠寶公司）無條件同意甲 方（即原告）領回前述假扣押擔保金新台幣參佰萬元；⑶ 聲明啟事如附件；⑷任何一方如未依前三條之內容履行， 經他方催告仍未履行者，應支付懲罰性違約金新台幣500 萬元」等語。另前開和解條件⑶所示之聲明啟事內容，依 卷附之聲明啟事影本為：「聲明人遠寶國際股份有限公司 兼董事長陳俊華君與瓦斯防爆控制器發明人兼專利權人癸 ○○君纏訟多年，經多次協商，認同雙方係誤解，念及共 同合作情誼，乃簽訂和解書，作為息訟憑據，至於訴訟期 間，如對於莊君有惡言相向或其他不禮貌之行為，聲明人 於此致歉，並對莊君撤回全部訴訟特表感謝，另遠寶公司 董事會已於87年5月間決議關廠結束營業，保證不再產銷 」等語。前開和解書及聲明啟事之作成日期為89年11月25 日，固在原告所稱88年3月2日大和解契約成立之後，然上 開文書既係依大和解契約之約定所簽立，其所載內容與大 和解契約，理應相同，否則原告與被告遠寶公司、簡國晉 殆無簽署前開和解書之理，是以被告遠寶公司、簡國晉是 否有違反大和解契約？以及原告得否請求其等賠償違約金



？自均應以前開和解書及聲明啟事所載內容作為判斷依據 。
２、依原告與被告遠寶公司、簡國晉之上開和解內容所示，原 告僅得於被告遠寶公司有違反前揭⑴至⑶之約定條款時， 始得向被告遠寶公司請求給付違約金，上開和解內容顯無 以「被告民安公司及工廠必需關廠及停業，不再產銷原告 之著作物品」作為和解條件，更無隻字片語提及被告遠寶 公司不得將生產設備無償提供予被告民安公司使用，原告 憑據上開事由，主張被告遠寶公司、簡國晉有違約之情事 並應給付違約金，自無可採。至於訴外人新品瓦斯安全設 備股份有限公司（下稱新品公司）雖於90年2月16日發函 予楊盤江律師，陳稱：「煩請貴律師告知戊○○先生（前 民安公司董事長）90年1月3日同意遠寶公司保證不再產銷 民安牌防爆調整器和解條件後迄今已逾壹個月，何時不再 出租廠房供民安公司再產防爆調解器，以利尤君完成上述 條件時，我方將請求癸○○先生撤回自訴（即上訴），作 為化解訴訟事…90年2月22日臺中高分院將再庭訊戊○○ 及子○○侵害癸○○著作權更審案件（89上更⑵字第41號 華股），如能於開庭前，獲得戊○○先生不再出租民安公 司繼續侵權之文件，即符完成和解之條件，本公司當請莊 先生撤回訴訟」云云（見被告提出之該函文影本）；另據 原告提出之「兩集團大和解合意相互撤訴化敵為友報告書 」影本所示，其上固亦記載有「…主席宣布莊榮祿董事前 後10個月與子○○代表民安公司、陳俊華代表遠寶公司協 商近10次，同意癸○○代表新品集團兼專利著作權人（亦 為民安公司副董事長兼75年9月30日專利契約立約人）所 提大和解條件，民安及遠寶公司保證據87年4月14日台中 高分院85年上更（一）256號有罪確定判決，停止以其 26537及27994號MA-505民安牌工程設計圖實施癸○○取得 專利大量複製民安牌瓦斯防爆器『兼關廠』停業。而癸○ ○同意新品瓦斯公司20%乾股給子○○代表之民安公司， 作為大和解條件，且於兩造補簽和解書後互撤民刑及假扣 押訴訟，故為慶祝大和解，而於附近漁港餐廳慶祝，以化 敵為友兼息訟共創獲美、英、日等30國專利千億防災救人 事業瓦斯防爆器王國共創雙贏」云云，惟新品公司上開函 文及報告書內容，非但與原告所稱88年3月2日大和解契約 成立後，由原告及被告遠寶公司、簡國晉所簽立，所載內 容與大和解契約理應相同之前開和解書記載不同；另楊盤 江律師收受新品公司上開函文後，隨即於90年2月23日函 覆原告表示：「上述傳真內容所述戊○○先生不再出租廠



房供民安公司生產防爆調整器為和解條件，與事實不符； 查台端原先堅持上開和解條件，因鑒於戊○○先生一再向 本律師表示願意和解，台端始向本律師表示不忍拒人於千 里之外，而同意讓尤君簽署和解契約，至於不再出租廠房 供民安公司生產防爆調解器壹節，以後再議，是台端將之 作為和解內容，與事實不符」等語，而楊盤江律師既係執 業律師，須基於誠信、公平、理性及良知執行職務，且執 行職務時不得有故為矇蔽欺罔，亦不得偽造變造證據、教 唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現行為之義務（律師法第 2條、律師倫理規範第8條、第23條），本院審諸上情，認 楊盤江律師上開函文所載內容，應較符合事實；甚且，原 告提出之上開報告書，依原告所陳，係早於88年3月2日即 製作完成（見本院99年8月30日言詞辯論筆錄），但該報 告書附註欄內竟記載有：89年11月25被告遠寶公司補簽和 解書，90年1月16日原告撤回告訴，89年4月6日最高法院 駁回被告子○○之上訴，89年7月3日被告子○○入獄服刑 等事實，顯見該報告書絕非原告所陳之88年3月2日作成， 而有瑕疵，新品公司之上開函文及報告書所載內容，自均 不能作為有利於原告之判斷。
３、被告遠寶公司與原告簽訂和解書後，業已依上開聲明啟事 內容，於89年12月16日於聯合報刊載感謝聲明啟事，有原 告提出之感謝聲明啟事剪報影本1件可稽；又被告遠寶公 司早於87年5月間即已關廠結束營業，未再產銷瓦斯防爆 器之事實，為原告所不否認，並有原告提出之陳報和解暨 撤回告訴狀影本、公司及分公司基本資料查詢明細表各1 件可資佐憑。執此，被告遠寶公司、簡國晉顯無原告所陳 之違反大和解契約情事，原告主張被告遠寶公司違反大和 解契約，請求被告遠寶公司、簡國晉給付違約金，洵屬無 據，應予駁回。
三、被告民安公司、源民安公司、子○○、壬○○、戊○○、庚 ○○、辛○○○、丁○○、丙○○、乙○○、己○○、寅○ ○、辰○○、甲○○○部分：
（一）原告主張與上開被告成立大和解契約；其等違反大和解契 約，依大和解契約之約定，應給付違約金云云，既為上開 被告否認，則參諸前揭說明，原告首應就上開被告為大和 解契約之契約主體之特別要件事實提出證據證明之。（二）觀諸原告所稱88年3月2日大和解契約成立後，由原告及被 告遠寶公司、簡國晉所簽立，所載內容與大和解契約理應 相同之前開和解書所載，與原告成立和解契約之契約主體 ，顯僅有被告遠寶公司、簡國晉二人，並不包括被告民安



公司、源民安公司以及其餘非法人之自然人在內。其次， 被告壬○○、戊○○、甲○○○、寅○○以及戊○○、庚 ○○、辛○○○、丁○○、丙○○、乙○○、己○○之被 繼承人尤陳淑霞，雖於前開和解書簽立後之89年11月25日 ，陸續簽署同意書，此有原告及被告源民安公司等人訴訟 代理人楊盤江律師提出之同意書影本可證，惟該同意書記 載之內容為：「本人為遠寶國際有股份有限公司之股東（ 或經銷商），同意癸○○先生與遠寶國有股份有限公司、 陳俊華在89年11月25日所簽訂之和解書（於89年12月7日 另經楊盤江律師見證）內容，並簽章於後」等語（被告戊 ○○則特別加註：非遠寶股東或經銷商），則細繹上開同 意書所載內容，於其上簽署同意之人，顯僅係事後承認（ 同意）原告與被告遠寶公司、簡國晉所簽立之前開和解書 而已，尚不能據此即謂其等亦為和解契約之契約主體。再 者，原告於本院99年6月28日行言詞辯論時，亦陳稱：「 （問：大和解契約是何人擬的？）…和解書要簽的是民安 公司及遠寶公司，其餘公司的幹部，是要簽署同意書表示 同意和解書的內容」云云，姑不論原告上開關於被告民安 公司之陳述是否符合實情，但被告源民安公司及其餘非法 人之被告子○○、壬○○、戊○○、寅○○、辰○○、甲 ○○○、寅○○、已死亡之尤陳淑霞，顯均非大和解契約 之契約主體，應屬明確。甚且，原告前曾擬具和解書要求 被告尤正昌及訴外人吳友仁簽署（但未經簽立完成），此 有原告提出之空白和解書影本1件可按，然該空白和解書 之前半段記載之文字，除重申原告與被告遠寶公司、簡國 晉所簽立之前開和解書內容外，於後半段則係記載：「乙 方二人（即尤正昌、吳友仁）均為民安瓦斯實業股份有限 公司之董事，與遠寶國際股份有限公司無關，但亦同意癸 ○○君與遠寶國有股份有限公司及陳俊華君和解之上述內 容，甲（即原告）乙雙方均同意下述和解事件： ⑴雙方應於和解成立之日起7日內撤回互相之民刑訴訟， 並不得再提出任何民、刑事訴訟及請求，如案件依法不得 撤回，亦應陳明雙方出於誤解，不再追究；⑵任何一方如 未依前條之內容履行，經他方催告仍未履行者，應支付懲 罰性違約金新台幣500萬元」等語，是綜參上開空白和解 書之全部意旨，連擔任被告民安公司董事之被告尤正昌及 訴外人吳友仁，原告所欲與其等簽署和解書之內容，亦僅 係其等同意被告遠寶公司必需停關廠結束營業，並刊登聲 明啟事，且相互撤告，否則應付違約金而已，全然未曾言 及被告民安公司亦已與原告達成和解或應關廠停產之事，



如被告民安公司亦已與原告成立大和解契約，原告於上開 空白和解書上，豈會未要求被告民安公司之董事應遵守該 公司關廠停產之和解內容，是參照上開情況證據所示，適 益足徵原告與被告民安公司並未達成和解之事實。（三）原告提出之開支證明單影本，充其量僅能證明訴外人莊榮 祿等人，曾於88年3月3日至魚港餐廳聚餐而已，根本無從 證明上開被告（或被繼承人尤陳淑霞）為大和解契約契約 主體之事實；另卷附之上開新品公司函文、上開報告影本 ，顯有不符事實且有瑕疵，並不可採，亦有如前述。是上 開證據資料，均不足以作為有利於原告之判斷。（四）除被告遠寶公司、簡國晉外，被告民安公司、源民安公司 、壬○○、戊○○、甲○○○、寅○○以及戊○○、庚○ ○、辛○○○、丁○○、丙○○、乙○○、己○○之被繼 承人尤陳淑霞，既均非與原告成立和解契約之契約主體， 自無依和解契約給付原告違約金之義務。從而，原告本於 大和解契約，請求上開被告連帶給付違約金，亦無理由， 應併予駁回。
四、本院綜據上開證據資料，就與原告成立大和解契約之契約主 體，僅被告遠寶公司、簡國晉，其等亦無原告所陳之違反大 和解契約情事，業已明確，原告聲請將被告子○○、被告源 民安公司等人訴訟代理人楊盤江律師轉為證人訊問，並聲請 訊問證人莊榮祿等人及其他證據調查，自均無必要；另 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法於判決結果 已無影響，無一一論述之必要，併此敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
台灣台中地方法院民事庭
法 官 劉長宜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,000元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,000元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。中 華 民 國 99 年 9 月 20 日




書記官