臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第355號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃見志律師
被 告 乙○○
當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（98年
度交簡上附民字第23號），經刑事庭移送前來，本院於民國99年
8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟捌佰壹拾叁元，及自民國九十九年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳萬貳仟捌佰壹拾叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明 ：㈠被告應給付原告新台幣（下同）2,639,936 元，及自民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣減縮為：㈠被告應 給付原告915,118 元，及自民事訴之聲明更正暨陳報狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行（見本院卷第88頁、第117 頁）。經 核與上述規定相符，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國97年7 月5 日凌晨4 時48分許，酒醉 駕駛車牌號碼ZL-0595 號自用小客車（下稱系爭A 車），沿 高雄市前金區○○○路由西向東直行，至該路與中華三路之 交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，竟闖越七賢二路紅燈並 急速左轉北上中華三路，適伊駕駛車牌號碼XA-9580 號自用 小客車（下稱系爭B 車），停等於中華三路由北向南左轉七 賢二路之待轉區，因被告酒醉不能安全駕駛且疏未注意車前 狀況，致系爭A 車右前車頭撞擊系爭B 車右前車頭（下稱系 爭事故），造成原告受有右股骨轉子間骨折及肋骨骨折等傷 害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故受有下列損害：醫療費 用32,886元、增加生活上費用16,370元、看護費用180,000 元、不能工作損失203,436 元及精神慰撫金500,000 元，於 扣除已領得之強制汽車責任險理賠17,574元後，僅請求915, 118 元等情。爰依民法第184 條、第191 條之2 前段、第19
3 條第1 項及第195 條侵權行為法律關係提起本訴，並聲明 ：如前減縮訴之聲明。
三、被告則以：伊雖因酒醉駕車，且未注意車前狀況，而有過失 ，但系爭事故之發生，係原告駕駛系爭B 車沿中華三路由北 向南行至七賢二路口左轉時，未達路口中心處即跨越分向限 制線搶先左轉，致伊所駕駛沿中華三路由南向北直行之系爭 A 車閃避不及而肇事，原告實為肇事主因，伊僅為肇事次因 ，並為高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高 市車鑑會）鑑定意見書，及本院98年度交簡上字第236 號（ 下稱系爭刑案）刑事確定判決所認定，是原告就系爭事故之 發生與有過失，而應自負80% 或70 %之過失責任。另原告應 先舉證證明其受有各項財產上之損害，且其請求非財產上損 害金額亦屬過高，並應扣除原告已領取之強制汽車責任保險 理賠金。又伊因系爭事故亦受有下列損害：支出醫療費用10 ,890元、無法工作損失207,360 元、汽車毀損減少之價額13 0,000 元及精神慰撫金500,000 元，共848,250 元，原告既 為系爭事故肇事之主因，自應就伊所受損害負賠償之責，伊 自得以所受損害與原告之請求相互抵銷等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告因系爭事故經本院刑事庭以98年度審交簡字第131 號判 決，判處有期徒刑2 月，並與酒駕犯行合併定應執行刑為有 期徒刑3 月，上訴後，經本院刑事庭以系爭刑案判決駁回上 訴而確定（見本院卷119 頁）。
㈡被告對原告支出必要醫療費用32,889元，不爭執（見本院卷 119頁）。
㈢原告須他人看護期間為3 個月（見本院卷55頁），有高醫98 年12月11日高醫附行字第0980004459號函1 份（見本院卷11 頁）可稽。
㈣原告於97年7 月5 日委請拖吊車，將系爭B 車自系爭事故現 場拖離，而支出必要拖吊費用3,000 元（見本院卷93頁）。 ㈤系爭A 車於系爭事故發生前市價為200,000 元，系爭事故發 生後以70,000元出售予他人（見本院卷98頁、第116 至117 頁）
㈥原告已受領強制汽車責任險理賠金17,574元。五、兩造於審理中協商之爭點為：㈠兩造就系爭事故是否均有過 失? 如是，過失比例為何? ㈡如被告應負賠償責任，原告得 請求之各項金額為何? ㈢被告以其亦因系爭事故受有損害為 由，主張抵銷是否有據? 如是，得抵銷之金額為何? 茲分述
如下：
㈠兩造就系爭事故是否均有過失? 如是，過失比例為何? ⒈按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： …左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢 ，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並 不得占用來車道搶先左轉；汽車駕駛人有下列情形之一者， 不得駕車：…飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以 上；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102 條 第1 項第5 款、第114 條第1 項第2 款及第94條第3 項分別 定有明文。查，本件被告自認其對於系爭事故之發生，有酒 醉駕車及未注意車前狀況之過失（見本院卷第54頁），僅以 原告為主要肇事原因，亦有過失等語置辯，故此爭點應審酌 者，為原告是否與有過失? 若有，其與被告之過失比例為何 ?
⒉本件原告主張：系爭事故發生當時，伊駕駛系爭B 車停等於 中華三路北往南左轉七賢二路之專用道內，尚未越過停止線 ，被告駕駛系爭A 車，沿七賢二路由西向東行至系爭交岔路 口，闖紅燈左轉改沿中華三路往北行駛，伊駕車往左邊閃避 ，被告始撞及系爭A 車之右前輪及右側後視鏡云云。然此為 被告所否認，並辯稱：伊駕駛系爭A 車沿中華三路由南向北 直行，而原告駕駛系爭B 車沿中華三路由北向南行至系爭交 岔路口時，欲左轉七賢二路時，竟未達路口中心處即跨越分 向限制線搶先左轉，致肇生系爭事故等語。經查： ⑴被告因系爭事故涉及過失傷害犯行，然其於警詢及偵查中， 始終陳稱肇事當時係駕駛系爭A 車，沿中華三路由南向北直 行，並於系爭刑案審理中供稱：伊當日係在友人位於大同二 路、中華三路附近之住處飲酒後，開車欲返回鳳山住處，伊 自大同二路由西向東行駛至中華三路左轉，沿中華三路由南 向北直行，欲經由七賢二路過中華地下道，直行到九如二路 右轉，連接建國路回鳳山（見系爭刑案卷第34至35頁）等語 。審諸被告出發及預定到達地點之地理位置，所稱駕駛路線 尚屬合理，倘依原告所稱被告駕駛系爭A 車，係沿七賢二路 由西向東行經中華三路口，則被告自友人住處出發後，須先 沿大同二路由東向西至文武二街以西，選擇任一與大同二路 垂直之道路右轉，待直行至七賢二路後，再右轉改沿七賢二 路由西向東行駛，繞行距離甚遠，衡情被告並無捨近求遠， 先繞行至七賢二路後，再左轉沿中華三路往北行駛之理，是 被告所辯：伊係沿中華三路由南向北直行，並非沿七賢二路
由西向東行駛等語，尚屬可採。
⑵再參酌卷附之道路交通事故現場圖及現場照片（見臺灣高雄 地方法院檢察署97年度偵字第21959 號《下稱系爭偵案》卷 第8 至9 頁、高市警新分偵字第0970019113號卷《下稱警卷 》第5 頁）所示，兩造所駕之系爭A 車及系爭B 車，於系爭 事故發生後，原告所駕系爭B 車，係停止在系爭路口北側中 華三路南往北之外側快車道上，車頭朝南；被告所駕系爭A 車則係停止在同路段同向之內側快車道上，車身橫停而車頭 朝東；系爭A 車之保險桿，則掉落在系爭路口北側東西向行 人穿越道上（位於中華三路南往北外側快車道內）等情，暨 證人即據報到場處理之員警陳春祖於系爭偵案中證稱：由系 爭B 車保險桿掉落位置，可判斷二車撞擊點即在交通事故現 場圖所示二車最後停止處附近（見系爭偵案卷第21頁）等語 以觀，堪認二車發生碰撞之地點，應係在系爭交岔路口北側 中華三路南往北之外側車道內。是原告主張：伊駕駛之系爭 B 車於系爭事故發生時，仍在中華三路北往南左轉七賢二路 之左轉專用道內云云，即與前揭卷存跡證不相符合，難予採 信。是以，依原告駕駛系爭B 車沿中華三路北往南行駛，及 嗣後在中華三路南往北外側車道內，與被告駕駛之系爭A 車 發生碰撞等情，綜合判斷，堪認原告駕駛系爭B 車行經系爭 交岔路口，於系爭事故發生時，應已搶先左轉跨越中華三路 之分向限制線，侵入被告駕駛之車道。
⑶另陳春祖於系爭偵案亦證稱：依伊處理交通事故之經驗，一 方車由北向南行駛，另一方車由南向北直行，如由北向南之 車輛駛至路口欲左轉時，提前左轉而進入對向車道，對向來 車為閃避而偏向行駛，即有可能造成二車之車損均在右前方 車頭（見系爭偵案卷第21頁）等語以觀，益見系爭A 車與系 爭B 車均係右前車頭發生撞擊，尚在情理之內，不能據為有 利原告之認定。再者，發生系爭事故之路段，劃有分向限制 線之事實，有前揭道路交通事故現場圖及現場照片可稽，堪 予認定，而原告領有普通自用小客車駕駛執照之事實，亦有 道路交通事故調查報告表附於警卷足佐，對於上開規定自應 知之甚詳，其駕駛系爭B 車自應遵守前開規定。又本件事故 發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、 無障礙物及視距良好等情，復有上開前揭道路交通事故調查 報告表在卷足佐，並無不能注意之情事，原告竟疏未注意上 情，貿然跨越分向線以致肇事，其行為自有過失。另系爭事 故經送高市車鑑會鑑定，經該會參酌交通事故談話記錄表、 交通事故現場圖、現場採證照片等佐證資料綜合研判後，亦 認原告駕駛系爭B 車，跨越分向限制線駛入來車道為肇事主
因，有高市車鑑會97年9 月18日案號0000000 號鑑定意見書 1 份（見系爭偵案第12至13頁）在卷可稽，益徵原告就系爭 事故之發生，與有過失甚明。
⑷被告就系爭事故雖有酒醉駕車、未注意車前狀況之過失，惟 若非原告駕駛系爭B 車跨越分向限制線行駛，亦不必然肇生 系爭事故，故原告之過失，實為系爭事故之肇事主因，綜上 各情，本院審酌兩造違反注意義務之程度、各別行為對於係 爭事故發生及原告所受系爭傷害之影響等一切情狀，認兩造 就係爭事故所致之損害，應由原告負擔70% 之責任，餘由被 告負擔。
㈡如被告應負賠償責任，原告得請求之各項金額為何? 按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別規定甚詳。 查，原告因系爭事故致受有系爭傷害，且被告對於系爭事故 之發生有過失，足認原告所受之系爭傷害與被告之過失行為 間具有因果關係，揆諸上開規定，原告請求被告賠償其損害 ，洵屬有據。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述 如後：
⒈必要醫療費用32,889元部分：
原告主張支出之必要醫療費用32,889元，為被告所不爭執（ 見本院卷第119 頁），自堪採認。
⒉增加生活上之費用16,370元部分：
⑴原告於97年7 月5 日委請拖吊車將系爭B 車自系爭事故發 生現場拖離，而支出必要拖吊費用3,000 元（見本院卷93 頁），為被告所不爭執，此部分堪予認定。
⑵又原告於97年7 月16日委請拖吊車將系爭B 車自高雄市○ 鎮區○○街拖吊至中華路及十全路口，而支出之拖吊費用 1,500 元，原告已捨棄請求（見本院卷93頁），爰不再論 述。
⑶原告就其分別於97年7 月22日、同年8 月6 日及24日，支 出亞培奶水各1,220 元；於97年7 月14日、26日、同年11 月17日，各支出藥品480 元、820 元及2,080 元；於97年 8 月8 日支出補骨丸4,500 元；於97年10月2 日支出外敷 藥布200 元；及於97年11月10日支出中藥130 元等項目（ 見本院98年度交簡上附民字第23號卷第25頁），僅陳稱：
伊友人之太太，亦曾因車禍受傷，吃同樣的中藥，敷同樣 的藥布就痊癒（見本院卷第94頁）云云，然迄未舉證明其 支出之必要性，自不能僅憑原告前揭陳述，即認此部分亦 有支出之必要。
⑷綜上，原告因系爭車禍增加生活上之費用，僅為97年7 月 5 日支出之拖吊費用3,000 元。
⒊看護費用180,000 元部分：
原告主張其因系爭事故受傷，長達3 個月，無法自理生活， 均由其配偶及女兒照護，每日看護費用以2,000 元計算，共 計180,000 元等情。查原告須受他人看護3 個月，為兩造所 不爭執，再參以看護人員至醫院或居家從事24小時看護工作 ，每日薪資24小時約為1,800 元乙節，有高雄市看護工職業 工會99年6 月30日高市服字第99 0047 號函（見本院卷第12 2 頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第117 頁） ，堪認原告於系爭事故發生後，3 個月內有按日支出看護費 用1,800 元之必要。又原告雖由其配偶及女兒看護，而未僱 請專人看護，致未實際支付看護費用，然被害人之配偶或親 屬，代為照顧被害人之生活起居，固係出於親情，但配偶或 親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身 分密切而免除支付義務，此種親屬間基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當看護費用之損 害，得向加害人請求賠償。故原告仍得請求被告給付看護費 用。準此，原告請求系爭事故發生後3 個月內之看護費用， 共計162,000 元（計算式：1,800 元×3 ×30天＝162,000 元），即屬可採，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。 ⒋不能工作之損失203,436 元：
原告主張其於系爭事故發生前，任職於南揚消防維修企業社 （下稱南揚企業社），因受有系爭傷害，致6 個月內無法工 作，以95及96年每月平均薪資33,916元計算，受有不能工作 之損失203,436 元等情。然此為被告所否認，辯稱：原告不 能工作之期間僅約1 至2 個月等語。經查，原告須他人看護 期間為3 個月乙節，為兩造所不爭執，再參以原告於受有系 爭傷害後，未曾回高醫門診追蹤治療，復原狀況無從查考， 但一般骨折瘉合約需3 個月等情，亦有高醫98年12月11日高 醫附行字第0980004459號函（見本院卷11頁）1 份在卷可稽 ，堪認原告於系爭事故發生後，迄骨折瘉合所需之3 個月內 ，均無法工作。至原告提出之南揚企業社證明書，雖載明原 告於系爭事故發生後6 個月內無法工作（見本院卷99頁）等 語，然原告不能工作期間之久暫，與其所受系爭傷害是否痊 癒有關，而南揚企業社既非醫療機構，顯不具備專業醫療判
斷能力，則其所出具之證明書自難據為有利原告之認定，是 本院認原告不能工作之期間僅為3 個月。又原告於95年及96 年度均任職於南揚企業社，95年度領得薪資為422,000 元， 96年度領得之薪資為392,000 元，有南揚企業社出具之薪資 證明1 份（見本院卷123 頁）可佐，應堪認定。據此計算， 原告95至96年間每月平均收入約為33,917元（【422,000 元 ＋392,000 元】÷24＝33,917元，元以下四捨五入），則原 告主張其每月薪資以33,916元計算，即屬有據。依此，原告 所受不能工作之損失，應為10 1,748元（計算式：33,916元 ×3 個月＝101,748 元）。
⒌精神慰撫金500,000元部分：
⑴按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號著有判例意 旨可資參照。
⑵原告主張因系爭傷害，受有身體及精神上極大痛苦，故請 求500,000 元精神慰撫金等情。被告則辯稱：原告請求之 精神慰撫金過高等語。
⑶經查：原告為高雄工專畢業，95及96年度每月平均收入為 33 ,917 元，97年度申報所得則為0 元，名下房屋1 筆、 田賦8 筆、土地2 筆、汽車3 輛及投資1 筆，價值共計3, 131,771 元；被告則為高中畢業，目前無業，97年度申報 所得僅為1, 144元，名下有房屋1 筆及土地2 筆，價傎共 計1,019,080 元等情，除據兩造於本院陳明在卷外，復有 稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（見本院卷第38頁 、第42頁、本院98年度司雄調字第117 號卷第46至48頁） 附卷可稽，堪認原告之資力稍高於被告。本院審酌被告酒 後駕車行經系爭交岔路口，未注意車前狀況，致原告受有 右股骨轉子間骨折及肋骨骨折之系爭傷害，受有相當之精 神上及身體上痛苦，及被告自系爭事故發生迄本件言詞辯 論終結前，均未曾對原告為任何賠償，暨兩造身分、地位 、學歷、原告所受傷害程度、痛苦、後遺症、影響層面等 情，認原告請求之精神慰撫金以20 0,000元為當，逾此尚 嫌過高，即屬無據。
⒍綜上所述，原告因系爭事故所生之損害，包括必要醫療費用 32,889元、增加生活上之費用3,000 元、看護費用162,000 元、不能工作之損失101,748 元及精神慰撫金200,000 元， 合計499,637 元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第1
項所明定。原告就其損害之發生，應自負70% 過失責任，已 如上述，故原告得請求被告賠償之金額為149,891 元（計算 式：499,639 元×30% ＝149,891 元，元以下四捨五入）。 末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告 於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金17,574元 乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第117 頁），本應依上開 規定予以扣除，然被告於本件訴訟進行中，自認原告請求之 金額應扣除17,574元（見本院卷第68頁）等語，足見被告並 不爭執17,574元為其賠償金額之一部，而原告亦自行於請求 之金額扣除17,574元，爰不再予以扣除，附此敘明。 ㈢被告以其亦因系爭事故受有損害為由，主張抵銷是否有據? ⒈原告就系爭事故之所生應負70% 之過失責任，業經本院認定 如前，故被告主張原告應依民法第184 條第1 項前段規定， 就其所受損害負賠償之責，亦屬可採。茲就被告可得請求之 項目及金額，分述如下：
⑴醫療費用10,890元部分：
被告因系爭事故受有頭部外傷、胸壁挫傷及雙側下肢擦傷之 事實，有高醫診斷證明書1 紙（見高市警新分偵字第097001 9113號卷第19頁）可佐，足見被告於97年7 月5 日在高醫急 診部就診所支出之醫療費用800 元、110 元，及於同年月7 日在高醫外傷科就診所支出之醫療費用530 元、100 元（見 本院98年度司雄調字第117 號卷《下稱雄調卷》第34頁及背 面），共計1,540 元，均屬必要醫療費用，且此部分亦為原 告所不爭執（見本院卷第55頁），堪予採認。至被告雖辯稱 ：其因系爭事故陸續前往濟世中醫診所就診接受治療，並支 出醫療費用云云。惟被告第1 次前往濟世中醫診所就診日期 為98年3 月16日，有該診所醫療費用證明單可證（見雄調卷 第31頁），距97年7 月5 日系爭事故發生時，已長達8 個月 餘，由形式上觀之，難認被告係因系爭事故造成之傷害，前 往濟世中醫診所就診，故此部分之醫療費用，自不得請求原 告給付。再者，被告所舉高醫精神科門診醫療費用收據（見 雄調卷第34頁、本院卷第72至77頁）；98年8 月17日巫眼科 診所150 元之醫療費用收據；98年6 月26日、同年7 月28日 、同年9 月16日、同年11月2 日皮膚科診所醫療費用收據；
98年7 月31日財團法人高雄基督教信義醫院內科費用收據（ 分見雄調卷第35頁及背面、本院卷第80頁），均核與被告所 受前開頭部外傷、胸壁挫傷及雙側下肢擦傷無涉，亦不得請 求原告給付。故被告因系爭事故支出之必要醫療費用，僅得 請求原告給付1,540 元。
⑵不能工作之損失207,360元部分：
被告固主張其因系爭事故受有傷害，並導致「憂鬱及情緒焦 慮」致1 年內無法工作，依最低工資計算，受有207,360 元 不能工作之損失云云。然此為原告所否認。查，被告因系爭 事故所受傷害為頭部外傷、胸壁挫傷及雙側下肢擦傷，依其 所受傷勢觀之，均非嚴重，且屬短時間內，即可痊瘉之傷害 ，難認將致使被告不能工作。另被告目前因憂鬱及情緒焦慮 而前往高醫精神科就診，固有高醫精神科之醫療費用收據為 憑，惟被告上開精神上症狀，是否因系爭事故所導致，未見 被告提出其他事證以佐其說，已難遽信。抑有進者，縱認被 告精神上憂鬱及情緒焦慮，係因系爭事故所造成，然被告是 否因此即失其工作能力，亦非無疑，自不能單憑被告之陳述 ，即為其有利之認定。
⑶系爭A車所受之損失：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 固應回復他方損害發生前之原狀，惟如不能回復原狀或回復 原狀有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第 1 項、第215 條分別定有明文。查，系爭A 車修復費用高達 435,118 元，有被告提出之估價單（見雄調卷第36至37頁） 可證，倘參諸系爭A 車於事發當時之市價為200,000 元乙節 ，為兩造所不爭執以觀，顯見系爭A 車之修復費用遠高過其 本身價值，堪認回復原狀有重大困難，故原告應以金錢賠償 被告因系爭A 車毀損之損害，堪予認定。次查，系爭A 車於 系爭事故發生後，由被告以70,000元出售予他人，為被告所 不爭執，足見系爭A 車於系爭事故發生後，其價值為70,000 元，故系爭A 車因系爭事故所受之損害為130,000 元（計算 式：200,000 元－70,000元＝130,000 元）。 ⑷精神慰撫金500,000 元部分：
本院復審酌前揭兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、 事後態度，及被告因系爭事故受有頭部外傷、胸壁挫傷及雙 側下肢擦傷，受有相當程度之精神上痛苦等一切情狀，認被 告請求原告賠償精神慰撫金500,000 元，尚嫌過高，應以50 ,000元為適當。
⑸從而，被告因系爭事故所受損害為181,540 元（計算式：1, 540 元+130,000元+50,000 元=181,540元），惟被告就系爭
事故應負30% 過失責任、原告應負70% 過失責任，業經本院 審認如前，故原告僅於127,078 元（即181,540 元×70%=12 7,078 元）之範圍內負賠償責任。
⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項前段定有明文。兩造就系爭事故之所生均有過失，對他方 均負侵權行為損害賠償債務，且各該債務已均屆清償期，被 告主張以其對原告所負債務，與原告對其所負債務互為抵銷 ，核於法並無不符，應屬可採。經抵銷後，原告尚得向被告 請求22,813元（149,891 元－127,078 元＝22,813元）。六、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及 第195 條第1 項侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付 22,813元，及自民事訴之聲明更正暨陳報狀繕本送達翌日即 99年5 月22日（見本院卷第90頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，其逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件主文第1 項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，爰依職權宣告假執行 。至原告雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟按原告 得請求之金額既未逾50萬元，則有關其勝訴部分，所為願供 擔保，請准宣告假執行之聲明，應無庸審酌，併予敘明。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失依附，應予駁回。又 被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核就原告勝訴 部分，並無不合，爰酌定相當之金額併准許之。此外，本件 係屬刑事附帶民事訴訟，既無任何訴訟費用之支出，爰不為 訴訟費用之諭知，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
書記官 陳孟琳