臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1254號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
高啟哲
謝惠慈
被 告 丁○○
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年9 月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬柒仟伍佰肆拾柒元，及自民國九十七年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點二五五計算之利息，暨自民國九十七年四月二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情事，應依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○於民國90年4 月20日，邀同被告 乙○○擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,080, 000 元，並約定於110 年4 月20日借期屆滿，借款期間共20 年，以每月為一期，共240 期，按月平均攤還本息。其中優 惠貸款金額2,000,000 元部分，利息自90年4 月20日起，按 郵局二年期定期儲金機動利率加1 ％後，再扣除政府補貼利 率0. 85 ％後，以週年利率4.7 ％計算；嗣後隨郵局二年期 定期儲金機動利率調整。另超過優惠貸款金額2,080,000 元 部分，利息自90年4 月20日起至91年4 月20日止，按週年利 率6.525 ％計算；自91年4 月20日起至92年4 月20日止，按 週年利率7.375 ％計算；自92年4 月20日起則以週年利率7. 75％計算，嗣後隨原告基本放款利率調整。並約定如被告丁 ○○未按期攤還本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起 至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，其 逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％給付違約金；另並 約定如有一期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償 還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭借貸契約）。原 告於系爭借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告丁○○自 96年1 月20日起，即未依約清償本息，依系爭借款契約之約
定，其即已喪失期限及分期償還之利益，欠款視為全部到期 。嗣原告取得拍賣抵押物裁定執行名義，經本院96年度執字 第79525 號強制執行，共受償2,687,911 元後仍有不足，總 計被告丁○○共尚積欠原告707,547 元之本金、利息及違約 金未清償；而被告乙○○既為系爭借款之連帶保證人，依法 應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付上開金額、利息及違約金等語。並聲明如 主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之借據、增補條 款契約書影本各1 份、本院96年度執字第79525 號分配表影 本1 份等為證，核屬相符。被告均未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本 院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務 人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除 契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付。民法第478 條、第739 條、第740 條、第273 條第1 項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而 言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之 甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告 丁○○邀同被告乙○○為連帶保證人向原告借款，到期未依 約清償一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責 。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付707,547 元，及如主文第1 項所示之利息暨違約 金，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用確定為7,710元，應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 27 日
民事第一庭 法 官 林岳葳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日
書記官 簡文清
, 台灣公司情報網