臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1145號
原 告 丙○○
兼訴訟代理
人 戊○○
原 告 乙○○
兼訴訟代理
人 己○○
原 告 丁○○
被 告 陳芳仁即祭祀公業陳玉樹之管理人
上列當事人間確認派下身分權存在事件，本院於民國99年9 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對祭祀公業陳玉樹之派下身分權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：祭祀公業陳玉樹之派下員計有四大房，分為長房 陳漢水、二房陳天成、三房陳天降及四房陳天送。原告戊○ ○等人均係四房陳天送之後代，為祭祀公業陳玉樹之派下員 。惟訴外人即原告之父陳三璋於民國40年間簽立權利拋棄書 予其長兄陳三旗，致原告及訴外人陳芳明、陳芳修之派下財 產權，經臺灣高等法院臺南分院72年度上字第827 號民事確 定判決（下稱系爭確定判決）認定業已喪失。然系爭確定判 決僅認定，原告喪失派下財產權，則原告之派下身分權自仍 存在。被告認原告已非派下員，原告自有提起確認之訴之必 要等語。並聲明：確認原告對祭祀公業陳玉樹之派下身分權 存在。
二、被告則以：原告雖均為祭祀公業陳玉樹之子孫，惟原告既經 系爭確定判決認定喪失派下權，焉有派下身分權可言，原告 之訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：
㈠祭祀公業陳玉樹之派下員計有4 大房（陳漢水、陳天成、陳 天降、陳天送），原告均係四房陳天送之後代。 ㈡訴外人即原告之父陳三璋於40年間簽立權利拋棄書予其長兄 陳三旗。
㈢臺灣高等法院臺南分院72年度上字第827 號民事確定判決認 定原告對祭祀公業陳玉樹之派下權不存在，該判決理由認 定「‧‧‧陳三璋既因讓與脫離公業，上訴人（即被告）戊 ○○等5 人係陳三璋之子亦無派下權可資繼承，自無派下權 之存在（專指財產權而言，不包括身分）‧‧‧」。四、本件爭點：
㈠原告是否有受確認判決之法律上利益？
㈡原告主張對祭祀公業陳玉樹仍有派下身分權存在，有無理由 ？
五、得心證理由：
㈠原告是否有受確認判決之法律上利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號判例意旨 可資參照。原告主張系爭確定判決僅確認其就祭祀公業陳玉 樹之派下財產權不存在，其就祭祀公業陳玉樹仍有派下身分 權存在，惟被告否認之。則原告就祭祀公業陳玉樹有無派下 身分權存在即有不明，原告之私法上地位處於不安狀態，將 有受侵害之危險，而此項危險並得以對於被告之確認判決除 去之，原告提起本訴，應有受確認判決之法律上利益。 ㈡原告主張對祭祀公業陳玉樹仍有派下身分權存在，有無理由 ？
⒈祭祀公業之派下權，非單純的財產權，而兼有身分權之性 質。派下員得拋棄其因設立或繼承，對於祭祀公業所享有 概括的權利義務，即法理上身分權與財產權之揉合體。又 派下員拋棄派下財產權，僅對祭祀公業喪失財產分配請求 權而已，並不影響其為祭祀公業派下員之法律上地位，自 仍得行使派下身分權。
⒉經查：祭祀公業陳玉樹之派下員計有四大房（陳漢水、陳 天成、陳天降、陳天送），原告均係四房陳天送之後代乙 情，兩造並不爭執。而訴外人即原告之父陳三璋於40 年 間簽立權利拋棄書予其長兄陳三旗，拋棄書記載「本人及 子孫願拋棄對本公業財產上之一切權利，盡歸陳三棋所有 」，係拋棄財產上權利贈與陳三棋，陳三璋所處分者，係 自己之財產上權利，陳三璋因讓與而脫離公業，原告係陳 三璋之子，亦無派下權可資承繼，自無派下權之存在（專 指財產權而言，不包括身分在內」等情，已經系爭確定判 決認定明確，兩造亦不爭執。據此，原告僅因其父陳三璋 拋棄對祭祀公業陳玉樹之財產權而喪失派下財產權，其就 祭祀公業陳玉樹仍有派下身分權存在，應無疑義。被告抗 辯原告既無派下財產權存在，焉有派下身分權存在云云， 並無可採。
六、綜上所述，原告請求確認對祭祀公業陳玉樹之派下身分權存 在，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
民事第三庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 27 日
書記官 周耿瑩