臺灣板橋地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第七○八號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
受處分人即
異 議 人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局臺北區監理所民
國九十一年三月十九日所為之北監五字第裁四○－Ａ六Ａ九○一一七五號處分不服，
聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：伊於民國九十一年一月四日十六時三分許，駕駛車號五Ｎ－ ○三一六號自用小客車，行駛於臺北市○○街，遇綠燈右轉西寧南路口時，為警 查獲，以伊行經行人穿越道時未暫時停車讓行人先行為由掣單舉發。惟伊於峨嵋 街方向綠燈亮起後，有於行人穿越道前暫停等行人通過才右轉，並未違反讓行人 先行之規定，應無任何違規情事，竟遭原處分機關裁罰，實有未服，爰聲明異議 ，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車，行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行 通過者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第四 十四條第二款定有明文。
三、查本件受處分人即異議人甲○○於九十一年一月四日十六時三分許，駕駛車號五 Ｎ－○三一六號自用小客車，行駛於臺北市○○街右轉西寧南路口時，因經過行 人穿越道時未暫時停車讓行人先行，而經臺北市政府警察局萬華分局交通分隊員 警林丁坤攔停舉發，有舉發單一紙在卷為證。異議人雖執前開情詞置辯，惟查： 證人林丁坤到庭證稱：本件舉發當時臺北市○○街、西寧南路口尚未設置行人專 用號誌燈，故綠燈時行人及車輛均可通行。而本件異議人係於號誌轉換為綠燈時 ，就直接右轉西寧南路欲從斑馬線兩端通行之行人中間穿過，因而驚嚇到行人， 所以攔停舉發等語（見本院九十一年五月十七日訊問筆錄）。是可認員警已明確 見到異議人並無暫停之舉動，直接自臺北市○○街右轉西寧南路，並因而驚嚇到 行人穿越道上之行人，始予攔檢舉發，其判斷標準合於法規保護行人通行之意旨 ，對於未讓行之駕駛人舉發，自屬有據。又異議人於受舉發後，即以電子郵件對 臺北市監理處留言申訴，略稱：當天為非假日，人潮不多當然是等到行人通過才 可能右轉云云，有電子郵件列印之影本一份在卷為據。其至本院訊問中，又改稱 ：當天人潮很多，不能一直等到沒有行人才通行，且有無禮讓行人之標準很難判 斷云云（見同日訊問筆錄）。足見異議人前後反覆之辯詞，僅係卸責之詞，並不 足採信。況交通警員舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為 行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果 之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可 被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確。且本件員警與異議人並無 仇怨，無捏造事實違法取締，並甘犯偽證罪嫌到庭矯證之必要，是執勤警員本其 維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。異議人空言
警員舉發有誤云云，所辯僅係片面之詞，並無實據為佐，自不足採信。從而，原 處分機關認本件異議人違規屬實，依前揭規定裁處異議人罰鍰新臺幣一千二百元 ，核無違誤或不當。本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條規定，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十二 日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 林漢強
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃大千
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十二 日