臺灣高雄地方法院民事判決 99年度簡上字第260號
上 訴 人 戊○○
兼上一人
訴訟代理人 辛○○
上 訴 人 己○○
甲○○
庚○○
前列三人共同
訴訟代理人 丁○○
被上訴人 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求開路通行權事件，上訴人對於中華民國99年5
月25日本院旗山簡易庭第一審判決（99年度旗簡字第62號）提起
上訴，經本院於99年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊所有坐落於高雄縣美濃鎮○○○段（下稱 同段）7-5 地號土地（下稱系爭7-5 地號土地）與上訴人共 有坐落於同段7-1 地號土地（下稱系爭7-1 地號土地）相鄰 ，因伊所有系爭7-5 地號土地係分割自系爭7-1 地號土地， 且分割後成為袋地而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用，伊自得通行上訴人共有系爭7-1 地號土地始能與公路聯 繫，而如附圖所示A 部分之通路，乃伊所有系爭7-5 地號土 地距離公路最近及對周圍地損害最少之方法。為此，爰依民 法第787 條、第789 條之規定，提起本件訴訟。並於原審聲 明：上訴人應將坐落高雄縣美濃鎮○○○段7-1 地號土地內 如附圖所示A 部分之土地供被上訴人所有系爭7-5 地號土地 通行。
二、上訴人則以：被上訴人所有系爭7-5 地號土地西側約20公尺 處，已有約3 公尺之私設道路可連接公路，其可通行如附圖 所示B 部分之土地銜接該私設道路再至公路，此為對周圍地 損害最少之方法。又被上訴人係於85年9 月5 日因買賣取得 系爭7-5 地號土地，而伊等則係於96年7 月4 日因買賣取得 共有之系爭7-1 地號土地，無被上訴人所稱分割情事，自無 民法第789 條第1 項規定之適用。另被上訴人所提出模糊不 清之土地登記簿，其上所載昭和9 年，經換算為民國23年， 迄本件被上訴人起訴已有75年之時間，已逾15年之消滅時效 ，被上訴人之主張自不可取。縱須通過伊等共有系爭7-1 地
號土地，被上訴人既為農耕之用，自無鋪設路面之必要，寬 度亦應限制在2 公尺以下，且應支付償金等語，資為抗辯。 並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理結果，准被上訴人全部請求。上訴人提起上訴， 並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
坐落高雄縣美濃鎮○○○段7-5 地號土地係被上訴人於85年 9 月5 日以買賣取得。同段7-1 地號土地係上訴人五人於96 年7月4日以買賣取得，每人應有部分各1/5。五、本件之爭點：被上訴人請求通行系爭7-1 地號土地如附圖所 示A 部分，有無理由？
㈠查被上訴人所有之系爭7-5 地號土地之北側與上訴人共有之 系爭7-1 地號土地毗鄰，西側與訴外人鍾安松所有之同段8- 8 地號毗鄰，西南側及東南側各與均非兩造所有之同段7-6 、7-9 地號土地毗鄰，此有高雄縣美濃地政事務所複丈成果 圖、土地登記謄本等件附卷可稽（見原審卷第62頁、本院卷 第66頁），而同段8-8 地號土地與其西側之同段8-5 地號土 地界線間有一私設道路，該私設道路再沿8-8 地號土地北側 之同段8 及8-11地號土地界線向北延伸，可連接至上訴人所 共有之系爭7-1 地號土地北側之公路，同段8-5 地號土地係 被上訴人所有、同段8 地號土地係訴外人劉鍾月妹所有、同 段8-11地號土地係訴外人詹恭和所有，業經本院到場勘驗屬 實，並有勘驗筆錄、現場照片、繪製圖、地籍圖及土地登記 謄本等件在卷足憑（見本院卷第32-35 、65-68 頁）。由上 可知，系爭7-5 地號土地之四周，均顯無法直接通行至道路 ，是被上訴人所有之系爭7-5 地號土地為袋地，與公路於適 宜之聯絡，致不能為通常之使用，應堪認定。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。民法第787 條第1 項定有明文。又按袋地通行之 主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發 揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其 為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內 ，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通 常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、 用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時 之狀態為準。查被上訴人所有之系爭7-5 地號土地上，現種 植有椰子樹，其西側毗鄰土地即同段8-8 地號土地，現種植 有芒果、菠羅蜜等果樹；上訴人共有之系爭7-1 地號土地上
，並未種植有經濟價值之農作物，亦無建物，雜草叢生，其 土地西側與鄰地同段8 地號土地係以豬舍圍牆為界等情，業 經本院到場勘驗屬實，並有上開勘驗筆錄、現場照片及繪製 圖等件可稽，並經上訴人自承在卷（見本院卷第62頁）。上 訴人雖主張：如附圖所示B 部分面積65平方公尺，少於被上 訴人所主張如附圖所示A 部分面積96平方公尺，故為損害最 少之通行方法等語，惟該B 部分土地係同段8-8 地號土地所 有人鍾安松所有，非兩造所有，通行該B 部分土地，尚須經 由同段8-8 地號土地與其西側之同段8-5 地號土地界線間之 私設道路，該私設道路再沿8-8 地號土地北側之同段8 及8- 11地號土地界線向北延伸，始可到達上訴人所共有之系爭7- 1 地號土地北側之公路，且其上已種植有經濟價值之果樹多 棵，已如前述，是此通行方法前後通行之加總面積已高於A 部分面積，且通行路線因涉及兩造以外之多位所有人而趨於 繁複，再者，若以該B 部分為通行道路，勢必須砍除同段8- 8 地號土地所有人所種植之果樹而對其不利，故本院審酌上 述情形，系爭7-1 地號土地之使用現況，7-5 地號土地及其 周圍鄰地之公告現值均相同（每平方公尺均為新台幣1 千元 ，見原審卷第7-8 頁、本院卷第66-70 頁），現今社會上常 見使用自用車輛載運人員、工具、農產等，以實現農地利用 價值之通行方法，及現有自用小型車輛寬度多在3 公尺以下 之公知事實等一切情狀，認以如附圖所示之A 部分面積96平 方公尺供被上訴人通行，為合理必要且損害最小之通行方法 。至於上訴人抗辯被上訴人應支付償金云云，惟此部分並非 本件審理範圍，且被上訴人究應支付多少償金，亦未據上訴 人舉證以實其說，故此部分應由上訴人另行起訴以資解決， 併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人所有之系爭7-5 地號土地既係袋地，從 而，原告依民法第787 條之規定，主張對上訴人共有之系爭 7-1 地號土地有通行之權利，即有理由。本院認上訴人所提 通行方案並不適當，應以被上訴人所提如附圖所示A 部分之 通行方法為可採。原審據此為被上訴人勝訴判決，並無違誤 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應予駁 回。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 27 日
民事鳳山分庭審判長法 官 楊富強
法 官 吳文婷
法 官 何悅芳
上開正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日
書記官 陳俐嫺