臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度消債聲字第122號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 陳仁豪律師
上列當事人依消費者債務清理條例之規定，聲請免責事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請人甲○○不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」、「債務人有下列各款情 形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本 條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或 為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之 債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少 或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請 前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第132 條、第134 條分別定有明文。而前開條文所稱 浪費，係指對照債務人之財產狀況，屬於超過通常必要之支 出者。又消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造 成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵 勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於 聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非 屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而 不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之免責制 度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消債條 例之立法本旨有違。
二、經查：
㈠聲請人聲請消費者債務清理事件，本院前因審酌聲請人每月 僅有低收入戶生活補助新台幣（下同）7,200 元，不敷支付 個人生活費用及未成年子女之扶養費，名下財產亦不足清償 債務，而以本院98年度消債清字第44號裁定自民國98年5 月 20日開始清算程序，嗣因清算財團之財產不敷清償消債條例 第108 條所定費用及債務之情形，經本院以98年度司執消債
清字第65號裁定清算程序終止在案等情，有前開裁定各一份 在卷可稽，並經本院依職權核閱上開卷宗無誤，固堪採認。 ㈡本件清算程序終止後，經本院函詢聲請人之各債權人是否同 意其為免責，債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦 銀行）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、玉 山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、台新國際商業 銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、大眾商業銀行股份有 限公司（下稱大眾銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公司 （下稱富邦銀行）均表示不同意聲請人免責，此有各該公司 之函件在卷可稽（見本院卷第6 至28頁）
㈢依聲請人聲請清算時之陳報，聲請人於93及94年之勞工保險 投保薪資為每月19,200元，此有保險對象投保歷史列印資料 在卷可稽（見98年度消債清字第44號卷第26頁）。惟查，經 本院依職權向聲請人之債權人函調聲請人之信用卡消費紀錄 及現金卡動支紀錄核閱結果，發現聲請人於93年10月22日起 ，即持續以萬元以上之借款迅速闊舉債務，其中於94年3 月 預借現金即高達129,400 元（華南銀行30,000元、台新銀行 70,000元、大眾銀行29,400元）、94年5 月預借現金70,000 元（台新銀行）、94年6 月預借現金30,100元（大眾銀行） ；又聲請人另於94年5 月、11月、12月於龜川生物科技股份 有限公司分別刷卡消費28,100元、27,800元、18,000元，有 華南銀行、台新銀行、大眾銀行陳報狀所附現金卡提領明細 資料及玉山銀行、聯邦銀行陳報狀所附刷卡消費明細可憑（ 本院卷第10、15、21、25、29頁）。而聲請人雖於97年9 月 29日與配偶離婚，但於94年間仍需與配偶共同扶養未成年子 女胡柏勛、胡茵如，以94年度內政部臺灣省每人每月最低生 活費用8,770 元為標準，聲請人於94年間之每月最低生活費 用及扶養費合計為17,540元【計算式：8,770 元＋（8,770 元×2 ÷2 ）＝17,540元】，足認聲請人之收入除用以支付 日常生活開銷及扶養費外，僅約剩餘1,660 元可供運用，衡 情聲請人並非高額薪資收入且每月所剩餘款非多，對於大額 消費恐無清償能力乙事，應可預見，理應謹慎消費、撙節開 支，竟仍在未完全清償先前所積欠之信用卡、現金卡債務下 即再度持卡從事非通常生活所必需之鉅額消費，並持續向銀 行辦理預借現金，致其債務累積而不能清償，足見其確有浪 費行為及未能撙節支出之消費習性甚明。是本院審酌其所積 欠債務實係源於個人先前奢侈、浪費之行為，長期以來未能 適度減少非必要支出以致不斷累積債務，終至難以負擔之程 度，聲請人之情節實難謂輕微。此外，其復無法證明業經普 通債權人全體之同意而為上開消費，上開債權人亦表示不同
意聲請人免責，依上開說明，本件聲請人不得免責，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1仟元。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官 陳喜苓
, 台灣公司情報網