臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度消債抗字第226號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因聲請免責事件，對於中華民國99年7 月29日本院99
年度消債聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因罹患精神分裂症，謀職不易，自民 國94年4 月1 日起至96年9 月5 日止，雖陸續從事4 項工作 ，惟合計天數僅90天，造成抗告人難以賺取生活所需。抗告 人固有自94年11月起至95年初止向銀行借款達新台幣（下同 ）301,000 元，並有到銀樓、協和車業有限公司等處分別刷 卡消費數萬元之事實，然抗告人係受人詐騙及將信用卡借人 使用，而造成該等債務，實與浪費及投機等行為無關。又抗 告人因貧病交迫而負債，縱有前揭消費，亦屬消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第135 條所定「情節輕微」之情， 原裁定認抗告人有浪費行為，即有誤解，爰提起抗告，請求 撤銷原裁定，准予抗告人免責。
二、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消債條例第 134 條定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人 恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責之 制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪 費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之 機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪 費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債 條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責 任，自與消債條例之立法本旨有違。
三、經查：
㈠本件抗告人聲請消費者債務清理事件，經本院以97年度消債 更字第1462號裁定開始更生程序，嗣因其所提之更生方案未 能經債權人可決，經本院以98年度消債清字第192 號裁定開 始清算程序，其後再經本院98年度司執消債清字第164 號裁 定清算程序終止在案等情，業經本院職權調閱前揭卷宗核閱 無誤。
㈡又依抗告人之勞工保險被保險人投保資料所載，其於94年8 月份至97年5 月之投保薪資金額，約為15,840元至22,800元 之間（見本院卷第8 頁）。次參以抗告人之95、96年度國稅 局綜合所得稅各類所得資料清單可知，其於95、96年度總收 入分別為380 元、25,977元，每月平均收入則分別約為32元 、2,164 元（見消債更卷第19、20頁）。又抗告人及其母親 每月各領有7,000 元殘障補助金，及每年每戶9,000 元低收 入戶補助金乙情，亦有卷附之存簿明細及低收入戶證明書可 證（見消債更卷第72至87頁）。堪認抗告人之收入極不穩定 ，且經濟甚為窘困。
㈢然抗告人於94年11月間至95年1 月間，分別向台新國際商業 銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司借款合 計200,000 元、101,000 元，累計金額為301,000 元，平均 每月借款100,333 元，顯見其於斯時業已陷入經濟困境，竟 仍未撙節開支，復持信用卡分別於94年11月16日在「詩雅頓 珠寶銀樓」消費27,100元、同年11月16至21日在「和積電通 訊有限公司」消費計70,300元、同年12月2 日在「協和車業 有限公司」消費10,000元等情，有銀行函覆信用卡消費明細 、放款帳戶還款明細、預借及消費明細表等資料在卷可稽（ 見消債聲卷第11至49頁）。參以內政部公告之97年度高雄市 低收入戶最低生活費每人每月10,991元，足認抗告人上開借 款及消費行為已顯高於常情，且亦非日常生活所必須之消費 行為。是抗告人既無穩定之工作收入，理應謹慎消費、撙節 開支，卻仍從事非通常生活所必需之鉅額消費，故難謂其無 浪費行為。又本件全體債權人就抗告人應否免責一事，俱為 反對之表示（見消債聲卷第11、13、22、42、47頁），顯無 普通債權人全體同意債務人免責之情形。另參以抗告人之債 權表，本件無擔保及無優先債權總額為739,962 元，則抗告 人上開借款及消費金額已佔無擔保及無優先債權總額之55％ ，顯係抗告人財產顯然減少及負擔過重債務之主要原因，難 謂前揭浪費行為情節輕微。準此，本件抗告人應不予免責。 ㈣至抗告人雖辯稱：上開借款及消費行為，係因被詐騙，且其 中有10,000元之消費，係友人持伊信用卡簽帳云云。然抗告
人並未就詐騙情節及對象為具體說明，復無提出任何積極證 據或報案資料以實其說，實難僅憑抗告人空泛、抽象之主張 ，而認本件無浪費之行為，是其所辯，顯不足採。 ㈤另抗告人辯稱：縱認伊有浪費行為，亦係因抗告人貧病交迫 而負債，堪認情節輕微云云。惟查，本件抗告人雖為低收入 戶，且因患有中度精神障礙病症，現於財團法人福慧社會福 利慈善基金會附設大同之家接受養護照顧乙節，有診斷證明 書及高雄市政府社會局98年12月2 日高市社局四字第09800 號函在卷可查（見本院卷第9 、10頁）。然觀以抗告人之上 開借款及消費行為，顯非日常生活所必須之消費行為，亦非 基於醫療、復健所為，且已佔本件無擔保及無優先債權總額 過半之比例，難認情節輕微如上。故抗告人上開辯詞，亦不 可採。
㈥綜上所述，抗告人之刷卡消費支出及借款確有非屬生活必要 之支出情事，且已逾越其所得負擔之能力，依上開說明，其 所為係屬浪費行為。故原審認抗告人有消債條例第134 條第 4 款所規定之「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然 減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。」之情事， 而裁定不予免責，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 黃國川
法 官 張維君
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
書記官 陳喜苓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網