臺灣高雄地方法院民事判決 99年度家訴字第141號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國99年8 月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○與被告丙○○應改用夫妻分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其對被告 丙○○一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告與被告丁○○間之清償債務強制執行 事件，業經台灣屏東地方法院發給96年度執字第6974號債權 憑證在案，惟債務人（包含被告丁○○）等迄今均未清償， 尚欠新台幣（下同）223,649 元整及自民國94年10月20日起 至清償日止，按年息百分之十九計算之利息。經查，被告丁 ○○與丙○○，現仍婚姻關係存續中，且未以契約訂立夫妻 財產制，致使債權人無法就被告丁○○之財產為執行，實有 必要命被告二人改定分別財產制，為此依民法弟1011條之規 定，聲請宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產制。三、被告丁○○則以：伊僅係借款擔保人，並非借款人，且其配 偶即被告丙○○與本件借款無關，而實際上借款人皆未還款 ，反係伊已遭原告扣薪十幾萬元，又伊本身並無不動產，房 子為其配偶即被告丙○○所有等語置辯。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資參 照。又此法條立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易 安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人 之強制執行。查被告丁○○與丙○○於83年4 月14日結婚， 未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制；再原告 為被告丁○○之債權人，經原告向台灣屏東地方法院聲請對
被告丁○○強制執行，惟因債務人無財產可供執行，而核發 債權憑證結案，是以目前被告丁○○已無可供執行之財產等 情，有被告戶籍謄本、台灣屏東地方法院發給96年度執字第 6974號債權憑證、建物登記謄本暨異動索引等影本各1 件在 卷可稽，復為被告丁○○所不爭執，堪認原告之主張為真實 。而被告丁○○雖辯稱：伊僅係借款擔保人，並非借款人， 且其配偶即被告丙○○與本件借款無關，而實際上借款人皆 未還款，反係伊已遭原告扣薪十幾萬元，又伊本身並無不動 產，房子為其配偶即被告丙○○所有云云，本院認縱其所述 為真，亦屬被告丁○○與實際借款人即訴外人湯國榮間之另 一法律關係，非本院就本件宣告分別財產制，所得審究。依 前開說明，應屬已為扣押，而未得受清償之情形，則原告本 於民法第1011條之規定，訴請本院宣告兩造間之夫妻財產制 應改用分別財產制，洵屬正當。
五、從而，原告本於民法第1011條之規定，訴請本院宣告兩造間 之夫妻財產制應改用分別財產制，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
家事法庭 法 官 吳宏榮
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
書記官 林佑盈
, 台灣公司情報網