返還擔保金
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,99年度,967號
KSDV,99,司聲,967,20100907,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第967號
聲　請　人　保環企業有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人　高郵實業有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按供擔保提存金之返還，應具備應供擔保之原因消滅；或於 訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利 益人行使權利而未行使者，亦或法院依供擔保人之聲請，通 知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利 之證明而未證明等要件，此規定於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 、3 款、第10 6 條分別定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項規定 酌定供擔保金額而為停止執行之裁定，旨在擔保債權人因債 務人聲請停止強制執行可能遭受之損害，故債務人聲請返還 因停止執行所提供之擔保物，於確定無損害發生，或聲請人 之債務人異議之訴勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時， 即得謂與應供擔保原因消滅相符，有最高法院53年台抗字第 279 號判例意旨可資參酌。
二、聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間聲請停止執行事件， 聲請人前依本院民國98年度雄聲字第103 號民事裁定為擔保 停止本院92年度執字第24615 號強制執行程序，而提供新臺 幣（下同）2,728,500 元為擔保金，並於本院98年度存字第 1870號提存事件提存在案。而聲請人就本案訴訟即債務人異 議之訴事件，業經本院98年度雄簡調字第347 號審理中，經 聲請人撤回起訴，訴訟已終結。聲請人於訴訟終結後，已以 存證信函催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相 對人第一商業銀行股份有限公司乃起訴請求聲請人應負擔損 害賠償責任，經本院98年度訴字第1673號判決相對人部分勝 訴，聲請人不服提起第二審上訴，經臺灣高等法院高雄分院 以99年度上易字第76號審理中，因聲請人撤回上訴而告確定 ，聲請人應給付相對人227,375 元及自民國98年10月14日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。聲請人請求 將所提供之擔保金扣除應負擔之賠償金、利息、裁判費後， 予以返還等語，並提出本院98年度雄聲字第103 號民事裁定



、98年度存字第1870號提存書、98年度訴字第1673號判決暨 確定證明書、存證信函及掛號郵件收件回執等影本為證。三、經本院依職權調取相關案卷審核結果，雖與聲請人所述相符 ，惟相對人經接獲聲請人行使權利之通知後，業已起訴請求 聲請人損害賠償，雖經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易 字第76號審理中，因聲請人撤回上訴而告確定，惟經確定判 決損害確有發生，聲請人尚未就該損害賠償相對人，該應計 利息亦無從確定；相對人亦未就該所受損害依確定判決聲請 強制執行而受賠償滿足，從而，本件聲請人聲請返還擔保金 ，自與前開應供擔保原因消滅之要件不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第104條第1項第1款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
民事庭司法事務官 辛福壽