臺灣彰化地方法院民事判決 九十年度婚字第五四一號
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊錫楨 律師
複代理人 張淑惠
被 告 甲○○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、先位之訴：
一、聲明：請准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。 二、陳述：
（一）原告原名黃嘉添，後於民國（下同）八十九年五月一日核准改名為黃裕 閔，兩造於八十八年七月廿三日在越南與被告辦妥結婚登記，並於八十 八年九月十三日完全我國結婚登記，此有結婚證書及戶籍謄本為證。 （二）兩造在越南結婚後，原告有事急需返回台灣處理，而被告向原告佯稱請 原告先返回台灣，其於事後即會入境台灣與原告共營婚姻生活，不料， 原告苦等數月後，發現被告並未入境台灣，經請人前往越南找尋被告， 竟發現被告不在越南之戶籍地址，行蹤不明迄今已逾二年。 （三）被告前開行為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得依民法第一 千零五十二條第一項第五款之規定，訴請離婚，若鈞院認為被告行為與 前開離婚原因有間時，因被告詐騙原告，使原告先入境台灣，且被告除 未曾入境台灣外，亦不在越南之戶籍地址住居，行蹤不明，參以被告拒 絕履行夫妻生活已逾二年，故被告顯然自始及對未來無維持婚姻之意思 ，兩造婚姻已生破綻，且無回復可能，原告自得依民法第一千零五十二 條第二項之規定，訴請離婚。
貳、備位之訴：
一、聲明：如主文第一項、第三項所示。
二、陳述：兩造於八十八年七月廿三日在越南與被告辦妥結婚登記，並於八十八年 九月十三日完全我國結婚登記，此有結婚證書及戶籍謄本為證。兩造在越南結 婚後，原告有事急需返回台灣處理，而被告向原告佯稱請原告先返回台灣，其 於事後即會入境台灣與原告共營婚姻生活，不料，原告苦等數月後，發現被告 並未入境台灣，經請人前往越南找尋被告，竟發現被告不在越南之戶籍地址， 行蹤不明迄今已逾二年。迄今亦未與原告聯絡，拒與原告履行同居生活，顯然 違背同居義務，故依民法第一千零一條之規定，提起本件訴訟。 叁、證據：提出戶籍謄本一件、結婚登記書影本各一件為證，並聲請訊問證人黃米 薇、劉春重。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。丙、本院依職權向內政部警政署調閱被告入出境資料。 理 由
甲、程序部分：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、先位之訴：
一、本件原告主張兩造為夫妻關係，婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍 謄本一件、結婚登記書影本一件等為證，自堪信原告此部分之主張為真實。 二、惟按夫妻固互負同居義務，但違背義務之一方如未達於惡意遺棄之程度，他方 不得據以請求離婚；又夫妻互負同居之義務，為民法第一千零一條所明定，夫 妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第一千零五十 二條第五款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有 拒絕同居之主觀情事始為相當，最高法院二十年上字第一五六九號、四十年度 台上字第九一號等判例可資參照。經查：原告主張當初兩造在越南結婚後，原 告有事急需返回台灣處理，被告卻迄未至台灣與原告同居之事實，雖經證人即 原告之胞姐黃米薇到庭證述一致屬實，復經本院依職權向內政部警政署調閱外 僑入出境資料查詢實在無訛，此有該署覆函一件附卷足憑，然此僅堪證明被告 於客觀上有違背同居義務之事實而已。次查，原告主張其於苦等數月後，發現 被告並未入境台灣，經請友人劉春重前往越南找尋被告，竟發現被告不在越南 之戶籍地址，行蹤不明迄今已逾二年之事實，經訊之證人劉春重到庭證稱：「 （問：兩造結婚後，原告是否有請你去越南找被告？）有二次。一次是八十九 年二月十七日，另一次為九十年三月一日，我在越南做生意，原告叫我幫他找 ，第一次我去胡志明市，根據原告提供的地址去找，現在地址我已經忘記，都 找不到被告，第二次我請華人幫我到被告住的村莊找，也找不到。」等語，然 經當庭檢核證人劉春重之護照原本，其上顯示證人出境日期分係九十年三月廿 七日及四月八日，與證人所述出境日期大相迥異，況本院按原告陳報被告之住 址送達起訴狀繕本及開庭通知，已於九十一年一月七日送達等情，有外交部條 約法律司九十一年三月十九日條二字第０九一０二０五０七三０號函附送達證 書及郵件查詢單回條在卷可憑，俱與原告主張及證人劉春重之證詞相左，證人 劉春重之證言尚難採信，是原告此部份主張亦難認為真實。則依上開判例意旨 ，原告所舉之證據既尚難證明被告有遺棄之主觀情事，故原告以被告惡意遺棄 為由訴請離婚，於法自有未合，應予駁回。
三、原告復以被告詐騙原告，使原告先入境台灣，且被告除未曾入境台灣外，亦不 在越南之戶籍地址住居，行蹤不明，參以被告拒絕履行夫妻生活已逾二年，故 被告顯然自始及對未來無維持婚姻之意思，兩造婚姻已生破綻，且無回復可能 等情，請求依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請離婚部份，然查：原 告未舉證證明被告有詐騙原告先行返回台灣；原告主張被告不在越南之戶籍地
址住居，行蹤不明乙節，亦與本件送達情形相左，有如前述；又被告並無入境 台灣之紀錄，客觀上確有未與原告同居之事實，惟原告迄未證明被告有遺棄之 主觀情事，亦如前述，則原告主張被告顯然自始及對未來無維持婚姻之意思， 亦屬無據，是原告請求依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請離婚，於 法不合，亦應予駁回。
貳、備位之訴：
一、原告主張兩造為夫妻關係，婚姻關係仍存續中，被告婚後迄未至台灣與原告 履行同居義務之事實，業如前述。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條有明文規定。被告不履行同居義務 ，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居， 依法應予准許。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十 日 臺灣彰化地方法院家事法庭~B法 官 簡燕子
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 五 月 十 日~B書 記 官 葉春涼