臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1460號
原 告 丁○○
訴訟代理人 曾永霖律師
被 告 乙○○
兼訴訟代理 甲○○
人
被 告 佑展不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 丙○○
戊○○
上當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國99年9 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬肆仟玖佰元，及自民國九十八年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告提出新台幣壹拾貳萬肆仟玖佰元供擔保後，得為假執行；但被告如以新台幣肆萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解 散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機 關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、 第25條、第26條之1 分別定有明文。是以公司經廢止登記， 應行清算程序，且必至清算終結後，其公司之法人人格始行 消滅。經查，本件被告佑展不動產仲介經紀有限公司（即中 信房屋建工加盟店）（下稱佑展公司）雖經高雄市政府於民 國97年3 月7 日以高市府建二公字第09700464420 號函解散 公司登記在案，有高雄市政府98年4 月9 日函文及檢附之佑 展公司登記資料在卷可稽（見本院卷第122 -123頁背面）， 然未向本院聲報清算人就任，業經本院依職權查明屬實（見 本院卷第50頁），足認佑展公司之現務尚未了結，於清算之 範圍內，其法人格尚未消滅，自屬有當事人能力，且依公司 法第79、113 條規定，公司之清算，以全體股東為清算人， 本件佑展公司之股東包括戊○○與丙○○，有上開佑展公司 登記資料可按，是本件應以其2 人為佑展公司之法定代理人
，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第7 款定有明文。本件原告起訴時係以被告3 人應依民法第468 條第2 項、第184 條、第188 條第1 項等規定負連帶賠償責 任。嗣原告於98年11月4 日具狀變更其聲明為本位聲明、第 一備位聲明及第二備位聲明，其本位聲明第2 項就佑展公司 之請求依據增列民法第544 條委任之法律關係；另第二備位 聲明第3 項對佑展公司亦增列民法第169 條、第259 條及第 179 條為請求權基礎，核屬訴訟標的及聲明之追加。被告雖 均不同意原告上開追加之訴，但原告所增列之請求依據，爭 點仍在於佑展公司仲介系爭房地買賣事宜，及被告甲○○受 僱處理系爭房地及為被告乙○○處理系爭房地買賣過程將系 爭房屋拆除後是否有賠償責任之問題（詳下述），且原告並 未就所增列之請求另提出新事證或請求調查，是應認上開追 加之訴尚無礙於訴訟之終結，揆諸首揭說明，原告所為訴之 追加為合法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於95年間委託佑展公司處理所有之門牌號碼 高雄縣鳳山市○○街113 號房屋（下稱系爭房屋），連同坐 落基地高雄縣鳳山市○○段第1277、1277－1 地號土地（下 稱系爭房地）之出售事宜。嗣經佑展公司之受僱人即甲○○ 仲介，於95年4 月28日與乙○○簽訂系爭房地之買賣契約（ 下稱系爭買賣契約）。原告為申請自用住宅稅率計算土地增 值稅，遂於95年6 月6 日與乙○○簽訂期限至96年7 月6 日 之借屋裝修協議（下稱系爭協議），並將系爭房屋交由乙○ ○保管，並供其進行內部裝修，而未辦理所有權移轉登記。 詎乙○○又將系爭房屋交由甲○○保管，甲○○則於95年12 月間某日，未經原告同意僱工將系爭房屋拆除，乙○○將系 爭房屋交甲○○處理，對系爭房屋遭甲○○拆除一事，自屬 乙○○指示或縱容所為，應負共同侵權行為責任。又乙○○ 既為系爭房屋之借用人，依民法第468 條，就系爭房屋之保 管亦應負善良管理人之注意義務，依民法第224 條，乙○○ 就其代理人或使用人即甲○○之故意或過失之行為，亦應與 自己之故意過失負同一之責任。再者，原告既委託佑展公司 仲介銷售系爭房地，是對其受僱人即甲○○執行職務時，不 法侵害原告權利之行為，亦應負連帶責任。此外，原告先前 於委售期間內已有先行交付8 萬8,000 元與佑展公司，茲系 爭買賣契約既已解除，則給付之原因消滅，從而原告自當依 民法第179 條之不當得利法則，請求佑展公司單獨或與甲○
○連帶負返還之責。又甲○○受僱佑展公司處理系爭房地買 賣事宜，甲○○嗣後縱有離職，仍持續與原告接洽處理，並 未間斷，仍為實際受僱人，如認非屬僱傭關係，甲○○以佑 展公司名義處理系爭房地，嗣後甲○○將系爭房屋拆除，佑 展公司亦應負表見代理之責。準此，本件原告受有系爭房屋 回復原狀所須費用新台幣（下同）157 萬1,500 元，及因拆 除房屋導致喪失辦理自用住宅稅率之稅率利益38萬1,737 元 之損害。此外，設若本件如原告與乙○○順利如期履行雙務 契約義務完成買賣，則原告所本可獲取的220 萬元的買賣價 金自96年7 月6 日辦理所有權移轉登記之日起至原告提起 本件之訴即98年3 月11日止，按週年利率百分之5 利率計算 共1 年8 個月又5 日合計18萬5,150 元利息的利益損失（計 算式：110000元+73600元+1550 元=185150 元）。且原告亦 不至於在另案乙○○訴請給付買賣價金之訴，最終達成和解 而賠償乙○○10萬元之違約金。以該10萬元給付時即97年11 月6 日至本件原告起訴時即98年3 月11日止按週年利率百分 之5 計算共4 個月又5 日合計1 萬7, 500元（計算式：4200 元x4+700元=17500元）的利息損失，亦應由甲○○單獨或與 佑展仲介公司連帶賠償之。又原告已給付佑展公司之委任仲 介出售酬金8 萬8,000 元，連同自95年6 月6 日起至 本件原告提起本件之訴時止共2 年9 個月又5 日之按週年利 率百分之5 計算合計1 萬2,163 元（計算式：4400元x2+367 元x9+12x5=12163 ）之利息損失應由甲○○單獨或與佑展公 司連帶賠償給付。為此，爰依民法第184 條第1 項、第185 條侵權行為損害賠償請求權之法律關係，對佑展公司依同法 第188 條第1 項、第544 條擇一請求：㈠本位聲明：乙○○ 應與甲○○連帶給付原告194 萬3,237 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息； 佑展公司應與甲○○連帶給付原告40萬2,863 元，及自本件 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息；願供擔保，請准宣告假執行。另依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第188 條第1 項、第259 條、第260 條 等規定，擇一請求，即：㈡第一備位聲明：佑展公司應與甲 ○○連帶給付原告234 萬6,100 元，及自本件起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。又乙○○部分，得依民法第184 條第 1 項、第468 條第2 項前段、第224 條、第260 條；甲○○ 部分，得依民法第184 條第1 項前段；佑展公司部分，得依 民法第544 條、第224 條、第18 8條第2 項、第169 條、第 179 條等規定擇一請求，即㈢第二備位聲明：乙○○應給付
原告38萬1,737 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息；甲○○應給付原告187 萬 4,720 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息；佑展公司應給付原告10萬0,163 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯如下，並均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行：
㈠甲○○係以：系爭協議所稱借屋裝修，僅係為使原告得享有 自用住宅之增值稅率完稅，實際上乙○○係本於買賣關係而 受領系爭房屋之占有，危險已移轉於乙○○，原告並有同意 乙○○施工改建之行為，且甲○○係代原告履行買賣契約第 16條條款之義務，將系爭房屋拆除係為改建新屋，係經原告 同意，並無不法侵害原告之權利，原告亦無任何損害可言。 且甲○○受乙○○委託處理系爭房地買賣過戶等事宜，對拆 除系爭房屋一事並未參與，亦不知情，是原告請求連帶賠償 實無理由等語，資為抗辯。
㈡乙○○係以：原告明知乙○○購買系爭房地目的即在拆屋改 建，因原告遲無法依自用住宅稅率完稅，致無法辦理過戶與 乙○○，原告遂先行交付系爭房屋，及簽訂借屋裝修協議書 ，是乙○○已本於買賣關係而占有系爭房屋，兩造間實無使 用借貸之適用，且甲○○之行為並非為乙○○履行債務之行 為，自無民法第224 條之適用。又兩造間就買賣系爭房地所 生糾紛，前已於乙○○訴請原告返還系爭買賣價金事件中， 經台灣高等法院高雄分院以97年度上易字第251 號成立和解 ，原告除應返還價金120 萬元外，並應賠償乙○○違約金10 萬元確定在案，是原告為本件之請求無理由等語置辯。 ㈢佑展公司則以：系爭房屋係交由買方即乙○○與訴外人王連 杰占有，並非交由甲○○保管。且甲○○於95年9 月1 日已 離職，是拆除房屋時，甲○○已非佑展公司之受僱人，且該 拆除系爭房屋之行為乃事實行為，亦無所謂表見代理之適用 ，佑展公司自無須負連帶賠償責任。再者，系爭房地完成買 賣及點交後，原告依雙方委託銷售契約自應給付報酬，並非 不當得利等語，資為抗辯。
三、兩造對下列事項均不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、 第279條第1項規定，堪信為真實：
㈠佑展公司受原告委任處理系爭房地之出售事宜，雙方於95年 3 月20日簽訂專任委託銷售契約書，約定委託銷售期間為95 年3 月20日至同年6 月20日，由當時受僱之甲○○擔任經紀 營業員。
㈡甲○○於95年9 月1 日自佑展公司離職。
㈢甲○○仲介原告於95年4 月28日與乙○○簽訂系爭房地之買 賣契約，買賣價金為220萬元。
㈣原告於95年6 月6 日與乙○○簽有借屋裝修協議即系爭協議 ，約定內容為「買方同意順延賣方申辦自用住宅稅率，以一 年為限，若能提早辦理時，即提早通知。又賣方同意土地鑑 界完成時，先行讓買方借屋裝修，爾後無論雙方有任何糾紛 ，概與代書無關，恐口無憑，立此為據，期間自95年6 月6 日至96年7 月6 日」。簽訂系爭協議之目的係為辦理自用住 宅之優惠增值稅率。
㈤甲○○於95年12月間某日僱工拆除系爭房屋，及因之被訴毀 損之刑事犯行，業經本院97年度訴字1611號判決無罪，及經 臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第156 號駁回上訴確定 在案，有各該判決在卷可參。
㈥乙○○前起訴請求原告返還買賣價金，嗣於97年11月6 日， 在台灣高等法院高雄分院以97年度上易字第251 號審理時達 成和解，並當庭簽立和解筆錄，其內容略為：「一、兩造合 意解除…買賣契約。二、丁○○願給付乙○○新台幣130 萬 元…四、兩造其餘請求拋棄…」，有該和解筆錄可稽。四、本件爭點：
㈠台灣高等法院高雄分院97年度上易字第251 號和解筆錄原告 與乙○○間和解內容是否已經包含本件原告之請求？ ㈡原告與乙○○簽訂系爭協議之真意為何？乙○○是否本於買 賣關係而占有系爭房屋？
㈢甲○○拆除系爭房地時有無得原告之同意？甲○○應否負侵 權行為責任？又原告本位聲明主張佑展公司、乙○○為共同 侵權行為人，或甲○○為其受僱人及使用人或代理人為由， 主張應負連帶賠償之責是否有據？
㈣如被告應負賠償之責，原告得請求之賠償之項目及金額各為 何？
五、得心證之理由：
㈠台灣高等法院高雄分院97年度上易字第251 號和解筆錄原告 與乙○○間和解內容是否已經包含本件原告之請求？ ⒈原告與乙○○間因系爭房地買賣糾紛，前經乙○○提起返 還買賣價金之訴，經本院以97年度訴字第536 號判決原告 應給付乙○○買賣價金120 萬元及違約金10萬元後，原告 不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院以97年度上易字 第251 號審理時，達成和解，和解筆錄內容略為：「一、 兩造合意解除…買賣契約。二、丁○○願給付乙○○新台 幣130 萬元…四、兩造其餘請求拋棄…」等情，業經本院
調取上開案卷核閱無誤。
⒉上開和解筆錄第4 項記載「兩造其餘請求拋棄」，包括作 為當事人之原告及乙○○，自應探究雙方各自拋棄之其餘 請求係何所指。查：上開和解筆錄簽訂當日準備程序，原 告雖表示願意和解，但另陳稱「尚有丁○○告甲○○毀損 及損害賠償、乙○○等告丁○○等詐欺案件」，乙○○則 稱「同意僅就本件訴訟和解，至於毀損、詐欺刑事案件及 毀損案件之損害賠償另行處理，與本件無關」等語，有該 案件97年11月6 日準備程序筆錄在卷可稽（見該案卷第51 頁），又參以雙方和解筆錄第1 項載明「合意解除系爭買 賣契約」之和解內容觀之，雙方所拋棄之其餘請求，當屬 因系爭買賣契約解除後所生之回復原狀及損害賠償之請求 ，而不包括因系爭房屋毀損可能衍生之侵權行為損害賠償 請求在內。準此，乙○○抗辯依該和解筆錄原告已不得對 其為任何賠償之請求，就解除買賣契約以外之損害賠償請 求權部分，即非可採。
㈡原告與乙○○簽訂系爭協議之真意為何？乙○○是否本於買 賣關係而占有系爭房屋？
原告與乙○○合意簽訂系爭買賣契約，原告並將系爭房地交 由乙○○占有，但其後於95年6 月6 日簽訂系爭協議，由原 告將係爭房屋「借屋裝修」，期間自95年6 月6 日至96年7 月6 日，且協議載明係為「順延賣方（即原告）申辦自用住 宅稅率」而訂定，有系爭協議書附卷可憑（卷第41頁），並 為兩造所不爭，堪信為真。系爭協議簽訂緣由，則係原告簽 訂系爭買賣契約時，希望以自用住宅稅率計算土地增值稅， 但因系爭房屋另有原告之友人設籍該處，又找不到設籍之人 ，無法如期申辦，必須等1 年之後才得申請，故雙方經商討 後始有系爭協議之簽訂，此經證人即系爭房地辦理過戶事宜 之代書何佩儒於另案偵查中證述無誤（見雄檢96年度偵字第 29360 號卷第42頁）。準此以言，系爭協議簽訂之目的係為 原告辦理自用住宅優惠稅率，原告為此將系爭房屋借與乙○ ○裝修，雙方自應成立使用借貸關係，是乙○○尚非基於系 爭買賣關係而占有系爭房地，在系爭協議即使用借貸之期間 內，尚不得任意處分，是乙○○及甲○○抗辯係基於買賣關 係而占用系爭房屋，得任意處分云云，尚非可採。 ㈢甲○○拆除系爭房地時有無得原告之同意？甲○○應否負侵 權行為責任？又原告本位聲明主張佑展公司、乙○○為共同 侵權行為人，或甲○○為其受僱人及使用人或代理人為由， 主張應負連帶賠償之責是否有據？
⒈甲○○於95年12月間僱工將系爭房屋拆除一節，為兩造所
不爭，雖甲○○抗辯拆除係經原告同意，並以系爭買賣契 約第16條之註記條款及證人黃川夏於偵查中證述曾因拆屋 事宜電話告知原告必須將一併拆除之水溝部分回復原狀， 原告轉告向乙○○通知處理等情為其佐證。然觀之系爭買 賣契約第16條以文字註記部分記載「賣方須負責土地鑑界 、釐清界址，交付買方，若有地上物或占用部分，賣方須 清除點交予買方」，依其文義內容，係乙○○擔心所購入 之系爭房地其土地界址不清，或有其他地上物或鄰地占用 情形，必須由原告負責釐清後始得點交。參以系爭買賣契 約第9 條第3 項及第5 項尚特別約定系爭房屋漏水瑕疵無 須修補及不得要求原告進行氯離子檢測等約定條款，並佐 以證人佩儒證述「（問：關於契約簽訂時你在場，契約第 16 條 的約定，是否可以說明當時加註的意思？）甲○○ 告訴屋主說土地有被隔壁大樓占用，所以才要求鑑界，當 時約定買賣是說土地跟建物一併買賣，並沒有要拆除建物 ，如果土地有被占用，賣方要負責拆除返還」等語（見本 院97年度訴字第536 號卷第185 頁），綜上以觀，足認系 爭契約第16條加註之文字係為清楚產權，避免日後糾紛而 訂定，該應拆除之地上物非指系爭房屋，故不得以上開條 文註記之文字為原告同意乙○○拆除系爭房屋之佐證。至 於證人黃川夏雖於系爭房屋拆除後有電話告知原告應將一 併拆除之水溝回復原狀，可知原告知悉系爭房屋遭拆除之 事，但其告知應由乙○○處理，係因系爭房屋業已交付完 畢，且非其拆除，相關問題應由乙○○處理，不能認其事 先已有同意。而原告對於系爭房屋拆除一事，未為事後追 究，係對日後將因此不能辦理自用住宅稅率有所誤認（詳 後述），仍不得遽認原告就系爭房屋拆除一事已有事先同 意，甲○○此部分抗辯，尚無可採。
⒉系爭房屋尚未辦理移轉登記，乙○○又與原告簽訂系爭協 議，約明在1 年又1 月之期間內，僅能在使用借貸之目的 下整修，則乙○○在原告得申辦自用住宅稅率之系爭協議 期間內，自不得任意處分。據此，甲○○未經原告同意， 於系爭協議期限內之95年12月間，即僱工將系爭房屋拆除 ，致原告於該期限經過後之96年8 月1 日申辦自用住宅稅 率課徵土地增值稅時，因系爭房屋已因拆除而不存在，致 遭承辦機關實地勘查後認僅能依一般稅率課徵，此有該申 請適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅案件審查報告表 附卷足據（見雄高分院97年度上易字第251 號卷第51頁） ，則甲○○係有毀損系爭房屋之故意，自堪認定。 ⒊系爭協議係由乙○○親自簽訂，此為乙○○所自認之事實
，乙○○自應謹慎注意，使該使用借貸期限經過後得由原 告據以辦理自用住宅稅率課徵土地增值稅，但其將系爭房 地委由甲○○處理，如非經其授意，甲○○僅係單純之受 託管理之人，自無可能擅作主張，將系爭房屋拆除，準此 ，原告主張甲○○拆除系爭房屋係經乙○○指示所為，尚 非無據。依上所述，乙○○應與甲○○就拆除系爭房屋之 毀損行為負共同侵權行為之損害賠償責任。
⒋又原告雖主張甲○○於95年9 月1 日自佑展公司離職，但 事實上系爭房屋出售後仍係甲○○持續與原告聯繫處理相 關事宜，且僱傭關係不以僱傭契約存在為前提，是佑展公 司自應負僱用人之連帶賠償責任。再者，縱然甲○○確實 已經離職，但佑展公司並未告知原告，且縱容甲○○拆除 系爭房屋，致原告誤以為甲○○係佑展公司之受僱人，且 明知甲○○以佑展公司名義在外執行佑展公司之職務，而 不為阻止，亦應負造意或幫助之侵權行為責任或表見代理 之責任云云。然查，有關甲○○離職後仍有受佑展公司實 質上僱用一節，原告徒以甲○○仍與原告接洽後續相關事 宜一情加以猜測，然甲○○為乙○○之胞弟，積極處理， 係人之常情，原告穿鑿附會，自難憑信。再者，甲○○拆 除系爭房屋係以佑展公司名義所為、及佑展公司如何造意 及幫助甲○○拆除系爭房屋一節，原告俱未舉證以實其說 ，亦難採取。又所謂代理或表見代理，前者係經本人授權 而以本人名義為法律行為，其效果歸屬於本人，後者係屬 無權代理，僅因本人有使第三人信為以代理權授與他人之 行為，而令本人負授權人責任，但二者既均屬於代理行為 ，故必以本人名義為法律行為，倘其並無代理本人之意思 表示，而係以自己名義為法律行為，即無代理或表見代理 之適用。又代理與表見代理均僅適用於法律行為，侵權行 為屬事實行為，無代理或表見代理可言。甲○○拆除系爭 房屋之行為並非以佑展公司之名義為之，又屬事實行為， 自無代理或表見代理之適用，原告主張佑展公司應負表見 代理責任云云，殊無可取。此外，原告又以佑展公司受委 任銷售系爭房地，未善盡受任事務之處理，任由其代理人 甲○○拆除系爭房屋，亦應負賠償之責云云，然甲○○拆 除系爭房屋時並非受僱於佑展公司，已見前述，所謂甲○ ○係佑展公司之代理人一節，亦乏其他事證可佐，是原告 主張佑展公司應依民法第544 條負受任人之賠償責任，亦 無可取。
㈣如被告應負賠償之責，原告得請求之賠償之項目及金額為何 ？
茲就乙○○及甲○○應負共同侵權行為損害賠償責任之項目 及範圍，依原告主張逐一判斷如下：
⒈原告主張設若原告與乙○○順利如期履行雙務契約義務完 成買賣，則原告所本可獲取的220 萬元的買賣價金自96年 7 月6 日（即 辦理所有權移轉登記之日） 起至原告提起 本件之訴時（即98年3 月11日）止按週年利率百分之5 利 率計算共1 年8 個月又5 日合計18萬5,150 元利息的利益 損失（計算式：110000元+73600元+1550 元=185150 元） 。然原告與乙○○簽訂系爭買賣契約，雖於第4 條第2 項 約定土地增值稅以自用住宅稅率辦理申報，但如因可歸責 於乙方事由而無法辦理時（依稅捐機關審定為準），則仍 應逕按一般稅率完納稅款（見本院卷第36頁）。系爭房屋 於95年5 月2 日為辦理移轉登記申報土地增值稅時，因系 爭房屋有人設籍，無法依自用住宅稅率辦理申報一情，業 經證人何佩儒證述明確，有如上述，該無法辦理原因，係 原告所有之系爭房屋尚有人設籍，自屬可歸責於原告之事 由所致，則依上開約定，原告即應依一般稅率完納稅捐， 並辦理移轉登記。雖嗣後原告與乙○○簽訂系爭協議，乙 ○○允以順延1 年又1 月之期間，使原告得辦理自用住宅 稅率，但此僅係乙○○基於協助原告節稅之目的所簽訂， 不影響於原告與乙○○完成系爭買賣契約後，原告已具有 未能辦理自用住宅稅率之歸責原因。是系爭房地最終未能 完成移轉登記，係原告未依一般稅率完納稅捐所致，與事 後雙方簽訂系爭協議無關，是原告主張甲○○拆除系爭房 屋，致其受有本應獲得買賣價金220 萬元之利息損失，請 求如數賠償，即屬無據。
⒉給付乙○○違約金10萬元及該利息損失部分： 乙○○前對原告提起返還買賣價金之訴，嗣經達成和解， 由原告返還乙○○120 萬元之買賣價金及10萬元違約金， 業如前述，此項原告損失，係原告違約所致，該違約之原 因，又係原告拒絕依一般稅率辦理系爭房地之移轉登記， 亦已敘明如上，是原告主張甲○○應賠償該10萬元之違約 金及其利息損失，為無理由，不應准許。
⒊原告已給付佑展公司之委任仲介出售酬金8 萬8,000 元及 其利息損失1 萬2,163 元部分：
原告委由佑展公司銷售系爭房地，依雙方簽訂之專任委託 銷售契約第4 條第1 項約定「乙方之服務報酬請求權，於 買方簽認購屋承諾書時發生」（見本院卷第30頁），本件 原告業與乙○○簽訂系爭買賣契約，則佑展公司之報酬請 求權自已發生，原告支付上開酬金，係依該契約約定而來
，與甲○○於買賣成交後將系爭房屋拆除係別一法律關係 ，尚無相關，是原告此部分主張，亦乏憑據。
⒋因拆除房屋導致喪失辦理自用住宅稅率之稅率利益38萬1, 737 元之損害部分：
系爭房屋遭拆除後，原告雖不得再以系爭房屋辦理自用住 宅稅率，但此係原告所有之系爭房屋有人設籍，先有可歸 責之原因所導致，與甲○○拆除系爭房屋並無相關，且是 否適用自用住宅稅率，依土地稅法第33、34條規定，係由 納稅義務人在符合一定條件下得自由選擇，換言之，日後 原告另有符合依自用住宅稅率辦理土地增值稅之情形下， 原告仍得申請辦理，尚無礙於原告之權利，是原告此部分 請求，不應准許。
⒌系爭房屋回復原狀所須費用157萬1,500元部分： 原告將系爭房屋出售與乙○○，雙方約定「現況交屋」， 而系爭房屋係於63年4 月6 日建築完成，有系爭房屋建築 改良登記簿附卷可按（見96年度偵字第29630 號偵查卷第 5 頁），依佑展公司對系爭房屋勘查之現況說明書所載， 系爭房屋有滲漏水之瑕疵，且自來水及排水系統並非正常 ，有該房地產標的現況說明書在卷可憑（見本院卷第32頁 ），然雙方卻於系爭買賣契約第9 條第3 項、第5 項約明 原告無須修繕，並對漏水不負瑕疵擔保責任，亦不進行氯 離子含量檢測，可見系爭房屋屋齡及屋況均明顯不佳，乙 ○○購入系爭房屋係有大幅整修甚至重建之意，該買賣價 金220 萬元係以土地為主，堪以認定。查系爭房屋依高雄 縣稅捐稽徵處於96年8 月1 日分別依其層次、構造、使用 別加以核定各層次之單價，再予以計算折舊率及經歷年數 及地段調整率後，核定其課稅總現值為12萬4,900 元，有 該課稅核定書在卷可稽（見雄高分院97年度上易字第251 號卷第67頁），本院審酌系爭房屋上開屋齡及不佳之屋況 ，在拆除後即使鑑價亦不易求得客觀標準之情形下，認以 上開課稅現值為回復原狀所需費用之計算標準，應屬適當 。是原告於此範圍內之請求，即屬有據，應予准許，超逾 此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告聲明區分本位聲明、第一備位聲明及第二備位聲明 ，各聲明之各項請求又分列不同之請求依據，依擇一關係請 求判命被告給付如聲明內所示之各項金額。原告於本位聲明 係一部勝訴，其第一備位聲明及第二備位聲明有關佑展公司 部分，各項請求均乏依據，有如前述，故就佑展公司而言， 其備位聲明部分亦均無庸負賠償責任。另有關乙○○、甲○ ○賠償責任部分，雖備位聲明中另有基於民法第468 條第2
項之使用借貸關係而為請求者，但乙○○縱應依該規定負賠 償責任，其損害賠償範圍亦不超逾上開經審酌後之請求項目 及數額，因此原告備位聲明之各項請求，均不能獲致更有利 之判決，故應依本位聲明而為判決，附此敘明。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，本位聲明請求乙 ○○與甲○○應連帶給付原告12萬4,900 元，及自起訴狀繕 本送達（見本院卷第47-48 頁）之翌日即98年4 月4 日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許，至超逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至原 告請求佑展公司並應負連帶賠償之責，所訴均乏憑據，亦應 予駁回。
八、原告及乙○○、甲○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或 免為假執行，核無不合，爰各酌定相當擔保金額後准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 洪能超
法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官 陳瓊芳
, 台灣公司情報網