臺灣高雄地方法院(民事),司執消債更字,98年度,456號
KSDV,98,司執消債更,456,20100923

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 98年度司執消債更字第456號
聲　請　人
即債務人　　謝冠榮
代　理　人　鄭明達律師
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　劉士銘
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓傑輔
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　麥克迪諾馬
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院98年度消債更第618 號民事 裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又債務 人自承任職於東星視聽歌唱城迄今，每月平均收入約為新台 幣（下同）30,000元，此有債務人提出在職證明書在卷足憑 ，是債務人確有薪資收入一節，應可認定。
三、經查：債務人居住於高雄市，收入並不豐厚，並主張除負擔 自己生活費用及房貸外，另須扶養其母親及二名未成年之子 女而負擔扶養費，已將所得扣除支出後之金額將全數用予償 債等語，亦據債務人提出戶籍謄本、財產及收入狀況報告書 在卷可稽。本院審酌債務人所提如附件一所示之更生方案， 其條件為：債務人以每個月為一期，第1 期至第48期清償額 為7,000 元，第49期至第96期清償額為12,000元，分96期清 償，自認可更生方案裁定確定之翌日起為8 年，總清償金額 成數約為86.75%（小數點以下，四捨五入），依本院98年度 消債更字第618 號民事裁定所採認之債務人每月必要費用為 24,638元（含扶養費），上揭情況觀之，債務人已降低每月 必要支出，較內政部社會司所公布之98年度每人每月最低生



活費標準為低，足認債務人已改變往常生活中奢侈、浪費之 習慣，樽節支出並學習簡樸生活之狀況下，將每月所得扣除 必要支出之費用後全數還予各債權人，本院認其更生方案當 屬公允、適當、可行。
四、再查：債務人名下雖有坐落於高雄市○鎮區○○段二小段58 9 地號土地（權利範圍：100,000 分之83）一筆及其上同段 5394建號即門牌號碼：高雄市前鎮區○○○路路1007巷21之 1 號4 樓建物（權利範圍：全部）一棟，係債務人與母親及 子女之住所，經鑑定其價格為3,341,467 元，且為高雄市政 府設定抵押權，經陳報抵押債權尚有2,490,000 元未獲清償 ，則扣除抵押債權後僅餘851,467 元，此有債務人提出之財 政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、土地及建物登記謄本 、鑑價結果、高雄市政府債權陳報狀等在卷可稽。而按消費 者債務清理條例第64條第2 項規定，有下列情形之一者，法 院不得為前項之認可：其中第三款，無擔保及無優先權債權 受償餘額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所 得受償之總額。其立法目的係以債務人將來有繼續性及反覆 性收入之望為前提，鼓勵債務人利用更生程序，避免清算程 序，無非在於更生程序對於債權人可獲較高之清償額度，亦 即所謂之清算價值保障原則，寓有給予債務人期待依更生方 案清償完畢後，有重新出發而得更生重建之機會。是以，審 酌如附件所示之更生方案，無擔保及無優先權債權受償總額 合計912,000 元，高於依清算程序所得受償之總額851,467 元，已符合上開規定之意旨，併予敘明。此外債務人復無同 條例第64條第2 項所定其他不得認可之消極事由存在，爰不 經債權人會議可決，予以認可該更生方案。惟為建立債務人 開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為， 應限制其生活條件，爰依上開規定，就債務人在未依更生條 件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制如附件二 ，爰裁定如主文。
五、綜上所述，債務人有固定收入，其更生方案之條件公允，且 無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目 的，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會 及社會經濟健全發展，本件更生方案應予認可。六、爰依消費者債務清理條例第64條第1 項、第62條第2 項裁定 如主文。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
民事庭 司法事務官