臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度司執消債更字第1019號
異 議 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
異 議 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
異 議 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
異 議 人
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥克迪諾馬
異 議 人
即債權人 香港商香港上海匯豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 韋力行
異 議 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司（原永豐信用卡公司）
法定代理人 蔡友才
異 議 人
即債權人 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
異 議 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
異 議 人
即債務人 王姿涵
相 對 人
即債權人 世界汽車借款
相 對 人
即債權人 王宗倩
相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
上列異議人與債務人王姿涵間之更生程序事件，對於本院中華民
國98年12月28日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主 文
本院中華民國九十八年十二月二十八日公告之債權表項次貳有擔保及有優先權債權人中編號一之債權發生原因應更正為動產質權；債權表項次參無擔保及無優先權債權人中編號七之債權發生原
因應更正為票據債務；債權表項次參無擔保及無優先權債權人中編號十三之債權人王宗倩債權，應予剔除。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10 日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議 人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第 36 條 第1 項、第2 項定有明文。
二、異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第7 號及第13號 之債權人王宗倩與華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商 銀）所申報之保證債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人 或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性； 又有擔保債權人世界汽車借款之債權並非動產抵押權，而為 此提出異議等語。
三、本院於99年6 月25日分命債務人與相對人，依限就所異議之 債權，詳細說明其發生原因、日期、交付借款之方式、交付 借款之地點、約定償還之期限、利息及違約金之計算方式等 ，並提出相關債權證明文件與資料。經查相對人與債務人回 覆之說明及提出之相關證明文件：
㈠關於相對人世界汽車借款之債權部分，應非動產抵押權，有 高雄市監理處98年12月22日函文在卷可憑。另債務人於99年 7 月7 日之回覆中陳稱該車現質押於相對人世界汽車借款， 是以，該筆債權雖非屬動產抵押權，但既屬動產質權，仍應 列入有擔保債權人欄內。
㈡關於相對人華南商銀之保證債權部分，性質應係票據債務， 乃第三人高暉電子工業股份公司、彭心如、蘇庚癸背書轉讓 由債務人所簽發發票日為97年4 月3 日之面額新台幣（下同 ）60萬元之本票予相對人，分有相對人與債務人所提出之本 票正、反面影本在卷可稽。
㈢關於相對人王宗倩之保證債權部分，相對人及債務人陳稱此 乃係債務人為第三人彭心如向相對人之借款作保，並於借據 中表明為連帶保證人，嗣第三人日後跳票，經相對人聲請本 票裁定在案，而應負擔償還之責。然查，債務人與相對人提 出之四紙借據中總借款金額為715 萬元，而與所稱之擔保 350 萬元債務金額不符；且四紙借據中，僅有94年4 月6 日 之借據中有將債務人列為連帶保證人，其餘均未見記載；又 債務人雖有提出乙紙債務人簽發以相對人為受款人之面額 350 萬元之本票影本，惟該本票並未記載發票月，依票據法 第11條第1 項本文及第120 條第1 項第6 款規定，自非屬有
效之票據；其次，第三人彭心如對於本院函詢前揭借款及擔 保事實，以債務人並未擔保其胞妹王宗倩與第三人之債務， 及本人與王宗倩不確定是否有債務存在，第三人從未跟王宗 倩本人借款過等語回覆本院；再者，債務人與相對人雖提出 96年票字第12702 號與98年司票字第1643號本票裁定，惟該 二紙裁定均係以第三人彭心如為裁定相對人，至多僅能證明 第三人對於相對人負有債務，難以僅憑該二紙裁定即認為債 務人有為第三人擔保之事實存在。綜上所述，債務人及相對 人之說明及提出之相關文件資料，均不足以認定債權之存在 為真實。
㈣是以，異議人提出之異議為有理由，爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日
民事執行處 司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網