臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1747號
原 告 ｖ○○
訴訟代理人 巳○○
複 代理人 ｓ○○
被 告 Ｓ○○
Ｔ○○
丙○○
乙○○
戊○○
甲○○○
未○○
ｒ○○
ｏ○○
ｕ○○ 同上
ｌ○○○
Ｏ○○
甲辛○
戌○○
Ｙ○○
ｎ○○
上 一 人
訴訟代理人 ｈ○○
被 告 甲壬○○
ｍ○○
ｉ○○
Ｐ○○
Ｋ○○
甲子○
號
卯○○
甲庚○
ｊ○○
14樓之3
兼 上一人
訴訟代理人 Ｚ○○
被 告 ｐ○○
樓
午○○
前二人共同
訴訟代理人 ｑ○○
被 告 甲癸○
寅○○
Ｎ○○
子○○
Ｍ○○
ｔ○○（原名：洪黃秀英）
ｄ○○○
Ｌ○○
甲戊○
樓
Ｘ○○
上 一 人
訴訟代理人 Ｗ○○○
Ｖ○○
被 告 Ｒ○○
樓之2
前列三十九人
共 同
訴訟代理人 李明益律師
複 代理人 吳剛魁律師
被 告 福麟產業株式會社
特別代理人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處
法定代理人 酉○○
訴訟代理人 ｇ○○
被 告 己○○
甲甲○
甲丁○
劉滿妹
號
黃○○
宇○○
號
玄○○
Ｂ○○
地○○
Ａ○○
號
壬○○○
甲乙○
ｋ○○○
之1
ｘ○○
樓
ｚ○○
ｙ○○
ｗ○○
甲己○○
宙○○
之2
Ｑ○○○
Ｈ○○（Ｃ○○之承受訴訟人）
Ｅ○○（Ｃ○○之承受訴訟人）
Ｄ○○（Ｃ○○之承受訴訟人）
Ｇ○○（Ｃ○○之承受訴訟人）
Ｆ○○（Ｃ○○之承受訴訟人）
Ｊ○○（Ｃ○○之承受訴訟人）
樓
天○○（Ｃ○○之承受訴訟人）
亥○○（Ｃ○○之承受訴訟人）
ｆ○○
ｅ○○
ａ○○
兼前列二人
共 同
訴訟代理人 ｂ○○
被 告 ｃ○○
訴訟代理人 ｅ○○
ｆ○○、ａ○○、ｃ○○
三人之共同
訴訟代理人 庚○○
被 告 丁○○
辰○○
辛○○
申○○
上 一 人
訴訟代理人 癸○○
巷46號
受告知訴訟
人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲丙○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年8 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲甲○、被告甲丁○、被告Ｂ○○、被告地○○、被告Ａ○○、被告黃○○、被告宇○○、被告玄○○、被告壬○○○、被告甲乙○、被告ｋ○○○、被告ｘ○○、被告ｚ○○、被告ｙ○○、被告ｗ○○、被告甲己○○、被告宙○○、被告張邱昭娣應就被繼承人劉愛玉所有坐落高雄縣杉林鄉○○段一五○二地號，地目林，面積一七九二八六平方公尺土地之權利範圍一一四○○分之一三，辦理繼承登記。
被告Ｈ○○、被告Ｅ○○、被告Ｆ○○、被告Ｄ○○、被告Ｇ○○、被告Ｊ○○、被告天○○、被告亥○○應就被繼承人Ｃ○○所有坐落高雄縣杉林鄉○○段一五○二地號，地目林，面積一七九二八六平方公尺土地之權利範圍一一四○○分之六，辦理繼承登記。
被告應協同原告向高雄縣旗山地政事務所就坐落高雄縣杉林鄉○○段一五○二地號，地目林，面積一七九二八六平方公尺土地，辦理更正登記面積為一七七五二一平方公尺。
兩造共有坐落高雄縣杉林鄉○○段一五○二地號，地目林，面積一七七五二一平方公尺（更正後面積）土地准予分割。其分割方法如附表五及附圖所示。
訴訟費用由兩造各按附表五所示權利範圍比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之當事人之人為當事人者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款定有明文 。次按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人 或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明， 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175 條定有 明文。本件原告於民國94年10月7 日起訴時，係主張其與如 附表一所示之被告及訴外人Ｕ○○、劉愛玉、Ｃ○○、黃泳 霖，共有坐落高雄縣杉林鄉○○段1502地號，地目林，登記 面積為179,286 平方公尺之土地（下稱系爭土地），因無法 協議分割，故訴請裁判分割。惟查：
㈠劉愛玉前於67年10月4 日死亡，其權利範圍由附表二所示之 被告甲甲○、甲丁○、壬○○○、甲乙○、ｋ○○○及訴外 人Ｉ○○○、劉貴榮、邱劉盛金共同繼承。嗣劉貴榮於86年 10月19日死亡、邱劉盛金亦於87年2 月28日死亡、Ｉ○○○
則於93年10月28日死亡，彼等自劉愛玉繼承而來之系爭土地 權利範圍，分別由附表二編號3-1 、7-1 、8-1 所示之被告 共同繼承，是原告就劉愛玉部分，變更追加如附表二各編號 之人為被告，核屬對於共有人必須合一確定之分割共有物訴 訟，追加應為當事人之共有人為被告，揆諸前揭規定，自無 不合。又Ｕ○○於起訴後，將系爭土地權利範圍6/114 ，分 別贈與被告Ｔ○○及Ｓ○○，並於97年12月11日辦畢所有權 移轉登記，有系爭土地之土地登記謄本足參（見本院卷五第 63頁），則原告就Ｕ○○部分，追加變更被告為Ｔ○○及Ｓ ○○（見本院卷五第83頁），參照上開說明，亦屬有據。 ㈡本件原告起訴後，被告黃泳霖於95年5 月29日死亡，其權利 範圍由附表三所示之被告ｒ○○、ｏ○○及ｕ○○各繼承1/ 3 ，並於95年7 月10日辦畢繼承登記；而被告Ｃ○○則於95 年8 月19日死亡，其權利範圍由附表四所示之被告共同繼承 等情，有系爭土地之土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表 在卷可稽（見本院卷五第62至63頁、本院卷一第176 至179 頁、本院卷三第209 至219 頁）。是原告聲明由附表三、附 表四之被告分別承受訴訟（見本院卷一第180 至181 頁及本 院卷五第86頁、本院卷三第194 頁），於法相符。 ㈢又劉愛玉及Ｃ○○現仍登記為系爭土地之共有人，附表二、 四之被告均尚未辦理繼承登記之事實，有系爭土地之土地登 記謄本在卷可稽（見本院卷五第52至53頁），是原告就此部 分，一併請求附表二、四所示之被告，就彼等繼承劉愛玉及 Ｃ○○之系爭土地權利範圍，分別辦理繼承登記，核屬擴張 應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，即無不合。 ㈣另系爭土地經地政機關實際測量後，面積為177,521 平方公 尺，相較登記面積為179,286 平方公尺，已超出法定公差範 圍，應先辦理面積更正乙節，有高雄縣旗山地政事務所（下 稱旗山地政）98年7 月31日複丈成果圖說明欄之記載可憑（ 見本院卷五第71至73頁），則原告於訴狀送達後追加請求被 告協同辦理更正面積，依民事訴訟第255 條第1 項第2 款之 規定，亦應准許。
二、被告己○○、甲甲○、甲丁○、黃○○、宇○○、玄○○、 Ｂ○○、地○○、Ａ○○、壬○○○、甲乙○、ｋ○○○、 ｘ○○、ｚ○○、ｙ○○、ｗ○○、甲己○○、宙○○、Ｑ ○○○、丁○○、Ｈ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｇ○ ○、Ｊ○○、天○○、亥○○、ｅ○○、ｆ○○、ａ○○、 ｂ○○、ｃ○○、辰○○及辛○○，均未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告 之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。所謂於 訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移 轉於第三人，而影響於為訴訟標的之法律關係要件而言。本 件被告ａ○○（附表一編號15）於98年1 月13日訴訟繫屬中 ，將系爭土地所有權之權利範圍6/570 移轉於另一被告即共 有人ｃ○○（附表一編號16）之事實，有系爭土地之登記簿 謄本1 份附卷可稽，自堪信為真實；ａ○○之權利範圍雖因 之減縮為0 ，而ｃ○○之應有部分則增至12/570，唯依首開 民事訴訟法關於當事人恒定原則之規定，自不影響於本件訴 訟標的法律關係之要件，併附敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：系爭土地本為原告與附表一所示之被告、Ｕ ○○、劉愛玉、Ｃ○○及黃泳霖所共有，權利範圍分別如附 表一所示。而系爭土地雖為農牧用地，但就其使用目的並無 不能分割之情形，且兩造亦未約定不予分割，因無法協議分 割，為此訴請裁判分割，並依附圖及附表五所示之方案為分 割。再因附表二、四所示之被告，均尚未辦理繼承登記，爰 一併訴請彼等分別辦理繼承登記。此外，系爭土地經旗山地 政複丈測量結果，面積為177,521 平方公尺，超出法定公差 ，依法應辦理面積更正登記。爰聲明：如主文第1 至4 項所 示。
二、被告Ｓ○○、Ｔ○○、丙○○、乙○○、戊○○、甲○○○ 、未○○、ｒ○○、ｏ○○、ｕ○○、ｌ○○○、Ｏ○○、 甲辛○、戌○○、Ｙ○○、ｎ○○、甲壬○○、ｍ○○、ｉ ○○、Ｐ○○、Ｋ○○、甲子○、卯○○、甲庚○、ｊ○○ 、Ｚ○○、ｐ○○、午○○、甲癸○、寅○○、Ｎ○○、子 ○○、Ｍ○○、ｔ○○、ｄ○○○、Ｌ○○、甲戊○、Ｘ○ ○、Ｒ○○（下稱Ｒ○○等）、財政部國有財產局臺灣南區 辦事處均陳稱：同意分割，並同意依原告主張之方案為分割 等語；被告ｆ○○、ｅ○○、ａ○○、ｂ○○及ｃ○○（下 稱ｃ○○等）陳稱：彼等願分割為共有等詞；被告申○○則 辯稱：伊同意分割，但若依原告之方案分割，伊將分得如附 圖編號乙5 所示之袋地，並非適當。且原告分得如附圖所示 A 部分土地，其位置區段價值性及交通便利性均較佳，足見 原告主張之分割方案僅依面積分配，而未依土地價值再按權 利範圍之比例分配，亦非妥當，應另定分割方案，或以金錢 補償，較為公平等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、己○○、甲甲○、甲丁○、黃○○、宇○○、玄○○、Ｂ○ ○、地○○、Ａ○○、壬○○○、甲乙○、ｋ○○○、ｘ○
○、ｚ○○、ｙ○○、ｗ○○、甲己○○、宙○○、Ｑ○○ ○、丁○○、Ｈ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、 Ｊ○○、天○○、亥○○、辰○○及辛○○，均未於最後言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：
㈠按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際 測量所得之面積不符，於共有人就面積之不符尚有異見時， 因此種錯誤，已涉及私權，既有爭執，於就土地之面積為更 正登記前，法院即不得逕行判決分割。此際為訴訟之利益計 ，應許原告追加請求被告先協同辦理土地面積之更正。查系 爭土地登記面積為179,286 平方公尺，經旗山地政實際測量 結果，則為177,521 平方公尺，有前揭旗山地政複丈成果圖 在卷可憑，因共有人未全體到庭表示意見，尚難認各共有人 就面積之不符均無異見，則原告追加請求被告協同辦理更正 面積，而聲明如主文第3 項所示，為有理由，應予准許。 ㈡次按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之 分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者 ，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民 法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定 有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行 為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得 雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼 承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分 行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之 ，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分 割，並無不可，最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度 第2 次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例意旨可資 參照。經查，系爭土地原為原告與附表一所示之被告及劉愛 玉、黃泳霖、Ｃ○○，依附表一所示之權利範圍比例所共有 ，而劉愛玉、黃泳霖、Ｃ○○、劉愛玉之繼承人Ｉ○○○、 劉貴榮及邱劉盛金，分別於原告主張之日期死亡，彼等之權 利範圍，分別由如附表二、三、四各編號所示之被告共同繼 承，其中黃泳霖之繼承人即ｒ○○、ｏ○○及ｕ○○，業於 95年7 月10日辦畢繼承登記等情，有戶籍謄本、土地登記謄 本及繼承系統表為證，堪認系爭土地現為兩造所共有。次查 ，兩造就系爭土地並未訂立不予分割之期限，且就分割之方 法亦無法達成協議乙節，有調解不成立筆錄可佐（見本院94 年度雄調字第603 卷第163 頁），且為到場之兩造所不爭執 ，應屬真實。是以，兩造間既未訂有不分割期限之特約，且
於起訴前亦不能就系爭土地之分割方法達成協議，而系爭土 地又無依法不准分割之情事，則原告本於共有人之資格，依 民法第823 條規定，請求分割系爭土地，即屬有據。再查， 系爭土地原共有人即劉愛玉、Ｃ○○、劉愛玉之繼承人Ｉ○ ○○、劉貴榮及邱劉盛金，均於分割前死亡，彼等之繼承人 即附表二、四各編號所示之被告，均尚未為繼承之登記，為 使系爭土地得以分割，附表二、四各編號所示之被告，自應 分別先就其被繼承人劉愛玉、Ｉ○○○、劉貴榮、邱劉盛金 及Ｃ○○，共有系爭土地之權利範圍辦理繼承登記。從而， 原告訴請附表二、四各編號所示之被告，應先按其應繼分辦 理繼承登記，而聲明如主文第1 項及第2 項所示，依法洵屬 正當，應予以准許。
㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全 體共有人之利益等公平決定之（最高法院81年度台上字第31 號判決意旨參照）。另分割共有物，以消滅共有關係為目的 。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用 目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關 係，可就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有 關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年 台上字第1381號判例意旨參照）。經查：系爭土地原登記面 積為179,286 平方公尺，經地政機關測量結果，實際面積為 177,521 平方公尺，現場雜草、雜樹叢生，並有數座墳墓， 業經本院會同旗山地政人員履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄 、空照圖現場照片及旗山地政土地複丈成果圖（見本院卷三 第105 至110 頁、本院卷五第71頁）附卷可按，且為到庭之 被告所不爭執，堪予認定。本院審酌：⒈原告主張系爭土地 依附圖及附表五所示方案分割，為Ｒ○○等及財政部國有財 產局臺灣南區辦事處所同意，已見原告主張之分割方案，符 合多數共有人之意願；⒉附圖及附表五所示分割方案，將ｃ ○○等之權利範圍分割附圖所示辛部分土地，並保持共有， 亦符合彼等之意願；⒊申○○雖辯稱：其所分得之土地為袋 地、坡地，原告分得之土地位置及交通便利性均較佳，故原 告主張之分割方案不公允云云。然依系爭土地之套繪航測圖 （見本院卷三第179 頁）、前開勘驗筆錄、空照圖現場照片 及旗山地政土地複丈成果圖所示，系爭土地本即全屬坡地， 不論如何分割，共有人所分得者均為坡地；又系爭土地僅有 東北側面臨道路，其他方位則與他人土地鄰接，以系爭土地 共有人數高達數十人觀之，倘加以分割，則不論依何方案分 割，均難以避免多數共有人分得之土地，成為袋地。準此，
足見多數共有人分得之土地成為袋地、坡地，乃分割系爭土 地無法避免之情形，尚不能因申○○所分得如附圖乙5 所示 土地，為袋地、坡地，即認原告主張依附圖及附表五為分割 ，並非適當。另申○○表明不願將系爭土地送鑑價（見本院 卷五第272 頁），自無法證明原告分得如附圖所示A 部土地 ，為較具價值之土地，則其辯稱：原告應另予金錢補償云云 ，亦不可採；㈢申○○自承自93年間買受系爭土地之權利範 圍後，並未實際使用系爭土地等語（見本院卷五第272 頁） ，足見其並未慣於使用系爭土地特定部分；暨㈣系爭土地各 共有人之占有使用現狀、土地格局之方整性及經濟效益等情 狀，認附圖及附表五所示之分割方法，適當、公允，自屬可 採，爰依該分割方案為分割，並判決如主文第4 項所示。四、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，而系爭土地復查無使 用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，原告請求 裁判分割併請求被告協同辦理土地面積更正；及請求判命附 表二各編號所示被告應就其被繼承人劉愛玉所有系爭土地之 權利範圍，辦理繼承登記；附表四各編號所示被告應就其被 繼承人Ｃ○○所有系爭土地之權利範圍，辦理繼承登記，均 有理由，且系爭土地依附圖及附表五所示之方法分割，亦屬 適當，爰判決如主文第1 至4 項所示。
五、又按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參加 共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。」 民法第824 條之1 第2 項定有明文。查，本件受告知人合作 金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）對ｌ○○○就 系爭土地之權利範圍12/114，有最高限額2,400,000 元之抵 押權存在，原告乃聲請對合作金庫告知訴訟，經本院送達於 98年7 月21日送達告知書狀（見本院卷五第66頁送達證書） 後，合作金庫未表明參加訴訟，揆諸前揭規定，於系爭土地 分割後，合作金庫於系爭土地就ｌ○○○之權利範圍12/114 所設定之抵押權，應移存於ｌ○○○所分得如附圖所示丁部 分土地，附此敘明。
六、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造各以如附表五所示權利範圍之比例分擔， 併予指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段及第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 蘇姿月
法 官 洪榮家
法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
書記官 陳孟琳
┌─────────────────────────────────┐
│附表一：系爭土地原共有人及其權利範圍比例 │
├──┬────┬─────┬───────────────────┤
│編號│共有人 │ 權利範圍 │ 備 註 │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 1 │原告 │ 3 /57 │ │
│ │ｖ○○ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 2 │原共有人│ 6/114 │已贈與Ｔ○○、Ｓ○○，並於97年12月11日│
│ │Ｕ○○ │ │辦畢所有權移轉登記（見本院卷五第63頁系│
│┌─┼────┼─────┤爭土地登記謄本） │
││現│Ｔ○○ │ 3 /114 │原告已變更追加被告為Ｔ○○、Ｓ○○（見│
││共├────┼─────┤本院卷五第34頁） │
││有│Ｓ○○ │ 3 /114 │ │
││人│ │ │ │
├┴─┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 3 │福麟產業│ 24/114 │註：特別代理人： │
│ │株式會社│ │ 財政部國有財產局臺灣南區辦事處 │
│ │ │ │ 法定代理人 │
│ │ │ │ 酉○○ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 4 │己○○ │ 6 /114 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 5 │劉愛玉 │13/11400 │繼承人為甲甲○、甲丁○等人（詳附表二）│
│ │（歿） │ │；原告變更追加附表二所示之人為被告（見│
│ │ │ │本院卷五第34頁） │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 6 │丙○○ │ 3/114 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 7 │丁○○ │ 3/114 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 8 │乙○○ │ 3/114 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 9 │戊○○ │ 3/114 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 10 │Ｃ○○ │ 6/114 │繼承人為Ｈ○○、Ｅ○○等人（詳附表四）│
│ │（歿） │ │；原告聲明承受訴訟（見本院卷三第194 頁│
│ │ │ │、本院卷五第94頁）。 │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 11 │甲○○○│ 9/114 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 12 │ｅ○○ │ 6/570 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 13 │ｂ○○ │ 6/570 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 14 │ｆ○○ │ 6/570 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 15 │ａ○○ │ 6/570 │於98年1 月13日將其權利範圍6/570 全數移│
│ │ │ │轉登記予ｃ○○，權利範圍減縮為0。 │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 16 │ｃ○○ │ 6/570 │於98年1 月13日取得ａ○○權利範圍6/570 │
│ │ │ │之移轉登記後，權利範圍增為12/570。 │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 17 │未○○ │ 1/19 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 18 │黃泳霖 │287/11400 │繼承人為ｒ○○等人（詳附表三）；原告聲│
│ │（歿） │ │明承受訴訟（見本院卷二第162 頁）；黃美│
│ │ │ │齡等人已於95年7 月10日辦畢繼承登記（見│
│ │ │ │本院卷五第62至63頁之系爭土地登記謄本）│
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 19 │ｌ○○○│12/114 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 20 │Ｏ○○ │63/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 21 │甲辛○ │63/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 22 │戌○○ │63/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 23 │Ｙ○○ │63/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 24 │ｎ○○ │63/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 25 │甲壬○○│63/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 26 │ｍ○○ │63/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 27 │ｉ○○ │63/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 28 │Ｐ○○ │126/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 29 │Ｋ○○ │63/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 30 │甲子○ │126/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 31 │卯○○ │105/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 32 │甲庚○ │ 63/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 33 │Ｚ○○ │ 42/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 34 │ｊ○○ │105/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 35 │辰○○ │53/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 36 │ｐ○○ │32/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 37 │午○○ │32/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 38 │甲癸○ │32/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 39 │寅○○ │105/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 40 │Ｎ○○ │21/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 41 │子○○ │21/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 42 │Ｍ○○ │16/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 43 │洪黃秀英│16/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 44 │ｄ○○○│16/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 45 │Ｌ○○ │16/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 46 │甲戊○ │42/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 47 │Ｘ○○ │106/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 48 │辛○○ │37/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 49 │Ｒ○○ │42/11400 │ │
├──┼────┼─────┼───────────────────┤
│ 50 │申○○ │79/11400 │ │
└──┴────┴─────┴───────────────────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附表二：被繼承人劉愛玉與其合法繼承人及其應繼分（家系表，見本院卷一│
│第175 頁） │
├─────────────────────────────────┤
│被繼承人劉愛玉之權利範圍為13/11400 （即780/684000） │
├──┬─────┬────┬────────────┬──────┤