臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴緝字第68號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵字第24094、27088號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯藏匿人犯罪，累犯，處有期徒刑參月；又共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾陸年陸月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋；檢驗前毛重零點柒公克、檢驗前淨重零點參陸肆公克、檢驗後淨重零點參伍肆公克），沒收銷燬之，扣案之門號0000000000號之行動電話壹支（含SIM 卡）沒收；扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元，應與陳泰茂連帶沒收之。應執行有期徒刑拾陸年柒月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋；檢驗前毛重零點柒公克、檢驗前淨重零點參陸肆公克、檢驗後淨重零點參伍肆公克），沒收銷燬之，扣案之門號0000000000號之行動電話壹支（含SIM 卡）沒收；扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元，應與陳泰茂連帶沒收之。
其餘被訴部分，無罪。
事 實
一、甲○○前曾因賭博案件，經本院92年度簡字第3315號判決處 以有期徒刑3 月確定，於民國92年11月6 日易科罰金執行完 畢。詎其猶不知悔改，明知陳泰茂因涉犯毒品危害防制條例 案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官傳喚不到，為遭追 緝之犯人（嗣經臺灣高雄地方法院檢察署於97年8 月19日以 檢惟執嵐緝字第5246號通緝書發佈通緝），竟基於藏匿犯人 之意思，於97年8 月18日起，提供其位於高雄縣岡山鎮○○ 路6 號10樓之3 之住處，供陳泰茂住宿而藏匿之。二、另於97年8 月20日晚間某時，傅晟爝以其門號0000000000號 行動電話撥打至甲○○所有門號0000000000號之行動電話聯 絡購買第一級毒品海洛因及其數量，甲○○明知海洛因係毒 品危害防制條例所列管之第一級毒品，未經許可不得持有及 販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，告知傅晟爝會 將第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋；檢驗前毛重0.7 公克 、檢驗前淨重0.364 公克、檢驗後淨重0.354 公克），派人 下樓交付並向其收款，同日23時50分許，傅晟爝依約前往欲 拿取毒品及交付款項，甲○○乃在其住處，將上開毒品裝入 1 紙袋內交予陳泰茂，並指示陳泰茂下樓交付內有毒品該紙 袋予傅晟爝，並向傅晟爝收取新臺幣（下同）3,500 元；詎 陳泰茂明知甲○○指示其交付之物品為上開第一級毒品海洛
因且向傅晟爝收取之3,500 元係販賣第一級毒品之款項，猶 基於與甲○○販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡（陳泰茂涉 犯共同販賣毒品部分，業經臺灣高等法院99年度上訴字第63 8 號判處有其徒刑12年確定），下樓至高雄縣岡山鎮○○路 8 號前，向傅晟爝交付及收取款項；嗣二人在樓下前開之處 見面後交易，傅晟爝將陳泰茂所交付之上開毒品收取後，並 交付3,000 元予陳泰茂，陳泰茂亦收取該3,000 元；惟陳泰 茂認傅晟爝交付之款項與甲○○要求收取之價金款不同，尚 不足500 元，遂要求傅晟爝撥打手機向甲○○求證，於傅晟 爝撥打手機向甲○○求證之際，旋為警當場查獲，並自陳泰 茂處扣得現金3,000 元，另自傅晟爝處扣得上揭海洛因。甲 ○○發現傅晟爝、陳泰茂為警查獲，隨即逃逸；嗣警方循線 於97年9 月18日22時45分許，在高雄縣阿蓮鄉○○路39巷31 號清心遊藝場前，逮捕甲○○，並扣得其持用之門號 00000000 00 號之行動電話1 支（含SIM 卡）。三、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分及高雄市政府 警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力部分：
壹、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據」，然刑事訴訟法，為保障被告之反對詰問權，已採 納英美之傳聞法則，而被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，其本質屬傳聞證據，依傳聞法則，原無證據能力， 係因立法者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作 時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理 論與實務為由，而例外設定其具備非顯不可信之要件時，得 為證據（最高法院95年度臺上字第3220號判決參照）。查證 人即買受人傅晟爝於偵查中向檢察官所為之證述，已依法於 檢察官訊問前具結，可擔保其係據實陳述，此有上開證人之 結文附卷可考（見臺灣高雄地方法院檢察署97年度毒偵字第 8009號卷〈下稱偵一卷〉第4 頁），而被告、辯護人對於上 開證人之證言，亦未曾釋明此等向檢察官所為之陳述，有非 出於真意或有何違法取供之情形，本院復查無檢察官有以不 正方法取證，或有任何其他顯有不可信之情事，且其後於審 判中經被告之辯護人進行反詰問，亦給予被告對質之機會， 揆諸上開規定及說明，應認具有證據能力。
貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意；同法第159 條之5 規定甚明。本院用 以認定本案事實所憑之被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除上揭之證據外，檢察官、被告及其等之辯護人於審 判程序中均未曾聲明異議，被告及其辯護人則並同意將之作 為證據（見本院98年度審訴字第448 號卷第66頁反面），本 院復審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況均屬正常，且與 本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開 之規定，認上開陳述均具有證據能力，合先敘明。乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、關於犯罪事實一部份：
上揭犯罪事實一部份，業經被告甲○○迭於偵訊、本院審理 時坦承不諱，核與證人即同案被告陳泰茂於本院審理時證謂 ：其係於遭查獲前2 天到被告甲○○之上揭住處居住，當時 其弟跟其說有管區的來找其，其跟被告說其遭警方追緝，被 告還是同意讓其住在上揭住處，直到其被查獲時等語相合（ 見本院98年度訴字第470 號卷〈下稱本院原卷〉第150 頁、 第153 頁、第154 頁），再參以同案被告陳泰茂確係在被告 之上揭租屋處遭查獲乙節，足認被告甲○○之上揭自白與事 實相符，得為認定事實之依據，是被告甲○○上揭藏匿人犯 之犯行，堪為認定。
二、關於犯罪事實二部分：
（一）訊據被告甲○○固坦承其於97年8 月20日時，有接獲傅晟 爝打電話來要向其調毒品海洛因之事實，但矢口否認有何 販賣第一級毒品之犯行，辯稱：當時其向傅晟爝說沒有辦 法，就把電話掛掉了，可是傅晟爝一直打電話來，其就把 電話放在客廳、可能是陳泰茂自己拿起來與傅晟爝聯繫商 訂交易，與其無關云云。惟查：
１、被告甲○○於本院審理時雖以前詞置辯，然其於偵訊時係 辯稱：傅晟爝於97年8 月20日打電話給其要買毒品，其剛 好沒有，其問陳泰茂有無毒品，陳泰茂說有，其問陳泰茂 是否要賣給傅晟爝，陳泰茂說好，所以就叫陳泰茂拿下去 賣給傅晟爝云云（見臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字 第27088 號〈下稱偵二卷〉第6 頁），是其辯詞顯已前後
不一，是否可信，已非無疑。
２、再查，關於在97年8 月20日22時許，傅晟爝曾以其門號00 00000000號行動電話撥打至被告甲○○所有門號00000000 00號之行動電話，向被告甲○○表示要購買毒品乙節，為 被告甲○○所不爭執，核與證人即買受人傅晟爝於偵訊、 本院審理時之證詞相符（見本院原卷第177 頁；偵一卷第 1 頁、第2 頁；偵二卷第16頁），並有門號0000000000號 通聯紀錄1 份附卷可查（見臺灣高雄地方法院檢察署97年 度偵字第24094 號〈下稱偵三卷〉第17頁）；又證人即買 受人傅晟爝於偵訊及本院審理時證陳：其於上揭時間打電 話向被告甲○○表示要購買毒品海洛因後，被告甲○○表 示會由一個戴眼鏡的人送來，而其依約前往欲拿取毒品及 交付款項，隨後陳泰茂就在上揭被告甲○○住處前，將1 包重0. 7公克之海洛因交予其，其將3,000 元交給陳泰茂 ，但陳泰茂問其不是3,500 元嗎？其就打電話給被告甲○ ○時，警察就來了等語（見本院原第18 1頁、第187 頁反 面；偵一卷第1 頁、第2 頁），核與證人即同案被告陳泰 茂於偵訊及本院審理時證述：當時係被告甲○○要其下樓 交將海洛因交給傅晟爝，其於97年8 月20日23時50分左右 下樓後，傅晟爝剛好從大門右手邊走過來，其走過去碰在 一起，其將東西交給傅晟爝後，傅晟爝拿錢給其，其叫傅 晟爝打電話給被告甲○○，警察就來捉了等語（見本院原 卷第148 頁、第151 頁；偵三卷第5 頁）相合，再酌以證 人即買受人傅晟爝與被告甲○○係屬認識很久之友人，但 與同案被告陳泰茂並不認識等節，業經證人傅晟爝於警詢 及本院審理時證陳明確（見本院原卷第176 頁；警一卷第 13 頁 、第14頁），而本件查獲當時僅逮獲同案被告陳泰 茂，是若非被告甲○○確有本件販賣毒品之情事，證人即 買受人傅晟爝要無指證被告甲○○之必要，則證人即買受 人傅晟爝之上揭證詞應屬可信，又參佐傅晟爝撥打電話購 買海洛因之對象既係被告甲○○乙節，已如前所述，則衡 之常情，決定販賣海洛因予傅晟爝之人自應係被告甲○○ ，始為合理；復參以上揭自傅晟爝處扣得之白色粉末1 包 ，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確含海洛因成分（含 包裝袋；檢驗前毛重0.7 公克、檢驗前淨重0.364 公克、 檢驗後淨重0.354 公克），有該醫院97年9 月30日高市凱 醫驗字第8411號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份附卷可按（ 見偵一卷第6 頁）；據上，上揭被告甲○○於上揭時地與 傅晟爝聯繫交易海洛因事宜後，交代同案被告陳泰茂至其 上揭住屋處前，交付上揭毒品，並收受價款之事實，堪可
認定。
３、至證人即買受人傅晟爝於原審時雖另證述：當天其打電話 予被告甲○○購買海洛因，被告甲○○向其表示，會將東 西放在住處對面空地之凹槽內，要其自己去拿，之後會有 一個朋友下來收錢，要其等一下，後來其才知道是同案被 告陳泰茂下來向其收錢，其係先取得海洛因後，同案被告 陳泰茂才來向其收錢云云（見本院原卷第176 頁、第177 頁、第180 頁、第185 頁），然查，證人傅美娟於警詢時 係證陳：警方於97年8 月20日23時50分在高雄縣岡山鎮○ ○路8 號國宅前，當場查獲友人傅晟爝在跟另1 名男子交 易買賣毒品；警方當場查獲傅晟爝手上握有500 元及毒品 海洛因1 小包；其係與友人傅晟爝一同駕車前往高雄縣岡 山鎮向另名男子購買毒品，其等將車停在路邊之後，傅晟 爝便走下車走向對面馬路的大樓中庭，過了一會就看見有 1 名男子與傅晟爝靠很近，之後警方就上前逮捕他們；其 等前往高雄縣岡山地區就是要向人購買毒品來吸食；是傅 晟爝與對方聯絡的等語（見警一卷第17頁至第19頁) ；再 查證人即警員郭壹清於本院審理時證述：於97年8 月20日 晚上10時50分左右在岡山鎮查獲陳泰茂販賣海洛因於傅晟 爝，因跟監販毒集團的成員到橋頭，該集團成員與傅晟爝 及傅美娟聯絡，其等又跟著傅晟爝及傅美娟外出，之後就 跟到上揭查獲地那邊，傅晟爝及傅美娟在大門口等人，就 看到陳泰茂下來與傅晟爝及傅美娟交談，傅晟爝及傅美娟 手上有拿東西，其等在對面有看到他們在交換東西，是因 為這樣查獲的等語（見本院原審卷第131 、137 頁) ，是 綜觀上開證人傅美娟、警員郭壹清之證詞內容，該等證人 均未見聞傅晟爝下車後，曾有至甲○○住處對面空地之凹 槽內取上開第一級毒品海洛因之行為，是證人傅晟爝上開 所證述其先到甲○○面空地之凹槽內取毒品云云，是否可 信，令人存疑，再參以證人傅晟爝於警詢、偵查之證述， 均未曾證陳關於其係先至甲○○租屋處對面空地之凹槽內 取得毒品乙節，足認其上揭證稱：其係先至被告甲○○租 屋處對面取得海洛因後，同案被告陳泰茂才來向其收錢云 云，係屬迴護同案被告陳泰茂之虛偽證詞，尚不可採。（二）又按販賣第一級毒品，係違法行為，非可公然為之，且其 法定刑責甚高，苟販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源 或被檢警查緝法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣 毒品之理，是被告甲○○與傅晟爝聯繫後，將海洛因販賣 予傅晟爝，自應有營利之意圖甚明。
（三）綜上，被告甲○○上開所辯，均不足採，其上揭販賣第一
級毒品之犯行，事證明確，足以認定。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查本件被告甲○○行為後，有關論罪 科刑所適用之毒品危害防制條例，其中部分條文業於98年5 月20日修正公布，98年5 月22日起施行，本件被告犯罪後， 毒品危害防制條例第4 條已有修正，修正後同條例第4 條第 1 項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑、無 期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。 」而就併科罰金刑部分，與修正前之規定「得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」相較，修正前最高金額為1 千萬元，而 修正後則係2 千萬元，以修正前之規定有利於被告甲○○。 自應適用修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項之規定。四、又按「刑法第164 條第1 項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂 『藏匿犯人』係指藏匿已經犯罪之人而言（本院33年上字第 1679號判例）；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限， 為本院所持之見解；故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不 問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須 其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或 判處罪刑，均屬此之所謂『犯人』。」為最高法院87年度臺 上字第757 號判決所揭示，據此，同案被告既係屬經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官傳喚不到而遭追緝之人自係屬刑法 第164 條第1 項之所稱之「犯人」無疑。是核被告甲○○所 為，係犯刑法第164 條第1 項之藏匿人犯罪及修正前毒品危 害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪。又被告甲○○ 所為上開販賣第一級毒品、藏匿人犯之犯行間，行為互異， 犯意個別，應予分論併罰。另就上開販賣第一級毒品犯行， 被告甲○○與同案被告陳泰茂間，有犯意聯絡、行為分擔， 為共同正犯。再被告甲○○有如事實欄所示之前科紀錄，而 於92年11月6 日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定，加重其刑，而就販賣第一級毒品部分， 僅就法定刑之罰金刑部分加重其刑。再查，被告甲○○所為 上揭販賣第一級毒品行為，固無足取，然販賣第一級毒品法 定本刑為「死刑、無期徒刑」，罰甚嚴厲，然其販賣海洛因 數量非鉅，獲利亦非豐厚，非專門從事販毒之大中型毒梟可 比，且本件被告甲○○亦未被查獲有大量毒品藏放，益徵其 係偶然兼為販賣營利之情，非經常性之犯罪，衡其情節尚屬 輕微，堪認係一時失慮而罹重典，犯罪情狀在客觀上可引起
一般人之同情，倘科以上開罪名之法定最輕本刑，猶嫌情輕 法重，爰依刑法第59條之規定酌減輕其刑，並依法先就罰金 刑之部分加重後減輕之。爰審酌毒品戕害人身，一經染毒， 極易成癮，影響頗為深遠，如任其氾濫、擴散，影響社會治 安，危害非淺，被告甲○○明知其害，仍將毒品賣予他人， 助長毒品氾濫，又其隱匿同案被告陳泰茂之犯行，足以造成 司法機關追查犯罪困難，所為實不足取；惟念其販賣毒品之 數量非鉅，金額尚低，衡其犯罪情節尚非重大，且就藏匿人 犯犯行部分尚能坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、 對社會所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定 其應執行刑。又扣案之白色粉末1 包，經送高雄市立凱旋醫 院鑑定結果，確含海洛因成分（含包裝袋；檢驗前毛重0.7 公克、檢驗前淨重0.364 公克、檢驗後淨重0.354 公克）， 已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定， 不論屬於犯人與否，予以宣告沒收銷燬之；又毒品包裝於毒 品鑑驗後仍包覆毒品，包裝袋上均有微量毒品殘留，客觀上 已與毒品無法析離，亦應依前揭規定併予沒收銷燬之。次按 毒品危害防制條例第19條第1 項關於沒收之規定，係採義務 沒收主義，犯同條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第 14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物或因犯罪所 得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，法院無審 酌之餘地，並不以專供犯罪所用之物為限（最高法院93年度 臺上字第1360號、第1365號、92年度臺上字第2608號判決意 旨參照），且犯同條例第4 條之罪者，其供犯罪所用或因犯 罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1 項規定甚明，如 所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之（最高法 院95年度臺上字第305 號判決意旨參照），又共同正犯之犯 罪所得為現款時，應合併計算，故各共同正犯之間採連帶沒 收主義，於裁判時應諭知連帶沒收；據此，被告甲○○共同 販賣第一級毒品所得財物3,000 元，業已扣案，應依毒品危 害防制條例第19條第1 項規定應與同案被告陳泰茂宣告連帶 沒收即可，毋庸諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產連 帶抵償之必要；另扣案之搭配0000000000號門號使用之行動 電話1 支（含SIM 卡），係被告甲○○所有乙節，業經被告 甲○○所自承在卷（見原審卷二第48頁；警三卷第4 頁）， 並係供本件販賣海洛因時聯繫買方證人傅晟爝之用，已如前 述，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，併宣告沒收 之。復犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品 罪者，其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒
收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1 項 雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限 ，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵 償之諭知，為最高法院96年度臺上字第2331號判決要旨所揭 示，是被告甲○○與同案被告陳泰茂雖係以3,500 元為代價 販賣海洛因予傅晟爝，然查，同案被告陳泰茂在收取3, 000 元後，尚不及收取其餘500 元前，即為警查獲乙情，業經證 人即買受人傅晟爝於本院審理中證陳屬實（見本院原卷第18 5 頁、第186 頁），則該尚未取得之500 元，觀之上揭規定 及最高法院之見解，自不得諭知沒收、追徵或以財產抵償； 至於自被告甲○○處，雖另扣得6 包白色粉末、電子磅秤1 臺及被告甲○○所有門號0000000000號之行動電話1 支，且 該白色粉末6 包送法務部調查局鑑定，雖認均含海洛因成分 乙節（合計淨重12.09 公克，空包裝總重2.13公克、純度60 .67 ﹪），有該局97年11月10日調科壹字第09723042160 號 濫用藥物實驗室鑑定書附卷可參（見偵二卷第19頁），然查 ，被告甲○○供承：上揭海洛因6 包係用於自己施用，而電 子磅秤1 臺則係用於避免買來之毒品遭人偷工減料等語（見 本院98年度審訴字第448 號卷第63頁反面；警三卷第4 頁） ，再酌以被告甲○○為警查獲後採集之尿液，經送驗結果均 呈嗎啡反應，有高雄市立凱旋醫院97年9 月29日濫用藥物尿 液檢驗報告1 紙附卷可按（見本院卷第117 頁），是可知被 告甲○○確有施用海洛因之情事，此外，復查無證據足證上 揭扣案之物品與本件犯罪有關，是爰均不予宣告沒收銷燬之 ，併予敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另認：被告甲○○與同案被告陳泰茂明知海洛因係 毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品， 不得販賣，竟共同基於販賣海洛因之犯意聯絡，共同販賣海 洛因，於97年8 月19日晚上10時32分26秒及10時37分7 秒， 由傅晟爝及廖福岡各出資3,000 元，前往高雄縣岡山鎮○○ 路甲○○住處附近，由經廖福岡以0000000000號行動電話打 給0000000000號甲○○持用之電話，表示欲購買6,000 元之 海洛因，被告甲○○在筧橋路6 號10樓之3 之住處接聽後即 由借住該處之陳泰茂持不詳數量之第一級毒品海洛因下樓交 付給廖福岡云云，因認被告甲○○另涉有販賣第一級毒品之 罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不
利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或 證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎（最高法院30年上字第816 號判例、40年臺上字第86號 判例可資參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，亦為同法第161 條第1 項所明定。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 亦有最高法院92年臺上字第128 號判例足參。所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其 以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接 關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上 有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院76年臺 上字第4986號、32年度上字67號判例亦甚明顯。又按刑事訴 訟法第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符；立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與 真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補 強證據以擔保其真實性；所謂補強證據，係指除該自白本身 之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之；共犯之自白，性質上仍屬被告之自白 ，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬 不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足 作為證明其所自白犯罪事實之補強證據；且共犯縱先經判決 確定，並於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之 內容即使與先前所述內容相符，仍不啻其先所為自白內容之 延續，並非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當
然具有較強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之 真實性（最高法院97年度臺上字第1011號判決參照）。再按 施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，資以補強其指證 之真實性，始為適法；又關於毒品施用者其所稱向某人購買 毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱 使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實 性；該所謂補強證據，必須與該施用毒品者關於相關毒品交 易之供述，具有相當程度之關連性，因該補強證據之佐證， 足使一般人對於施用毒品之供述無合理之懷疑存在，而得確 信其為真實，始足當之（最高法院96年度臺上字第351 號判 決意旨參照）。
三、查檢察官起訴被告甲○○於上開時地，與同案被告陳泰茂販 賣傅晟爝及廖福岡海洛因1 次乙節，為被告甲○○所堅決否 認，而檢察官認被告甲○○有上揭販賣海洛因之犯行，無非 係以同案被告陳泰茂之供述、證人傅晟爝與門號0000000000 號行動電話之雙向通聯調閱查詢單及門號0000000000號行動 電話之用戶資料等為其主要依據。然查，同案被告陳泰茂於 偵訊時雖供稱：其於前天（即97年8 月19日）在同一地點， 被告甲○○曾要其交付1 包東西給1 名男子並收了6,000 元 云云（見偵三卷第5 頁、第6 頁），然其於本院審理時另證 陳：其於97年8 月19日晚上並未在上揭查獲地點，將被告甲 ○○所交予之東西，交給另一名男子等語（見本院原卷第14 9 頁），是證人即同案被告陳泰茂之證詞，業已前後不一， 復查，同案被告陳泰茂上揭於偵訊時之證詞，係於冒用其弟 「陳瑞文」之名義情形下所為，是同案被告陳泰茂為上揭證 詞時並未表示其真實姓名，則其於偵訊時之供稱是否真實， 顯非無疑；再者，證人即買受人傅晟爝於偵訊、本院審理時 雖證稱：其好友廖福岡於97年8 月19日用門號0000000000號 之行動電話，聯繫被告甲○○購買海洛因，其出資3,000 元 交給廖福岡，但是係由同案被告陳泰茂拿海洛因至上開地點 交給廖福岡云云（見本院原卷第178 頁；偵一卷第2 頁；偵 二卷第16頁反面、第17頁），然查，證人廖福岡於本院審理 時係證陳：其於97年8 月19日從未打電話給被告甲○○聯繫 買毒品之事，其未曾見過同案被告陳泰茂，至於傅晟爝是否 有拿其所有之電話聯繫被告甲○○購買毒品，其忘記了等語 （見本院原卷第139 頁、第140 頁），是核之證人傅晟爝與 廖福岡之上揭證詞，顯然矛盾不一，則廖福岡是否確有如證 人傅晟爝上揭所稱於上開時地與傅晟爝共同購買海洛因，並 由廖福岡以行動電話聯繫被告甲○○後，再由同案被告陳泰
茂至上開地點將海洛因交予廖福岡等情，要非無再斟酌之餘 地，此外，並查任何證據足佐證人即同案被告陳泰茂於偵訊 時、證人即買受人傅晟爝於偵訊、本院審理時之證詞內容確 為真實可信；至於門號0000000000號行動電話之雙向通聯調 閱查詢單及門號0000000000號行動電話之用戶資料，僅能證 明門號0000000000號行動電話係由廖福岡所持用，且門號00 00000000號行動電話與與門號0000000000號之行動電話於97 年8 月19日晚上10時32分26秒及10時37分7 秒曾有通話之情 事，均尚不足以證明被告甲○○有何上揭共同販賣海洛因之 犯行。
四、綜上而論，公訴人所提出之證據，依據上揭規定及最高法院 見解，不足以證明被告甲○○有何上揭販賣海洛因之犯行， 此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○確有公訴人 所指之上開犯行，揆諸上揭規定及說明，本案既不能證明被 告甲○○犯罪，即應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項、毒品危害防制條例第18條第1 項、第19條第1 項，刑法第2 條、第11條、第164 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 王宗羿
法 官 王參和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
書記官 葉祝君
附錄所犯法條：
刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
修正前毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。