臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第625號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
1779號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告丙○○原係「強仕彩色印刷社」（下稱 強仕印刷社）之合夥人，於民國95年11月間退夥後，未經取 得強仕印刷社負責人高賢明之同意，基於行使偽造私文書之 犯意，於不詳時、地，利用不知情之印章業者偽刻「強仕彩 色印刷」之印章後，在「益賞企業有限公司」（下稱益賞公 司）所簽發交付板信商業銀行成功分行擔任付款人，票面金 額新臺幣（下同）13萬0945元，票號：CK00 00000號，發票 日96年10月18日之支票（下稱板信銀行支票一）背面蓋用「 強仕彩色印刷」印文，偽造完成用以表示強仕印刷社同意擔 負背書人責任之私文書，並持向不知情之乙○○調借現款， 足以生損害於強仕印刷社、乙○○及板信銀行對於票據管理 之正確性。嗣乙○○取得上開支票後，再持以向丁○○○調 借現金而行使之，並經丁○○○屆期提示不獲兌現，始查知 上情。因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明方法，故檢察官對於起訴犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提證據 ，不足為被告有罪積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪心證，基於無罪推定原則，自應諭知 被告無罪判決。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目 的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認 ，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查 ，又與事實相符，始足據為有罪判決基礎。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院92年台上字第128 號判例、30年上字第816 號判例、81年度台上字第3539號判決參照）。參、證據能力：
一、證人即告訴人丁○○○、證人甲○○於偵查中向檢察官所為 之陳述，因未經具結，依刑事訴訟法第158 條之3 規定，無
證據能力。
二、證人即告訴人丁○○○、證人乙○○、高賢明、甲○○於偵 查中向檢察事務官所為之陳述，固均屬被告以外之人於審判 外之言詞陳述，惟當事人於言詞辯論終結前，並未聲明異議 ，亦未聲請傳訊丁○○○、高賢明，顯放棄行使詰問權，且 本院審酌該陳述作成時情況，並無違法或不當之處，適為本 案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應均有證據能力 。
三、憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，有證 據能力。
肆、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，係以告訴人丁○○○於偵查中 指述、證人乙○○、高賢明、甲○○於偵查中證詞、板信銀 行支票一之影本為其論據。訊據被告坦承其有在96年7 月間 交付板信銀行支票一予乙○○等情，惟堅詞否認有行使偽造 私文書犯行，辯稱：因乙○○向其借票而同時交付2 張支票 予乙○○，交付時2 張支票背面均是空白，除板信銀行支票 一外，另1 張支票亦是益賞公司所簽發、板信商業銀行成功 分行擔任付款人，票面金額9 萬元，票號：CK000847號，發 票日9 6 年11月15日之支票（下稱板信銀行支票二）等語。 經查：
一、上開板信銀行支票一、二均係益賞公司所簽發，被告交付乙 ○○之板信銀行支票一背面所蓋用「強仕彩色印刷」印文係 偽造，乙○○於被告所交付之板信銀行支票二背面偽造「強 仕印刷社」背書後，再持以向丁○○○調借現金，業經被告 供承無訛，復經證人即益賞公司實際負責人甲○○、乙○○ 於本院審理時（見本院卷29頁、48頁）及強仕彩色印刷負責 人高賢明於偵查時（見偵一卷第218 頁）證述明確，且有板 信銀行支票一、二影本、益賞公司及強仕彩色印刷之營利事 業登記查詢資料、本院98年度訴字第1124號刑事判決存卷為 證，亦經本院調閱並影印該案相關卷宗審閱無訛，是此部分 事實，堪予認定。
二、依下列各節，尚難認本案板信銀行支票一背面偽造之「強仕 彩色印刷」背書係被告所為：
（一）證人乙○○於偵查時、本院審理時均證述：板信銀行支 票一是被告持票向伊借錢，被告交付支票時，支票背面 已有「強仕印刷社」背書，板信銀行支票二是被告介紹 伊向益賞公司甲○○換票，此張支票背面之「強仕印刷 社」背書是伊偽造，取得板信銀行支票一時只有伊與被 告在場，取得板信銀行支票二時伊與甲○○在場等語（
見偵一卷110 頁背面、111 頁、116 頁背面、117 頁及 本院卷47頁背面、48頁至49頁）。然證人乙○○確係在 板信銀行支票二背面偽造「強仕印刷社」背書，證人乙 ○○就本案板信銀行支票一背面偽造之「強仕印刷社」 背書究係被告抑或證人乙○○所為有利害關係，且此情 既為被告所否認，則事實真相為何，已難僅憑證人乙○ ○之證述即遽為不利於被告之認定。
（二）證人即益賞公司實際負責人甲○○於本院審理時證述： 板信銀行支票一、二是同一天、同一次、同一借票原因 交付被告，被告借上開兩張票前後有票據往來，但是都 是貨款，不是借票，被告只有借過上開兩張票，被告在 借上開兩張票時，財務狀況正常等情（見本院卷30頁） ，是以證人乙○○與甲○○關於板信銀行支票一、二之 交付對象、交付時間、交付原因之證述顯有不同，證人 甲○○與本案板信銀行支票一背面偽造之「強仕印刷社 」背書究係何人所為一事並無利害關係，自以證人甲○ ○之證述較為可採，堪認被告係同時、同地向證人甲○ ○借得板信銀行支票一、二後，再將兩張票交予證人乙 ○○甚明；另依常理，該兩張票無論係被告持票向證人 乙○○借款抑或證人乙○○向被告借票，被告如有意偽 造「強仕印刷社」背書，自毋須僅偽造板信銀行支票一 背面之「強仕印刷社」背書，而另由證人乙○○在板信 銀行支票二背面偽造「強仕印刷社」背書。
（三）公訴人另舉證人即告訴人丁○○○之證述、證人高明賢 之證述及板信銀行支票一影本等證據，均只足證明板信 銀行支票一之背書「強仕彩色印刷」係屬偽造，然均不 足證明該背書係被告所偽造，亦無法以此認定被告係知 悉該背書為偽造而行使。
三、綜前所述，公訴人所舉前開證據，僅得認板信銀行支票一背 面之「強仕彩色印刷」背書係屬偽造之事實，惟不足證被告 有何偽造並行使「強仕印刷社」背書之行為，被告前揭所辯 ，尚非不可採信，其間既有合理懷疑存在，無法達到確信其 為真實之程度，依法當不得遽為不利於被告之認定。此外復 查無其他積極證據足供證明被告確有公訴人所指犯行，揆諸 上開判例意旨及說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李宜穎到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 洪培睿
法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
書記官 許珈綺
, 台灣公司情報網