臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第206號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
被 告 己○○
指定辯護人 王家鈺律師
被 告 戊○○
選任辯護人 史乃文律師
楊林澂律師
被 告 甲○○
指定辯護人 李靜怡律師
被 告 丙○○
選任辯護人 陶德斌律師
梁宗憲律師
吳建勛律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度少連偵字第230 、277 號、99年度偵字第596 號），本院判
決如下：
主 文
丁○○犯附表三所示之各罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年；未扣案之新臺幣陸仟柒佰元沒收，如一部或全部不能沒收時，以其財產抵償。
其餘被訴共同販賣第二、三級毒品共三十五次部分均無罪。己○○犯附表二所示之各罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年；未扣案之新臺幣肆仟肆佰元沒收，如一部或全部不能沒收時，以其財產抵償。
其餘被訴共同販賣第二、三級毒品共三十八次部分均無罪。戊○○成年人與未滿十八歲之人共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年拾月；未扣案共同販賣毒品所得新臺幣貳仟元，應與凌○○（姓名年籍詳卷）連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與凌○○財產連帶抵償。
其餘被訴共同販賣第二、三級毒品共四十次部分均無罪。甲○○犯如附表一所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾陸年；未扣案之新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，如一部或全部不能沒收時，以其財產抵償。
其餘被訴共同販賣第二、三級毒品共二十次部分均無罪。丙○○均無罪。
事 實
一、己○○前於民國91年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，
經本院以92年度重訴字第37號判決判處有期徒刑1 年6 月， 另於93年間因犯詐欺案件，經本院以93年度訴字第2067號判 決判處有期徒刑3 月確定，嗣上開2 罪經裁定應執行有期徒 刑1 年8 月確定，於96年1 月28日執行完畢。二、丁○○（綽號「牛奶」）、己○○（綽號「大摳仔」、「摳 哥」）、戊○○（綽號「白豬」）、甲○○（綽號「祥阿」 、「糖糖」、「小胖」）均明知甲基安非他命、愷他命（俗 稱K 他命）分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 、3 款所列之第二、三級毒品，不得販賣，且戊○○係成年人， 明知凌○○（姓名年籍詳卷）行為時為12歲以上未滿18歲之 少年，丁○○、己○○、甲○○竟分別基於意圖營利而販賣 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之犯意，戊○ ○與凌○○（另經臺灣高雄少年法院以99年度少訴字第7 號 判決有罪）共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意聯絡，分別於附表一、二、三、四所示之時間、地 點，並各以其等所持用之行動電話門號0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000作為與購毒者之聯繫 工具，而分別販賣甲基安非他命、愷他命與如附表一至四所 示之人（各次販毒者、購毒者、毒品種類、數量與價格等均 詳如附表一至四所示）。嗣為警於98年10月6 日21時20分許 ，持本院所核發之搜索票至由丁○○之母乙○○承租供丁○ ○居住、位於高雄市○○區○○路355 巷56弄6 號3 樓處所 執行搜索，發現己○○、凌○○亦在場，並扣得如附表六所 示之物。
二、案經高雄縣政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人庚○○、馬世儀、子○○之警詢、偵訊證述： ㈠證人庚○○、馬世儀、子○○警詢之證述：
1.證人庚○○、馬世儀、子○○於警詢中之供述，係屬被告丁 ○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，原則上無證據 能力。惟證人於警詢中之陳述，與其於本院審理中之證述有 所不符，其於警詢中之陳述，具備可信性與必要性時，依法 例外具有證據能力。而判斷證人於警詢陳述是否具有較可信 性之情況，應視其陳述時之外部附隨環境或條件，如有無踐 行告知義務或違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢 問之規定、與被告之利害關係、出於自然之發言、臨終前之 陳述或違反自己利益之陳述等各項為整體考量（最高法院99 年度台上字第360 、811 號判決意旨參照）。
⒉查證人庚○○雖於警詢中供稱：我與丁○○是在98年8 月左 右認識，是丁○○拿K 給我、馬世儀、子○○時認識的；丁 ○○在8 月份有販賣K 給我，每包夾鏈袋裝價格400 元；我 共向丁○○買過2 次K 等語（警卷第323-324 頁）；惟其於 本院審理中證稱：98年8 月23日通訊監察譯文那次沒有拿到 毒品，我有1 次是直接跟牛奶買6 包，另1 次是我拿錢請馬 世儀去跟牛奶買2 包等語（本院卷㈡第42頁、第44-45 頁） ，則證人庚○○於警詢中之陳述與本院審理中之證述，就其 是否於98年8 月間向被告丁○○購買愷他命乙情，顯不相符 。
⒊證人馬世儀雖於警詢中供稱：我施用的甲基安非他命，是以 門號0000000000撥打牛奶的電話聯絡毒品交易，牛奶都約在 高雄市○○區○○路的便利商店附近，警方提示0000000000 監聽譯文就是我與牛奶交易毒品的內容，譯文中的電腦是指 甲基安非他命，我於98年8 月28日撥打電話給牛奶購買甲基 安非他命，他說現在沒貨，叫我先拿錢給他補貨，我在高雄 市○○區○○路便利商店拿錢給他補貨，他補完貨之後，我 們約在高雄縣大社鄉的假期KTV 交易甲基安非他命1 包價格 1,000 元，另於98年8 月30日我撥打電話給牛奶購買甲基安 非他命，然後約在高雄市○○區○○路便利商店，交易甲基 安非他命1 包價格500 元等語（警卷第292-294 頁）；惟其 於本院審理中證稱：譯文中叫牛奶的人，不一定是牛奶接的 等語（本院卷㈡第39頁），則證人馬世儀於警詢中之陳述與 本院審理中之證述，就其是否向被告丁○○購買甲基安非他 命乙情，顯有不符。
⒋證人子○○雖於警詢中供稱：我向牛奶購買K 他命，警方提 供指認紀錄表編號1 照片（丁○○）就是牛奶，我以門號 0000000000撥打0000000000說褲子、牛仔褲是指K 他命，2 次分別是98年9 月17日、18日，約在高雄市楠梓區全家便利 商店旁交易，我每次買1 包，價格400 元，都是牛奶親自送 K 他命來與我交易等語（警卷第353-354 頁）；惟其於本院 審理中證稱：我於9 月17日、18日跟牛奶通電話買K 他命， 牛奶好像沒有親自拿K 他命來給我，我不記得誰拿來給我等 語（本院卷㈡第49頁），則證人子○○於警詢中之陳述與本 院審理中之證述，就被告丁○○是否親自交付愷他命乙情， 亦有不符。
⒌是證人庚○○、馬世儀、子○○於警詢中之陳述，與其等於 本院審理中之證述，顯有前後不符之情形，本院觀證人庚○ ○、馬世儀、子○○警詢筆錄之過程記載，警方告知證人依 法得行使3 項權利（因其等係以被告身分為警查獲），筆錄
採一問一答方式，就警詢筆錄製作之背景、原因、過程等客 觀事實觀之，並無任何違反法定障礙事由期間不得詢問及禁 止夜間詢問之規定、警方詢問時亦有踐行應先告知義務，並 無外力之干擾，以警詢過程而言，予其等自然完全陳述之機 會，當無不正取證之瑕疵，且上開於警詢時之供述，亦非僅 陳述不利被告丁○○之事，亦含不利於己之陳述（關於其等 本身另涉施用毒品之犯行，警卷第288 頁、第324 頁、第 354 頁），顯然警詢時較少權衡利害得失或受他人干預，依 經驗法則，亦較事後因特殊關係而翻異之詞為可信，其憑信 性甚高，自具有較可信之特別情況。且其等警詢筆錄基於發 見真實之需要，亦為證明被告丁○○犯罪事實之存否所必要 ，合於刑事訴訟法第159 條之2 之情形，應有證據能力。 ㈡證人庚○○、馬世儀、子○○偵訊之證述：
證人庚○○、馬世儀、子○○於偵查中所為之陳述，固屬被 告丁○○以外之人於審判外之言詞陳述，然其於檢察官偵查 中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及 偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述。且 證人庚○○未曾表示檢察官於偵查中有何不當訊問之情形， 依其於偵查中陳述之客觀環境及條件，無顯不可信之情況， 並於本院審理中，經以證人身分傳喚到庭，依法具結陳述， 就其先前在檢察官訊問時所為之陳述，予被告丁○○及辯護 人對質詰問之機會，並再就上開偵訊筆錄告以要旨，由被告 丁○○及辯護人依法辯論，有本院審判筆錄可考。則被告對 證人之對質詰問權及防禦權，業經合法保障，證人庚○○、 馬世儀、子○○於偵訊中之供述，自有證據能力，而得作為 本件判決之基礎。
二、證人凌○○之警詢陳述：
1.證人凌○○於警詢中之供述，係屬被告戊○○以外之人於審 判外之陳述，為傳聞證據，原則上無證據能力。惟查證人凌 ○○雖於警詢中供稱：9 月3 日是戊○○要我送K 他命到高 雄縣橋頭鄉的香堤汽車旅館216 號房給他朋友等語（警卷第 164 頁）；於本院審理中證稱：9 月3 日戊○○打電話給我 說他朋友要買K 他命，這次是我自己賣的等語（本院卷㈡第 196 頁、第205 頁），則證人凌○○於警詢中之陳述與本院 審理中之證述，就98年9 月3 日被告戊○○與癸○○是否達 成毒品交易之合意乙情，顯不相符。
⒉是證人凌○○於警詢中之陳述，與其於本院審理中之證述， 顯有前後不符之情形，本院觀證人凌○○警詢筆錄之過程記 載，警方告知證人依法得行使3 項權利，筆錄採一問一答方 式，就警詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實觀之，
並無任何違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之 規定、警方詢問時亦有踐行應先告知義務，並無外力之干擾 ，以警詢過程而言，予其自然完全陳述之機會，當無不正取 證之瑕疵，且上開於警詢時之供述，亦非僅陳述不利被告戊 ○○之事，亦含不利於己之陳述（關於其本身另涉販賣毒品 之犯行），顯然警詢時較少權衡利害得失或受他人干預，依 經驗法則，亦較事後因特殊關係而翻異之詞為可信，其憑信 性甚高，自具有較可信之特別情況。且其警詢筆錄基於發見 真實之需要，亦為證明被告戊○○犯罪事實之存否所必要， 合於刑事訴訟法第159 條之2 之情形，應有證據能力。三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本 判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能 力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無 瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作 為證據係屬適當，認俱得為證據。
貳、有罪部分：
一、事實認定之理由：
㈠附表一部分：
⒈被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理中均坦承附表一編號1 至13所載販賣第二級毒品甲基安非他命之事實不諱（警卷第 113-117 頁、偵卷第155 頁、本院卷㈠第80頁），核與證人 辰○○、丑○○、林聖賀、莊漢彬、林建杉、柯子健、辛○ ○等人分別於警、偵訊、審理時之證述大致相符（警卷第 197 頁、第235-240 頁、第251-256 頁、第365-371 頁、第 411-416 頁、第429-435 頁、第446-451 頁、偵㈠卷第295 頁、第303-350 頁、第467-468 頁、第470-471 頁、偵㈡卷 第54-55 頁、本院卷㈡第51-52 頁），復有本院98年聲監字 第1528號、第1714號、98年聲監續字第2347號通訊監察書各 1 份、辰○○持用門號0000000000之查詢明細、被告甲○○ 使用行動電話門號0000000000與丑○○持用門號0000000000 、林聖賀持用門號0000000000、莊漢彬持用門號0000000000 、林建杉持用門號0000000000、柯子健持用門號0000000000 、辛○○持用門號0000000000之雙向通聯紀錄各1 份，以及 被告甲○○使用行動電話門號0000000000與莊漢彬持用門號 0000000000、柯子健持用門號0000000000之通訊監察譯文各 1 份等在卷可稽（警卷第220-229 頁、第243-249 頁、第
270 頁、第383-389 頁、第420-427 頁、第441-444 頁、第 455-459 頁、偵㈣卷第21-30 頁）。雖關於附表一編號4 部 分，證人丑○○於審理時證稱：被告甲○○僅給予少量甲基 安非他命供其施用而未收取對價等語（本院卷㈡第110 頁） ，然證人丑○○於警、偵訊中證稱：我有向甲○○購買甲基 安非他命，一小包夾鍊袋代價500 元，地點在高雄縣大社鄉 ○○路61巷王爺廟、金龍路與大新路口附近等語明確（警卷 第197 頁、偵㈠卷第295 頁），而證人丑○○就其前後證述 不同亦未能提出合理解釋，是證人丑○○翻異前詞，顯非可 採，又被告甲○○於警、偵、審理中已坦認如附表一編號4 所載犯行，復有上開門號0000000000、0000000000之雙向通 聯紀錄可查。從而，依上開證人之指述、卷附之各項文書、 證物等補強證據，已足資擔保被告甲○○上開任意性自白之 真實性。
⒉被告甲○○於本院99年8 月26日審理時承認附表一編號14其 中部分販賣甲基安非他命予王文成之事實，但辯稱伊記得次 數僅3 、4 次，沒有8 次那麼多云云。然被告甲○○歷於警 、偵訊、本院準備程序中供承：王文成是購買毒品的藥腳， 我跟他約有8 至10次的甲基安非他命交易，王文成都是用門 號0000000000撥打0000000000說要購買，我跟他交易都是約 在高雄縣仁武鄉公所附近；我接到客戶電話後就準備毒品去 交易，我確實有交付毒品給王文成；我願意認罪等語（警卷 117 第頁、偵㈢卷第155 頁、本院卷㈠第80頁），及於99年 7 月8 日、15日、22日、29日、8 月5 日審理中均未曾表示 否認此部分犯行之相關意見。再者，證人王文成於警、偵訊 均證稱：我有向甲○○購買甲基安非他命，在98年8 月初至 月底共買過8 至10次左右，我是用0000000000撥打甲○○的 電話，然後約在高雄縣仁武鄉公所旁邊黃昏市場交易，每次 買1 包價格500 元，錢都是當場交給他等語明確（警卷第 393 頁、偵㈡卷第51-52 頁），再依卷附被告甲○○使用行 動電話門號0000000000與王文成持用門號0000000000之雙向 通聯紀錄與通訊監察譯文內容（警卷第405-407 頁），比對 此2 門號於98年8 月1 日、14日、20日、21日、23日、27日 、28日等時間均有密切聯繫，足認2 人交易甲基安非他命之 次數非僅3 至4 次（被告甲○○與證人王伯文上開所述交易 次數8 至10次，基於罪疑惟輕及有利被告認定之原則，本院 認定被告甲○○販賣甲基安非他命予王文成之次數為8 次） 。是被告甲○○迄99年8 月26日辯論終結程序始改稱如上， 尚非可採。其於附表一編號14所載時、地販賣第二級毒品甲 基安非他命予王文成共8 次之事實，亦堪認定。
㈡附表二部分：
被告己○○於本院準備程序中已坦承附表二編號1 至3 所載 分別販賣第二、三級毒品愷他命予鄭國廷、吳進元之事實不 諱（本院卷第173 頁），核與證人鄭國廷、吳進元分別於警 、偵訊時之指述大致相符（警卷第461-467 頁、第478-481 頁、偵㈡卷第53-54 頁），且有被告己○○使用行動電話門 號0000000000與鄭國廷持用門號0000000000、吳進元持用門 號0000000000之雙向通聯紀錄與通訊監察譯文各1 份、高雄 縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、查獲 照片等在卷可稽（警卷第469- 476頁、第483-490 頁、第 525-535 頁），並有扣案附表五上開門號0000000000搭配 SONY ERICSSOM 廠牌黑色行動電話1 支可資佐證。是此部分 之事實，均足以認定。
㈢附表三編號1 部分：
被告丁○○於本院99年7 月8 日審理程序坦承曾親自交付愷 他命予庚○○1 次之事實不諱，雖起訴事實所載被告就該次 販賣愷他命予庚○○之數量為1 小包，然證人庚○○於警、 偵訊時證稱：我向丁○○買K 他命每包夾鏈袋裝400 元；我 跟牛奶買過2 次K 他命，有1 次是牛奶本人拿給我，時間大 概是9 月，在岡山的萊爾富等語（警卷第324 頁、偵㈠卷第 309 頁），於審理時再稱：我有一次跟牛奶本人拿6 包K 他 命，9 月13日通訊監察譯文中的牛仔褲、6 件，是指6 包K 他命，約在岡山的萊爾富等語（本院卷㈡第42頁、第45頁） ，及該日庚○○以持用行動電話門號0000000000（以下稱B ）撥打被告丁○○使用門號0000000000（以下稱A ）之通訊 監察譯文：
「B ：牛仔褲有嗎？
A ：有阿。
B ：我要6 件。
A ：在哪裡？
B ：岡山的萊爾富。
A ：是喔，你等一下。
B ：多久到？
A ：到了再打給你。
B ：快一點哦。」（警卷第342 頁）。
是上開證人庚○○之證述，核與通訊監察譯文內容相符，足 認被告丁○○於98年9 月13日確係販賣愷他命6 包予庚○○ 無訛，況被告丁○○及其辯護人亦均無爭執（本院卷㈡第46 -47 頁），此節應堪予認定。
㈣附表三編號2 部分：
⒈訊據被告丁○○矢口否認附表三編號2 之犯行，辯稱：伊僅 於98年9 月間交付K 他命予庚○○1 次，此外無其他毒品交 易云云。然證人庚○○於警詢時稱：我使用門號0000000000 是我男朋友黃永杰所申請，我與丁○○是在98年8 月左右認 識，是丁○○拿K 給我、馬世儀、子○○時認識的；丁○○ 在8 月份有販賣K 給我，每包夾鏈袋裝價格400 元；我共向 丁○○買過2 次K 等語（警卷第323-324 頁）；再以98年8 月23日自11時58分至13時32分間，被告丁○○使用行動電話 門號0000000000與庚○○持用門號0000000000共6 次接通之 通話紀錄，有雙向通聯紀錄1 份可參（警卷第346 頁），另 庚○○以持用門號0000000000（以下稱B ）撥打被告丁○○ 使用門號0000000000（以下稱A ）通訊監察譯文內容略以： 「11時58分54秒至11時59分44秒A ：你哪位啊？ B ：牛奶阿，我大姐。
A ：怎麼說？
B ：你那邊有牛仔褲5 件？
A ：你在哪裡？
B ：在岡山阿。上次那個…
A ：我等一下馬上打給你好不好。
B ：好，等一下打給我。
A ：好。
13時28分16秒至13時29分21秒
A ：喂，大姐。
B ：你們到哪裡了？
A ：好我在大樓這裡，你在哪裡？
B ：大樓那裡，不是啦，你在哪？
A ：不是之前那一間嗎？
B ：是這樣喔。
A ：我在下面。
B ：你在火車站那邊喔？
A ：你是在哪裡？
B ：我說我在岡山。
A ：對阿我在岡山。
B ：你在大樓哪裡阿？我在樓下等你很久了。
A ：你們大樓是紅色的嗎？
B ：你經過那個魚市場嘛，然後過去那個橋，第2 個紅綠 燈過來，我就在外面等。
A ：我們經過魚市場了，你不是說那邊有一間萊爾富嗎？ B ：對對對。
A ：一直直直就對了。
B ：不是直走，魚市場你要彎那條路阿。
A ：魚市場要彎過去喔？
B ：嘿嘿嘿。
A ：好，我瞭解。」（警卷第340-341 頁）。 是證人庚○○上開警詢有關其於98年8 月間向被告丁○○購 買愷他命之陳述，經核與通訊監察譯文之內容相符，其上開 證詞應為真實可採。復細繹前揭譯文暗語「牛仔褲5 件」， 及庚○○指引丁○○前至「岡山萊爾富」等，可知此次交易 毒品種類與數量為愷他命5 包，交易地點在高雄縣岡山鎮萊 爾富超商附近無訛。從而，被告丁○○於上揭時、地販賣愷 他命5 包予庚○○之事實，足堪認定。
⒉雖證人庚○○於偵、審中改稱：我跟牛奶買過2 次K 他命， 有1 次是牛奶本人拿給我，另1 次是馬世儀去向牛奶買；98 年8 月23日通訊監察譯文那次沒有拿到毒品，我有1 次是直 接跟牛奶買6 包，另1 次是我拿錢請馬世儀去跟牛奶買2 包 等語（偵㈠卷第309 頁、本院卷㈡第42頁、第44-45 頁）， 惟與其上開警詢所述不符，而就前後所述不同未有合理解釋 ，已有可疑，況與上揭通訊監察譯文之內容全然不相符合。 故本院認證人庚○○翻異前詞，委無可採，尚難據此為被告 丁○○有利之認定。
㈤附表三編號3 、4 部分：
⒈訊據被告丁○○矢口否認附表三編號3 、4 之犯行，辯稱： 伊沒見過馬世儀也不認識他云云。然證人馬世儀於警、偵訊 證稱：我施用的甲基安非他命，是以門號0000000000撥打牛 奶的電話聯絡毒品交易，牛奶都約在高雄市○○區○○路的 便利商店附近，警方提示0000000000監聽譯文就是我與牛奶 交易毒品的內容，譯文中的電腦是指甲基安非他命，我於98 年8 月28日撥打電話給牛奶購買甲基安非他命，他說現在沒 貨，叫我先拿錢給他補貨，我在高雄市○○區○○路便利商 店拿錢給他補貨，他補完貨之後，我們約在高雄縣大社鄉的 假期KTV 交易甲基安非他命1 包價格1,000 元，另於98年8 月30日我撥打電話給牛奶購買甲基安非他命，然後約在高雄 市○○區○○路便利商店，交易甲基安非他命1 包價格500 元；我跟牛奶購買甲基安非他命，我去越南店消費，認識的 越南小姐把牛奶的電話給我等語（警卷第292-294 頁、偵㈠ 卷第299 頁）；再以，馬世儀持門號0000000000（以下稱B ）撥打被告丁○○使用門號0000000000（以下稱A ）通訊監 察譯文內容略以：
「98年8 月28日0 時35分50秒至0 時37分09秒 B ：牛奶喔？
A ：你誰？
B ：我小馬。
A ：喔，怎樣？
B ：有沒有電腦？
A ：有阿。
B ：1 張有吧？
A ：有阿。
B ：看等一下怎樣我打給你。
A ：好。
0 時50分41秒至0 時56分07秒
A ：馬哥喔。
B ：我在岡山，怎樣？
A ：岡山的哪裡？
B ：雙子星你知道嗎？
A ：我是說，馬哥跟你商量啦，我算是手頭，等一下要去 拖東西啦，我算說先跟你拿，我回來過橋頭的燦坤給 你，你再過來跟我拿，我弄多一點給你。
B ：聽不懂。
A ：我現在手頭都給別人差的，都討不到。
B ：算現在身上沒有？
A ：我要上去拿，半個小時之內馬上回來。
B ：那就電腦1,000 。
A ：我意思是說，我先給你拿錢，等我電腦拿到了，我打 給你，看你要約在哪裡。
B ：你算是過去橋頭找朋友就對了。
A ：人家要拿下來。
B ：這樣我聽懂，我現在過去全家就對了。
A ：不然你到了打給我。
B ：好。
1 時27分07秒至1 時27分26秒
B ：你在哪裡？
B ：你到了嗎？
A ：嘿阿。
B ：好。
1 時37分44秒至1 時38分36秒
B ：我跟你說，你多久會好，我過去假期KTV 。 A ：你要在那邊唱歌？
B ：嗯，我們過去找人。你好出來就打給我，重點就是， 你拿過來假期KTV 給我就對了。
A ：我了解，這我該做的。
B ：拿到就打給我，看大概多久，我在出來外面等你。 A ：OK，馬哥，不好意思。
B ：大家配合一下，電話不方便講。
2 時48分56秒至2 時49分21秒
A ：馬哥，我現在剛好要打給你，你剛好打過來，我5 分 鐘馬上到。
B ：5 分鐘到假期KTV嗎？
A ：嘿，對對對。
B ：好，我在外面等你哦。
A ：好。」（警卷第306-310 頁）
「98年8 月30日7 時30分17秒至7 時31分02秒 B ：你那邊有新的電腦嘛，借我一下，順便跟你借500 。 A ：電腦借500 喔？
B ：嘿，商量一下，可以多空一些嗎？
A ：可以。
B ：過去再說了，你先準備，要到的時候再打給你。 A ：好。
7 時45分51秒至7 時46分09秒
A ：你可以過來了，我在對面喔。
B ：好。」（警卷第310 頁）
是證人馬世儀上開警詢有關其於98年8 月28日、30日分別向 被告丁○○購買甲基安非他命之陳述，經核與通訊監察譯文 之內容相符，其上開證詞應為真實可採。復細繹前揭譯文暗 語「電腦」、「1 張」、「1,000 」「500 」，以及門號 0000000000基地台位置係在高雄市○○區○○路附近、雙方 先在「全家便利商店」取款、調貨後在「假期KTV 」交付毒 品等節，可知2 次交易毒品分別為價格1,000 元、500 元之 甲基安非他命各1 包，交易地點在高雄市○○區○○路便利 商店無疑。從而，被告丁○○於附表三編號3 、4 所載時間 分別販賣甲基安非他命予馬世儀之事實，均堪認定。 ⒉另證人馬世儀於警詢時先稱：我不知道牛奶的姓名，也沒見 過本人，每次牛奶都是叫小弟送毒品，我知道一個叫霖阿， 經指認警方提供之口卡照片後陳述編號2 照片（壬○○）係 交付毒品之人（警卷第285 頁），後稱：編號2 照片很像但 沒辦法確認等語（警卷第295 頁），於偵訊時又稱：霖阿可 能是牛奶的小弟等語（偵㈠卷第299 頁）。是證人馬世儀於 警詢先後指認照片之陳述不一致，已有瑕疵性，信憑性不高 ，於偵訊時亦無法確認霖阿之身分，於審理時具結證稱：我 忘了霖阿是否有交付毒品，再經公訴人詰問如果看到霖阿之 照片是否記得起來，證人馬世儀則未予回答，改稱在庭上最
旁邊那個（甲○○）曾交付毒品等語（本院卷㈡第35頁、第 37頁背面）。綜合證人馬世儀之證詞內容，均一再迴避「霖 阿」是否為交付毒品之人，自難認定此部分犯行另有「霖阿 」參與交付毒品之事實。至證人馬世儀於本院審理中證稱： 譯文中叫牛奶的人，不一定是牛奶接的等語，並由被告丁○ ○朗讀譯文內容對話，經證人馬世儀表示接聽電話者不是被 告丁○○（本院卷㈡第39-40 頁）。惟觀諸上揭通訊監察譯 文，馬世儀顯已確認通話後接聽者為牛奶後，方洽詢毒品交 易事宜，待雙方到達交易地點亦以同一門號通知，而非更換 其他門號作聯繫，足認馬世儀撥打門號0000000000之接聽者 、交付毒品之人皆為「牛奶」即被告丁○○。故證人馬世儀 於審理中所為證述與客觀譯文內容不符，應為迴護被告丁○ ○之詞，委無可採。
⒊按待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑 事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款定有明文。公訴人雖於 本院審理時聲請將上揭通訊監察錄音對話與被告丁○○之聲 紋送鑑定機關比對，惟本件事實已明，業如前述，則公訴人 此部分聲請，無益於任何待證事項之釐清，揆諸上開規定， 該項聲請調查之證據核無必要，併予敘明。
㈥附表三編號5 、6 部分：
⒈訊據被告丁○○矢口否認附表三編號5 、6 之犯行，辯稱： 伊認識子○○，但沒有販賣毒品給她云云。然證人子○○於 警、偵訊證稱：我向牛奶購買K 他命，警方提供指認紀錄表 編號1 照片（丁○○）就是牛奶，我以門號0000000000撥打 0000000000說褲子、牛仔褲是指K 他命，2 次分別是98年9 月17日、18日，約在高雄市楠梓區全家便利商店旁交易，我 每次買1 包，價格400 元，都是牛奶親自送K 他命來與我交 易；我跟丁○○買K 他命，每次買1 包，我是以前坐檯認識 他，我知道他賣K 是因為他給我電話，說如果要的話可以打 電話給他，還說打給他要叫他牛奶、說牛仔褲或褲子指的就 是K ，我最近有向他買2 次，在9 月10幾號，交易地點在楠 梓一家全家便利商店對面，都是牛奶本人拿給我，我在警局 指認牛奶本人，因為都是他拿給我所以認得出來等語（警卷 第353-354 頁、偵㈡卷第72-73 頁）；再者，子○○持用門 號0000000000（以下稱B ）撥打被告丁○○使用門號 0000000000（以下稱A ）通訊監察譯文內容略以： 「98年9 月17日19時42分15秒至19時42分51秒 A ：你是誰？
B ：我是大姊。
A ：幹嘛？
B ：拿1 件給我阿，1 件褲子。
A ：你在哪裡？
B ：在之前我拿的全家那邊。
A ：你到了嗎？
B ：現在到了。
A ：喔。」（警卷第358 頁）
「98年9 月18日20時18分30秒至20時19分21秒 B ：你那邊還有嗎？
A ：你說牛仔褲喔？
B ：嘿。
A ：你要幾件？
B ：1 件阿。
A ：你在哪裡？
B ：我到全家阿。
A ：你到了嗎？
B ：到了。
A ：好。」（警卷第358 頁）
是證人子○○上開警詢有關其於98年9 月17日、18日分別向 被告丁○○購買愷他命之陳述，經核與通訊監察譯文之內容 相符，其上開證詞應為真實可採。復細繹前揭譯文暗語「牛