臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲判字第98號
聲 請 人 丙○○
戊○○
乙○○
甲○○原名吳學明.
共同代理人 吳玉豐律師
被 告 丁○○
上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（99年度上聲議字第1452號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：聲請人丙○○係新利鼎公司負責人 ，因被告即台灣汎生製藥廠股份有限公司負責人丁○○與其 妻蔡沈雪櫻尋求聲請人幫忙解決該公司債務問題，聲請人丙 ○○乃善意提供資金，並無任何組織暴力集團行為，所為協 議書、讓渡經營權合約書、承攬契約書、借據、票據均經被 告同意後所為。被告竟意圖使聲請人受刑事處分，而基於誣 告之犯意，於民國89年8 月31日、89年9 月23日，向法務部 調查局高雄縣調查站調查員徐正雄虛偽陳稱聲請人等人長期 以非法脅迫之手段掌控汎生公司之經營權，並威脅如不交出 汎生公司印章就要將被告押走，且強行取走之汎生公司大小 章及支票，用以製造假債權，及偽造並行使前開合約書、協 議書、承攬契約書、汎生公司支票、借據、經營權讓渡協議 書及填製不實統一發票之會計憑證等語。可見被告係故意為 不實陳述而誣告聲請人，原偵查檢察官及臺灣高等法院高雄 分院檢察署檢察長誤認被告係單純因調查人員之推問方為上 開不利聲請人之陳述，因而駁回再議之處分容有不當，細部 內容分述如下：
㈠被告明知89年5 月間與聲請人丙○○協議汎生公司財務問題 時，聲請人一方雖有七、八人進入會場，但都穿西裝，並無 紋身刺青之黑社會分子在場押陣助勢，且當日被告在會場， 明知會中由聲請人丙○○主持會議並介紹聲請人乙○○為執 行長，並無人出言恐嚇，復有證人郭彥弘、彭丙昌、傅田豐 、許政文、黃美雲等人證詞可證，被告竟誣告聲請人犯有組 織犯罪及強制罪。
㈡被告明知聲請人丙○○係經其同意，為協助解決汎生公司債 務問題，方取得汎生公司之客票111 張，並非以恐嚇而迫使 其交出汎生公司所持有客戶之支票，此有被告之配偶蔡沈雪
櫻親筆書寫之信函可憑，被告竟誣告聲請人犯有恐嚇取財罪 。
㈢被告明知其於89年5 月4 日係同意全權委託聲請人丙○○處 理汎生公司債務而自願書立承諾書，及於89年6 月26日係自 願書立經營權協議書，並非出於聲請人之脅迫或偽造，此有 被告之配偶蔡沈雪櫻證述及上開承諾書蓋有汎生公司大小章 可憑，被告竟誣告聲請人犯有偽造文書罪。
㈣被告明知漢璽公司、鼎璽公司與汎生公司間之2 份代物清償 契約書，係經蔡沈雪櫻同意下，由黃璽麟律師草擬，及新利 鼎公司與汎生公司間簽訂工程承攬契約書2 份時所開立12張 蓋有汎生公司大小章印文之有效支票，係經蔡沈雪櫻同意等 情，業據證人蔡沈雪櫻、黃美雲、陳淑裡證述明確，均非聲 請人所偽造，被告竟誣告聲請人犯偽造文書、偽造有價證券 等罪。因認駁回再議處分不當，爰依法聲請准予交付審判云 云。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回 之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判之聲請 不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、 第258 之3 第2 項前段分別定有明文。查聲請人以被告涉犯 誣告罪嫌，向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴，經 該署檢察官以99年度偵字第4588號為不起訴處分後，經聲請 人提起再議，由臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長以99年 度上聲議字第1452號認再議為無理由而駁回再議，聲請人旋 於99年9 月7 日委任律師向本院聲請交付審判，此經本院調 取臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第4588號偵查卷宗全 卷核對無誤，並有刑事交付審判聲請狀上本院收文章所示日 期及刑事委任書狀可憑（見本院99年度聲判字第98號卷宗第 1 、9 頁），是聲請人聲請交付審判合於法定程序要件。三、又按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付 審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神， 同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得 為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可 蒐集偵查卷以外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交 付審判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷
內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項所定「足認被 告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已 經跨越起訴門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎 事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應 否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度 得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。又法院於 審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利 被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書 所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不 宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第11 8 項參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未經 檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢 察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實 之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之 認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。
四、經查：
㈠聲請人原告訴意旨略以：被告為台灣汎生製藥廠股份有限公 司負責人，意圖使聲請人受刑事處分，於89年8 月31日、9 月23日，向法務部調查局高雄縣調查站調查員徐正雄虛偽陳 稱聲請人丙○○帶沙仔地幫派成員，威脅如不交出汎生公司 印章就要將被告押走，而犯有組織犯罪條例第3 條第1 項前 段之指揮組織犯罪；又虛偽陳稱聲請人戊○○、乙○○、甲 ○○長期以非法脅迫之手段掌控汎生公司之經營權，而犯組 織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與組織犯罪；及虛偽陳 稱聲請人強行取走之汎生公司大小章及支票，用以製造假債 權，偽造並行使前開合約書、協議書、承攬契約書、汎生公 司支票、借據、經營權讓渡協議書等，及填製前述不實統一 發票之會計憑證，係共犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券 、同條第2 項行使偽造有價證券、第210 條偽造私文書、第 216 條行使偽造私文書、第217 條第1 項偽造署押、同條第 2 項盜用印章、商業會計法第71條第1 款填製不實會計憑證 等罪，幸聲請人嗣均經臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字 第1810號判決無罪，並經最高法院97年度台上字第3617號駁 回上訴確定，足見被告涉犯刑法上之誣告罪嫌云云。 ㈡臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第4588號偵查 終結後認為：經細繹高雄高分院94年度上訴字第1810號判決 書，該判決認定聲請人丙○○確有恐嚇被告之犯行，而本件 被告既係因遭恐嚇至高雄縣調站製作筆錄，其於詢問過程中 ，因調查人員之推問而為上開不利聲請人之陳述，縱其陳述
涉於虛偽，因非出於自動申告即與誣告罪之構成要件不合， 亦未對聲請人甲○○、戊○○及乙○○提出指控，且原檢察 官據以提起公訴之依據為證人黃美雲、黃明石、郭彥弘、彭 丙昌、傅田豐、許政文、蔡豐吉證詞，業據卷宗核對屬實， 被告罪嫌不足，而為不起訴處分等語。
㈢聲請人聲請再議意旨雖略以：被告係主動告訴聲請人丙○○ 等人涉犯上開罪名，原檢察官僅因上開判決認定聲請人丙○ ○確有恐嚇被告之犯行，即認定被告罪嫌不足，顯有未當云 云。
㈣臺灣高等法院高雄分院檢察署以99年度上聲議字第1452號駁 回聲請人再議理由略謂：刑法誣告罪之成立，以行為人有使 人受刑事或懲戒處分之犯意，並向該管公務員申告虛構事實 為要件，是因公務員之推問，而為不利他人之陳述，縱其陳 述涉及虛偽，或出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或 對其事實張大其詞，或訟爭上攻擊防禦之方法，或目的在求 判明是非曲直者，均不得謂為誣告。本件被告雖係主動檢舉 聲請人等人涉犯上開多項罪名，且除恐嚇罪外餘均判決無罪 ，惟被告並無誣告之故意，聲請人執前詞指稱被告涉嫌誣告 ，惟並未舉出具體證據以供檢察官調查，此外亦查無積極證 據足以證明被告犯行，原檢察官為不起訴處分，核無不合， 再議意旨猶執前詞，予以指摘，難認為有理由等語。五、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著 有52年台上字第1300號判例意旨可資參照。又誣告罪之成立 ，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因， 袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽 以誣告論罪；且若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以 致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告 訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，此有最高法院 43年台上字第251 號、44年台上字第892 號判例可參。經本 院調閱原偵查卷宗，審核結果，認為檢察官前開不起訴處分 書及駁回再議處分書，並無不合，並針對聲請意旨析述駁回 理由如下：
㈠按刑法上之「恐嚇」，係指以危害通知他人，使該人主觀上 生畏怖心之行為，其手段並無限制，以言語、文字為之者無 論矣，危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、 動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在， 並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院81 年度台上字第867 號判決要旨可資參照）。是以，被害人有 無受恐嚇一事，並非客觀上一般人所能立即判斷，而應就當
時之時空背景、被害人之處境、與行為人之關係，及行為人 之動機、用語、態度等一切情狀綜合判斷。查本件被告擔任 汎生公司負責人時，向高利貸業者葉錦堂、葉錦明及渠等友 人陳志宏以借款且無力還款，經陳志宏介紹，方由新利鼎集 團負責人即聲請人丙○○代為處理債務，即因汎生公司經營 權之歸屬一事，迭起爭執，聲請人丙○○遂於89年5 月間帶 同數名成年男子與被告協議汎生公司財務問題，且聲請人丙 ○○、乙○○為使汎生公司之員工聽從指揮，復於89年6 至 8 月間以丟擲毒蛇或汽油彈等語恐嚇該公司員工，及以要追 殺被告全家等語恫嚇被告之子蔡豐吉等情，業據臺灣高等法 院高雄分院94年度上訴字第1810號判決認定屬實，此部分並 經最高法院97年度台上字第3617號駁回聲請人之上訴而告確 定，足見被告所述非全然無憑，被告與聲請人間確因公司經 營權、大小章、營利事業登記證之歸屬發生劇烈爭執，彼此 關係緊張，甚至有出言恫嚇生命、財產安全之舉措，令被告 心理上產生危害之感受，故被告所指聲請人涉有上開違反組 織犯罪條例、強制罪、恐嚇危害安全及恐嚇取財等罪嫌，並 非完全出於憑空捏造，係因懷疑有此事實而為申告，雖不能 證明所訴之事為真，亦難認其有何誣告犯意。
㈡次按偽造私文書罪之成立，須以無製作權人捏造或冒用他人 名義而制作之文書為構成要件，如文書名義人本身蓋章同意 制作者，縱其意思表示係被詐欺或脅迫而為之，在民法上得 為撤銷之原因，尚難律以偽造私文書之刑責（最高法院72年 度台上字第3230號判決要旨參照），可見偽造文書與脅迫概 念截然不同，不能混為一談。查被告於89年9 月23日前往法 務部調查局高雄縣調查站，就經營權文書部分所為指訴，係 稱：聲請人丙○○、戊○○、乙○○在新利鼎集團會議室， 由聲請人丙○○拿出一份放棄汎生公司經營權之協議書要伊 簽字，並威脅如不簽字要找錢莊人員抓伊逼債，伊迫於無奈 ，乃在協議書上簽字，但在公司統一編號欄寫成本人之身分 證統一編號等語，此有警詢筆錄1 份附卷可稽（見98年度他 字第753 號卷第16、17頁），核無一語指述聲請人有何擅自 捏造或冒用被告名義之情，是聲請意旨所指被告誣告聲請人 偽造文書云云，尚有誤會，難以憑採。
㈢臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1810號就聲請人涉嫌 偽造代物清償合約書、工程承攬契約書及汎生公司支票部分 ，固判處聲請人等均無罪確定在案，惟細繹判決所載無罪理 由中證人黃璽麟、黃美雲、陳淑裡等人證述內容全貌，無一 指證被告有何同意聲請人製作上開文書、有價證券之行為（ 見99年度偵字第4588號卷第59頁背面至第63頁），況聲請人
與被告間迭因汎生公司經營權歸屬一事屢起爭執，業如前述 ，被告出於對上開文書及有價證券製作過程形式上真正性一 事與聲請人發生齟齬，致生訴訟，尚難直指被告之告訴必出 於誣告犯意，自無從以誣告罪相繩，聲請意旨洵無所據。 ㈣綜上，前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，經本院調閱 前開卷證核閱屬實。此外，綜觀全卷，尚無其他不利被告之 事證未經檢查機關調查或斟酌。而檢察官為不起訴處分之理 由，參照上揭判例意旨說明，亦無違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則之情事，本院因認本件並無「告訴人所指摘 不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處 分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則」等 得據以交付審判之事由存在。從而，本件聲請人之聲請意旨 為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 林揚奇
法 官 李俊霖
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
書記官 武凱葳
, 台灣公司情報網