臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲判字第82號
聲 請 人 甲○○
即 告訴人
代 理 人 沈志純律師
被 告 丁○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列聲請人因告訴被告等業務過失傷害等案件，不服臺灣高等法
院高雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分（99年度上聲議字第12
70號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：被告丁○○受僱於政茂金屬有限公 司（下稱政茂公司）擔任大貨車司機，平日駕車運送貨物， 係以駕駛為附隨業務之人，被告乙○○係政茂公司之名義負 責人，被告丙○○則為該公司總經理兼實際負責人。被告丁 ○○於民國98年9 月7 日中午12時許，在屏東工業區旁某檳 榔攤內飲用保力達藥酒，被告乙○○、丙○○明知被告丁○ ○飲酒，仍指示被告丁○○駕駛車牌號碼079 ─SK號自用大 貨車（下稱系爭貨車）載貨給客戶，被告丁○○乃於同日下 午4 時許，酒後駕駛系爭貨車沿高雄縣岡山鎮○○○路慢車 道由東往西方向行駛至岡山北路口（下稱系爭路口）欲右轉 岡山北路時，本應注意車前狀況及右轉車應讓直行車先行， 而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，適聲請人即告訴人甲○○ 騎乘車牌號碼UXD ─366 號機車（下稱系爭機車）同向行駛 至該處欲直行通過，被告丁○○竟疏未注意上開事項即貿然 右轉，致其所駕駛之大貨車右側車頭碰撞告訴人及上開機車 左側車身，造成告訴人倒地並受有顏面唇撕裂傷（1 ×0. 5 公分）、右手第四、五指挫裂傷（1 ×1 公分、1 ×0.5 公 分）、右手第五指近位指骨骨折、左足挫裂傷（13公分、5 公分）併第五趾遠位趾骨骨折等傷害。而被告丁○○明知肇 事，竟駕車離開事故現場約170 公尺處，始因系爭貨車底盤 下挾有系爭機車，已無法繼續前進而停車，顯有肇事逃逸行 為，原不起訴處分書與再議駁回處分書認為系爭貨車停車處 距離撞擊地點約100 公尺，距離不長（實際是170 公尺）， 乃貨車之慣性作用而未能立即剎停，無主觀上逃逸意圖，應 有誤會。又被告自承其是在政茂公司位於屏東工業區旁的檳 榔攤喝保力達，足認被告丁○○飲酒處是旁臨政茂公司之處
所，被告乙○○、丙○○自應有所知悉，且被告乙○○、丙 ○○均於僱用被告丁○○擔任政茂公司送貨駕駛前即知被告 丁○○無駕照，卻仍僱用，並因而致生本案車禍，足認被告 乙○○、丙○○與被告丁○○之犯行間有共犯關係，原不起 訴處分書與再議駁回處分書未察告訴人之指摘，遽論被告乙 ○○、丙○○所涉酒醉駕車、肇事逃逸、過失傷害罪嫌均屬 不足，於法顯有未洽。為此，聲請准許將本案交付審判等語 。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本案 告訴人以被告丁○○、乙○○、丙○○涉犯不能安全駕駛動 力交通工具、肇事致人傷害逃逸、業務過失傷害等罪嫌，向 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於 99年5 月31日以99年度偵字第1417號、第12388 號對被告丁 ○○涉犯不能安全駕駛動力交通工具、肇事致人傷害逃逸罪 嫌部分（被告丁○○涉犯業務過失傷害罪嫌部分業經檢察官 聲請簡易判決處刑）及被告乙○○、丙○○涉犯不能安全駕 駛動力交通工具、肇事致人傷害逃逸、業務過失傷害等罪嫌 部分均為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等 法院高雄分院檢察署檢察長於99年7 月15日以99年度上聲議 字第1270號處分書，以聲請人再議為無理由而駁回被告丁○ ○涉犯肇事致人傷害逃逸罪嫌部分及被告乙○○、丙○○涉 犯不能安全駕駛動力交通工具、肇事致人傷害逃逸、業務過 失傷害等罪嫌部分之再議（被告丁○○涉犯不能安全駕駛動 力交通工具罪嫌部分經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長 發回續查，現由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵 續字第355 號案件偵查中）。嗣上開再議駁回處分書，於99 年7 月19日寄存送達聲請人之住所，聲請人於99年7 月22日 收受送達後，委任律師於99年7 月30日向本院聲請交付審判 等情，有上揭不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及 刑事聲請交付審判狀附卷可稽，是本案聲請於程序上並無違 誤，先予敘明。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應 為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，
仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制 方法，以為基礎，此「無罪推定」及「罪疑惟輕」原則，乃 刑事訴訟制度之主要基礎。而刑事訴訟法第258 條之1 規定 ，告訴人得向法院聲請交付審判，此係對於檢察官不起訴或 緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，此時，法院僅在就 檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防 止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項 規定「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」 ，其所謂得為必要之調查，係指調查證據之範圍應以偵查中 曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起 訴規定混淆不清。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時 ，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法 則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判，法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第118 項定有明文。至上開所謂告訴 人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴 人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查， 即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查 結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能 率予交付審判。
四、由調閱之臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第1417號、第 12388 號及臺灣高等法院高雄分院檢察署99年度上聲議字第 1270號偵查全卷可知，本案告訴意旨認為被告丁○○涉犯肇 事致人傷害逃逸罪嫌及被告乙○○、丙○○涉犯不能安全駕 駛動力交通工具、肇事致人傷害逃逸、業務過失傷害等罪嫌 ，無非係以被告自承於本案車禍發生前，有在政茂公司位於 屏東工業區旁的某檳榔攤喝保力達，以及被告丁○○受僱於 政茂公司擔任大貨車司機，被告乙○○係政茂公司之名義負 責人，被告丙○○則為該公司總經理兼實際負責人，暨本案 之道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、酒精測試 結果、診斷證明書為論據。訊據被告丁○○固坦承有於98年 9 月7 日中午12時許，在屏東工業區旁某檳榔攤內飲用保力 達藥酒，其後駕駛系爭貨車與告訴人所駕駛之系爭機車發生 車禍，惟於偵查中堅決否認涉有何肇事致人傷害逃逸犯行， 辯稱：伊感覺車盤有東西卡住，轉彎後就將車停下，沒有肇 事逃逸等語。而訊據被告乙○○、丙○○則堅詞否認有何不 能安全駕駛動力交通工具、肇事致人傷害逃逸、業務過失傷 害等犯行，均辯稱：不知被告丁○○開車前有喝酒，更無明
知丁○○有喝酒還叫其開車送貨之行為等語。經查： 1、被告丁○○受僱於政茂公司擔任大貨車司機，平日駕車運送 貨物，係以駕駛為附隨業務之人，被告乙○○係政茂公司之 名義負責人，被告丙○○則為該公司總經理兼實際負責人。 被告丁○○有於98年9 月7 日中午12時許，在屏東工業區旁 某檳榔攤內飲用保力達藥酒，其後駕駛系爭貨車載運政茂公 司貨物給客戶。嗣於同日下午4時 許，沿高雄縣岡山鎮○○ ○路慢車道由東往西方向行駛至岡山北路口欲右轉岡山北路 時，適告訴人騎乘系爭機車同向行駛至該處欲直行通過，系 爭貨車右側車頭即碰撞到告訴人及系爭機車左側車身，造成 告訴人倒地並受有顏面唇撕裂傷（1 ×0.5 公分）、右手第 四、五指挫裂傷（1 ×1 公分、1 ×0.5 公分）、右手第五 指近位指骨骨折、左足挫裂傷（13公分、5 公分）併第五趾 遠位趾骨骨折之傷害等情，業據被告丁○○、乙○○、丙○ ○等人所不爭，核與證人即承辦警員孫敦福於偵查中之證述 相符（見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第1417號卷第 23頁），並有高雄縣政府警察局岡山分局道路交通事故現場 圖、調查報告表、現場照片、被告丁○○之酒測結果列印單 、刑法第185 條之3 案件觀察紀錄表、劉光雄醫院急診外科 病歷、驗傷診斷書在卷可稽（見警卷第7-14、18-20 頁，臺 灣高雄地方法院檢察署99年度他字第72號卷第4 頁），應認 與事實相符。
2、按刑法第185 條之4 肇事逃逸罪，屬於故意犯，本罪的構成 要件行為，並不是「肇事」行為本身，而是肇事後故意的「 逃逸」行為，據此行為人對於逃逸行為必須有所認識與意欲 。審酌卷附之現場照片，警方到場處理時，系爭貨車停放位 置在岡山北路由南向北方向，距離系爭路口不遠處（系爭貨 車原行進方向為沿高雄縣岡山鎮○○○路慢車道由東往西方 向行駛，今停放處如上所述，顯見系爭貨車確實從嘉新西路 右轉岡山北路），與被告丁○○所稱感覺車盤有東西卡住， 轉彎後就將車停下之情節相符。而告訴人於偵查中也稱：被 告丁○○未離開現場，在系爭貨車旁等待等語明確（見臺灣 高雄地方法院檢察署99年度偵字第1417號卷第7 頁）。又被 告丁○○與告訴人於本案車禍發生後，均送往劉光雄醫院診 治，警方前往該醫院處理時，被告丁○○在場，並當場承認 為肇事人，亦有卷存高雄縣政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形表、職務報告可憑（見警卷第2 、15頁）。從而被 告丁○○自車禍發生後即在系爭貨車旁等候，至醫院時也等 候警方到場處理，並坦承為肇事之系爭貨車駕駛人，顯見其 尚無逃逸之意圖與行為。否則，倘被告丁○○真有肇事後逃
逸之意圖，焉有可能在現場及醫院等候。是依卷存證據資料 ，實難認被告丁○○有肇事致人傷害逃逸之犯行。 3、至於告訴人所稱被告丁○○明知肇事，竟駕車離開事故現場 約170 公尺處，始因系爭貨車底盤下挾有系爭機車，已無法 繼續前進而停車，並非如原不起訴處分書所載之100 公尺， 故不起訴處分書認係行車之慣性，似有誤會云云。查前開警 方繪製之現場圖，並未畫出系爭貨車之停放地點，僅記載系 爭貨車、機車現場移動之字樣，是本院尚無從據該現場圖認 定被告丁○○停放位置距離撞擊點之距離為何。而原不起訴 處分書之所以載系爭貨車停車處距離撞擊地點約100 公尺等 詞（見原不起訴處分書第3 頁），乃因告訴人於刑事告訴狀 內及偵訊時指稱被告丁○○將系爭機車拖走百多公尺等語（ 見臺灣高雄地方法院檢察署99年度他字第72號卷第2 頁，臺 灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第1417號卷第7 頁），以 及參酌現場照片而得之，核原不起訴處分書之認事尚無悖於 卷證資料。且不論告訴人所稱百多公尺或170 公尺何者為正 確，均屬告訴人主觀猜測，未必正確。復系爭貨車屬大型車 輛，在相同時速下煞車之距離勢必較機車或一般小客車之煞 車距離為長，此為常理，故而依現場照片觀之，的確不能排 除系爭貨車係因行車、煞車慣性，而停在距離系爭路口相當 位置處。況且，自現場照片內所攝系爭貨車、機車之大小， 若被告丁○○真有肇事逃逸之意圖，其大可加速碾過系爭機 車離去，實無必要停留在現場。故告訴人上開指摘，均非有 據。
4、關於告訴人指訴被告乙○○、丙○○與被告丁○○共同涉犯 不能安全駕駛動力交通工具、肇事致人傷害逃逸、業務過失 傷害等罪嫌部分：首按刑法第28條所謂共同正犯，需有犯意 聯絡及行為分擔，且過失犯罪既無犯罪之故意，應無成立共 同正犯之餘地（最高法院44年臺上字第242 號判例意旨參照 ），是無論被告丁○○是否有業務過失傷害犯行，被告乙○ ○、丙○○均不可能與之成立共犯關係，告訴人就此所指， 已屬無據。再查告訴人於偵訊時稱：事故發生時系爭貨車上 沒有其他人等語明確（見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵 字第1417號卷第7 頁），核與被告乙○○、丙○○辯稱事故 當時不在場等語相符。且被告丁○○稱：其於當天中午12時 許在政茂公司位於屏東工業區旁的檳榔攤喝保力達，於當天 下午3 時在車上將未喝完的保力達喝完等語綦詳（見臺灣高 雄地方法院檢察署99年度偵字第1417號卷第8 頁），顯見被 告丁○○喝酒之地點均非在政茂公司。告訴人亦自承之所以 告被告乙○○、丙○○，乃因被告丁○○在政茂公司工作，
伊猜乙○○、丙○○一定知道等語（見臺灣高雄地方法院檢 察署99年度偵字第1417號卷第7 頁），復遍查全卷更無何證 據證明被告乙○○、丙○○於被告丁○○當天駕駛系爭貨車 前，知悉被告丁○○有飲酒之事實。故告訴人聲請交付審判 意旨稱因被告丁○○在政茂公司旁飲酒，被告乙○○、丙○ ○當有所知悉，卻仍指示其駕駛系爭貨車而肇事云云，無非 係告訴人個人揣測，自難以此遽認被告乙○○、丙○○明知 被告丁○○駕車前有飲酒之事實。另本院前已敘明依卷附證 據並不足斷被告丁○○有肇事致人傷害逃逸犯行，是被告乙 ○○、丙○○當不可能與其共犯肇事致人傷害逃逸罪。就算 被告丁○○可能構成肇事致人傷害逃逸罪，然經本院遍查全 卷，亦無任何事證足認被告乙○○、丙○○與被告丁○○此 部分行為有何犯意聯絡或行為分擔，同難認有共犯關係。再 關於告訴人指訴被告乙○○、丙○○均於僱用被告丁○○為 司機前即知被告丁○○無駕照，因而肇生本件車禍，其2 人 之行為與本件事故之發生均有共犯關係云云，但查被告丁○ ○原領有職業大貨車駕駛執照，其後係因未按期接受檢驗， 始遭註銷原駕駛執照而換領同級普通大貨車駕駛，業據被告 丁○○供述明確，並有其提出之普通大貨車駕駛執照備註欄 之記載可稽，是被告丙○○辯稱政茂公司僱用丁○○時，丁 ○○已表明其有駕駛執照等語，自堪採信等情，已經臺灣高 等法院高雄分院檢察署調查甚詳（見該署99年度上聲議字第 1270號處分書第4 頁）。顯見被告乙○○、丙○○非明知被 告丁○○未領有職業大貨車駕駛執照卻仍僱用被告丁○○為 司機，告訴人就此所指，亦非的論。
五、承上所述，告訴人指訴被告丁○○肇事致人傷害逃逸情節， 並非可採，而其指稱被告乙○○、丙○○與被告丁○○共同 涉犯不能安全駕駛動力交通工具、肇事致人傷害逃逸、業務 過失傷害等罪嫌，除告訴人之陳述外，並無其他證據足資審 認與事實是否相符，而原不起訴處分書及聲請再議處分書經 調查偵查卷內所存證據，敘明所憑證據及判斷理由，亦認無 積極證據證明被告丁○○等3 人有告訴人指訴之上揭犯行， 且原處分所載證據取捨及事實認定，形式上尚無違背經驗法 則或論理法則之情事，則縱本院對檢察官所認定之基礎事實 或有不同之判斷，或認有再加以調查之必要以明聲請人所指 是否屬實等情，但因仍須另行蒐集或調查偵查卷以外之證據 等偵查行為始能判斷是否確應交付審判，揆諸首揭說明，本 院並無該等權限，自無從逕為准許交付審判之裁定。是原檢 察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告3 人上開犯罪嫌疑 不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無不
當。本件聲請交付審判意旨仍執陳詞，指摘檢察官偵查未備 或不合論理法則，請求交付審判，尚無理由，其聲請應予駁 回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳建和
法 官 陳君杰
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 10 月 4 日
書記官 吳書逸